Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 г. N 07АП-7465/14

г. Томск

3 сентября 2014 г.

Дело N А27-1279/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Афанасьевой Е.В., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мозгалиной И.Н.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстройполимер-Кузбасс" (07АП-7465/2014) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.07.2014 по делу N А27-1279/2014 (судья Конева О.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промстройполимер-Кузбасс" (ОГРН 1114205004253, ИНН 4205216640)

к открытому акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (ОГРН 1024201388661, ИНН 4214000608)

о взыскании 80 887 руб. 21 коп. долга, 38 574 руб. 41 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промстройполимер-Кузбасс" (далее - ООО "Промстройполимер-Кузбасс") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее - ОАО "Южный Кузбасс") о взыскании 80 887 руб. 21 коп. долга, 38 574 руб. 41 коп. неустойки, всего - 119 461 руб. 62 коп..

Решением Арбитражного суда кемеровской области от 31 марта 2014 иск удовлетворен в полном объеме. Решение вступило в законную силу 15 апреля 2014 года, исполнительный лист выдан 13 мая 2014 года.

ООО "Промстройполимер-Кузбасс" обратилось с заявлением о распределении судебных расходов в сумме 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.07.2014 заявление удовлетворено частично: с ОАО "Южный Кузбасс" в пользу ООО "Промстройполимер-Кузбасс" взыскано 4000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с определением в части отказа во взыскании 6000 руб., ООО "Промстройполимер-Кузбасс" в апелляционной жалобе просит его отменить и взыскать с ОАО "Южный Кузбасс" судебные расходы в размере 10 000 руб.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстации, делая вывод о разумности расходов в размере 4000 руб., не учел, что другая сторона не оспорила заявленный размер расходов, при этом указанные расходы не превышают рекомендательных минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, и размеры командировочных расходов с 11 марта 2013 года, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2012 N 3/1.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 26.11.2013 N 8214/13.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В Информационном письме ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

При этом в пункте 3 Информационного письма N 121 сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П).

Подтверждая разумный характер взыскиваемых судебных расходов, ООО "Промстройполимер-Кузбасс"в суд первой инстанции были представлены:

- соглашение N 11 "об оказании юридической помощи" от 15 января 2014, заключенное между ООО "Промстройполимер-Кузбасс" (заказчик) и адвокатом Гатьятулиным Ренатом Рахимовичем (л.д. 92-93), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а Исполнитель в соответствии с действующим законодательством РФ, принимает на себя обязательство оказывать Заказчику юридическую помощь, связанную со взысканием суммы задолженности с ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" за поставленный товар, но не оплаченный товар (п.1.1), объем услуг, оказываемых по соглашению - подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд Кемеровской области со всеми необходимыми документами, подготовка необходимых ходатайств, письменных пояснений по делу и составление иных процессуальных документов, предоставление доказательств, выполнение действий, мероприятий по защите интересов заказчика по делу о взыскании суммы задолженности с ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" (п. 1.1.1. и п. 1.1.2);

- акт оказанных услуг по Соглашению N 11 об оказании юридической помощи от 05.05.2014 (л.д. 94), в соответствии с которым ООО "Промстройполимер-Кузбасс" Гатьятулиным Ренатом Рахимовичем оказаны услуги на сумму 10 000 руб.

- расходный кассовый ордер N 1 от 05.05.2014, расписка в получении 10 000 руб. (л.д. 95,96).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования по соглашению от 15.01.2014 N 11, исходил из того, что представителем истца Гатьятулиным Р.Р. составлены: исковое заявление, расчет долга и неустойки, возражения на отзыв ответчика и посчитал, учитывая характера спора и объема проделанной представителем ООО "Промстройполимер-Кузбасс" работы по делу, разумной 4 000 руб. суммой, подлежащей взысканию с ОАО "Южный Кузбасс",

Однако апелляционный суд, проанализировав вышеприведенные нормы права и разъяснения высших судов Российской Федерации, не может согласиться с выводом арбитражного суда.

Статьями 8 и 9 АПК РФ закреплены принципы состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания факта чрезмерности суммы судебных расходов возложено на проигравшую сторону.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ОАО "Южный Кузбасс" возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов в суд первой инстанции не представило, не поступили такие возражения и в суд апелляционной инстанции.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно статье 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении должны быть указаны, в том числе: мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты; вывод по результатам рассмотрения судом вопроса.

При таких обстоятельствах, в обжалуемом судебном акте арбитражный суд в нарушение статей 15 и 185 АПК РФ не привел мотивы изменения размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Оценив и исследовав доказательства, представленные в материалы дела заявителем, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции явной чрезмерности взыскиваемых расходов не усматривает и считает, учитывая объем проведенной представителя работы, что расходы в размере 10 000 руб. являются обоснованными, целесообразными, разумными.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в части взыскания отказа о взыскании с ответчика в пользу истца 6000 руб. судебных расходов.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.07.2014 по делу N А27-1279/2014 отменить в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Промстройполимер-Кузбасс" о взыскании с открытого акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" 6 000 руб. судебных расходов.

Принять в данной части новый судебный акт.

Взыскать с открытого акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промстройполимер-Кузбасс" 6 000 руб. судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е.В. Афанасьева Д.Г. Ярцев