Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 г. N 11АП-11177/14

г. Самара

04 сентября 2014 г.

Дело N А55-8728/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от ФНС России - Тяжова Е.В., доверенность от 15.04.2014,

от Абишева А.У. - представитель Колесников В.Е., доверенность от 23.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 17 по Самарской области,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2014 года об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделок должника (вх.N 127026 от 29.10.2013) по делу N А55-8728/2012 (судья Филатов М.В.)

о несостоятельности (банкротстве) СПК (колхоз) "Дружба",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 октября 2012 года СПК (колхоз) "Дружба" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

09.01.2013 конкурсным управляющим СПК (колхоз) "Дружба" утвержден Алексеев Олег Васильевич.

Конкурсный управляющий Алексеев О.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными сделок, договора денежного займа N 01 заключенного между СПК (колхоз) "Дружба" (заемщик) и Каштановым Н.А. (заимодавец) от 01.02.2010 на сумму 404 700 рублей; договора денежного займа N 02 заключенного между СПК (колхоз) "Дружба" (заемщик) и Абишевым А.У. (заимодавец) от 01.02.2010 на сумму 369 600 рублей; договора денежного займа N 03 заключенного между СПК (колхоз) "Дружба" (заемщик) и ООО "Развитие" (заимодавец) от 02.09.2010 на сумму 985 000 рублей; соглашение об отступном заключенного между СПК (колхоз) "Дружба" (должник) и Абишевым А.У. (кредитор) от 10 января 2011 на сумму 1 759 300 рублей - недействительными.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2014 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Алексеева О.В. о признании сделок СПК (колхоз) "Дружба" недействительными отказано.

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 17 по Самарской области, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой (с учетом уточнений), в которой просила отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2014 года в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным соглашения об отступном, заключенного между СПК (колхоз) "Дружба" и Абишевым А.У от 10 января 2011 года на сумму 1 759 300 руб., принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявления в указанной части и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России N 17 по Самарской области доводы апелляционной жалобы (с учетом уточнения) поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, мотивируя тем, что оно принято при неполном выяснении обстоятельств.

Представитель Абишева А.У. с доводами апелляционной жалобы, с учетом уточнения не согласился, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, по основаниям указанным в представленных письменных объяснениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 17 по Самарской области части, относящейся к отказу в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным соглашения об отступном, заключенного между СПК (колхоз) "Дружба" и Абишевым А.У от 10 января 2011 года на сумму 1 759 300 руб. Соответственно, в остальной части оставленной судом первой инстанции без удовлетворения, законность и обоснованность определения не проверяется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2014 года по делу N А55-8728/2012 в обжалуемой части, в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, 01 февраля 2010 года между СПК (колхоз) "Дружба" (заемщик) в лице председателя Каштанова Н.А. и Каштановым Н.А. (заимодавец), заключен договор денежного займа N 01, в соответствии с условиями договора заимодавец передает заемщику заем в размере 404 700 руб. в срок до 01.04.2010 со сроком возврата до 31.12.2010.

Договором N 02 уступки права требования от 12.10.2010 Каштанов Н.А. уступил право требования с СПК (колхоз) "Дружба" по договору денежного займа N 01 от 01.02.2010 заем в размере 404 700 руб. Абишеву А.У.

01 февраля 2010 года между СПК (колхоз) "Дружба" (заемщик) в лице председателя Каштанова Н.А. и Абишевым А.У. (заимодавец), заключен договор денежного займа N 02, в соответствии с условиями договора заимодавец передает заемщику заем в размере 369 600 руб. в срок до 01.04.2010, со сроком возврата до 31.12.2010.

02 сентября 2010 года между СПК (колхоз) "Дружба" (заемщик) в лице председателя Каштанова Н.А. и ООО "Развитие" в лице директора Каштановой Т.А. (заимодавец), заключен договор денежного займа N 03, в соответствии с условиями договора заимодавец передает заемщику заем в размере 985 000 руб. в срок до 01.10.2010, со сроком возврата до 31.12.2010.

Договором N 01 уступки права требования от 12.10.2010 ООО "Развитие" в лице директора Каштановой Т.А. уступил право требования к СПК (колхоз) "Дружба" по договору денежного займа N 3 от 02.09.2010 (сумма требования 985 000 руб.) Абишеву А.У.

10 января 2011 года между СПК (колхоз) "Дружба" (должник) в лице председателя Каштанова Н.А. и Абишевым А.У. (кредитор) заключен договор - соглашение об отступном, предметом соглашения об отступном явилось прекращение обязательства должника перед кредитором, указанного в п. 1.2 соглашения, путем предоставления взамен исполнения отступного.

В соответствии с п. 1.2 соглашения на основании договора займа N 02 от 01.02.2010, договора уступки права требования N 01 от 12.10.2010, N 02 от 12.10.2010 должник принял на себя обязательство перед кредитором по возврату заемных денежных средств в размере 1 759 300 руб.

Согласно п. 1.3 стороны пришли к соглашению о прекращении обязательства должника, указанного в п. 1.2 Соглашения, путем предоставлением отступного в форме передачи поголовья КРС согласно отчета о рыночной стоимости.

На основании акта приема-передачи имущества от 10.01.2011 СПК (колхоз) "Дружба" передал имущество Абишеву А.У., в подтверждение равноценности заключенного отступного, представлен отчет об оценке рыночной стоимости имущества по состоянию на 10.01.2011.

В обоснование заявления об оспаривании сделок должника конкурсный управляющий указал, что Каштанов Н.А. не исполнил в полном объеме обязанность по передаче денежных средств указанных в п.2.1. договора займа N 01. Абишев А.У. не исполнил обязанность по передаче денежных средств указанных в п.2.1. договора займа N 02, т.е. договор денежного займа N 02, в соответствии с условиями договора считается не заключенным. ООО "Развитие" также не исполнило обязанность по передаче денежных средств указанных в п.2.1. договора, т.е. договор денежного займа N 3. в соответствии с условиями договора также считается не заключенным. Также, конкурсный управляющий указал, что на время заключения соглашения об отступном, должником - СПК (колхоз) "Дружба", не исполнены обязанности по вступившим в законную силу решение Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2010 по делу N А55-4353/2010 по взыскиваемой сумме - 663 753 руб. 05 коп., решение Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2010 по делу N А55-17198/2010 по взыскиваемой сумме - 101 438 руб. 78 коп. и решение Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2010 по делу N А55-19555/2010 по взыскиваемой сумме - 73 499 руб. 11 коп. В связи с чем, по мнению заявителя, на момент заключения соглашение об отступном от 10 января 2011 года, СПК (колхоз) "Дружба", в соответствии со ст. 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обладал признаками банкротства. Правовым обоснованием для признания указанных выше сделок недействительными конкурсным управляющим Алексеевым О.В., указан п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Алексеева О.В., суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) об оспаривании сделок должника применяются также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку спорные сделки была совершены после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (05.06.2009), в отношении них применяются положения главы 3.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", введенной Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту -Постановление Пленума ВАС N 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Соглашение об отступном заключено 10 января 2011 года, то есть не ранее, чем за три года, но и не позднее, чем за год до принятия заявления о признании должника банкротом (11.10.2012).

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 5, 7 Постановления Пленума ВАС N 63, следует, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума ВАС N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из анализа представленных документов, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии в материалах дела доказательств совокупности вышеуказанных обстоятельств, в том числе причинение оспариваемой сделкой вреда имущественным интересам кредиторов в том понятии, как это определено в абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве.

Доказательств того, что Абишев А.У. к моменту совершения сделки - 10 января 2011 года, мог быть осведомлен об иной цели сделки (причинении вреда имущественным правам кредиторов) или неплатежеспособности должника, не представлено.

Более того, из материалов дела следует, что согласно расчетной ведомости, выписок по кассовым книгам, товарных накладных, квитанций, обязательства по договорам займа N N 01, 02, 03 Кашатновым Н.А., Абишевым А.У., ООО "Развитие" исполнены.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из анализа представленных документов следует, что должник при заключении указанных сделок, получил равноценное имущество.

Указание на то, что директором ООО "Развитие" является либо супруга либо родственница Каштанова Н.А., само по себе не является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, без доказанности иных обстоятельств, перечисленных в данной норме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что во время заключения соглашения об отступном не были исполнены обязанности по вступившим в законную силу решений по делам N А55-4353/2010, N А55-17198/2010, N А55-19555/2010, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку судебные акты вынесены и вступили в законную силу после заключения указанного соглашения. Кроме того, Абишев А.У. не являлся участником данных споров.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий должника не доказал факт злоупотребления правом при совершении оспариваемых сделок.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2014 года об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделок должника (вх.N 127026 от 29.10.2013) по делу N А55-8728/2012 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2014 года об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделок должника (вх.N 127026 от 29.10.2013) по делу N А55-8728/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева