Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 г. N 13АП-17842/14

г. Санкт-Петербург

04 сентября 2014 г.

Дело N А56-3829/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Чигаревой Е.Н.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: Косарева Е.с., представитель по доверенности от 09.01.2014, паспорт,

от третьих лиц:

от ООО "Павловская Усадьба": Мимошкова О.Ю., представитель по доверенности от 06.03.2014, паспорт, Афанасенко Н.И., представитель по доверенности от 07.03.2014, паспорт,

от Репина К.Е.: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17842/2014) ООО "Павловская Усадьба" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2014 о приостановлении производства по делу N А56-3829/2014 (судья Боровая А.А.), принятое

по заявлению Стримовского Леонида Игоревича

к ИФНС России по Тосненсому району Ленинградской области

третьих лица: ООО "Павловская Усадьба", Репин Константин Евгеньевич

о признании незаконными решений регистрирующего органа

установил:

Стримовский Леонид Игоревич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным следующих решений Инспекции ФНС России по Тосненскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) о государственной регистрации изменений, вносимых в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об ООО "Павловская усадьба":

- от 12.11.2013, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2134716016719;

- от 20.11.2013 на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2134716017093.

Определением от 03.02.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО "Павловская усадьба" (далее - Общество) и Репин Константин Евгеньевич.

В ходе рассмотрения дела, Стримовский Л.И. заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу А56-27482/2014, в рамках которого рассматривается иск Стримовского к ООО "Павловская Усадьба" и Репину К.Е. о признании недействительными решения общего собрания участников Общества от 05.11.2013 N 1 и договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 05.11.2013 N 1.

Определением от 09.06.2014 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-27482/2014.

В апелляционной жалобе Общество просит указанное определение отменить, ссылаясь на то, что, поскольку ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N129) не содержит положений, закрепляющих права регистрирующих органов по проверке достоверности вносимых в ЕГРЮЛ изменений в учредительные документы, равно как и полномочия по проведению правовой экспертизы представленных для регистрации документов, отсутствие юридической силы решения общего собрания, представленного Обществом в регистрирующий орган, и недействительность сделки по отчуждению доли в уставном капитале Общества не являются достаточными основаниями для признания в судебном порядке недействительной произведенной на основании этих документов государственной регистрации, в связи с чем основания для приостановления производства по делу отсутствовали.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Инспекции просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

По смыслу статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приостанавливает производство по делу, если установит, что рассмотрение данного дела невозможно до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Удовлетворяя ходатайство и приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно исходил из невозможности его рассмотрения до рассмотрения дела N А56-27482/2014 в связи с тем, что основанием возникновения названных дел послужила утрата истцом доли в уставном капитале ООО "Павловская Усадьба" и контроля над Обществом, который в полном объеме перешел к Репину К.Е. Оба иска направлены на восстановление Стримовским Л.И. своих прав и законных интересов.

Требования, заявленные истцом в обоих делах, связаны по основаниям их возникновения, поэтому суд обоснованно посчитал, что решение, которое будет принято по делу N А56-27482/2014, может повлиять на результат рассмотрения настоящего дела по существу, а именно: удовлетворение иска о признании недействительными решения общего собрания участников Общества от 05.11.2013 N 1 и договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 05.11.2013 N 1 повлечет за собой удовлетворение требований истца, заявленных в настоящем деле.

Вопреки доводам Общества, несмотря на то, что принимая оспариваемые решения, регистрирующий орган формально требований закона не нарушал, и ответственность за несоответствие вносимых в ЕГРЮЛ сведений требованиям законодательства несет заявитель, указанное основанием к отказу в удовлетворении заявления истца являться не может.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2014 по делу N А56-3829/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Павловская Усадьба" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен