Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 13АП-3659/14

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2014 г.

Дело N А56-3829/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: Березина А.А. (доверенность от 06.03.2013)

от ответчика: Береснева А.Н. (доверенность от 09.01.204)

от 3-го лица: 1. Милюшкова О.Ю. (доверенность от 05.02.2013);

2. Не явился,извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3659/2014) ООО "Павловская усадьба" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2014 по делу N А56-3829/2014 (судья Боровая А А.А.), принятое

по иску Стримовского Леонида Игоревича

к ИФНС России по Тосненсому району Ленинградской области

3-и лица: 1. ООО "Павловская усадьба", 2. Репин К.Е.

о признании незаконным

установил:

Стримовский Леонид Игоревич (далее - Стримовский Л.И., заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решений ИФНС России по Тосненскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) от 12.11.2013 и от 20.11.2013 о государственной регистрации изменений, вносимых в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об ООО "Павловская Усадьба", на основании которых внесены записи за ГРН 213 4716016719 и за ГРН 2134716017093 соответственно.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО "Павловская Усадьба" (далее - Общество) и Репин Константин Евгеньевич.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу - Инспекции ФНС России по Тосненскому району Ленинградской области производить регистрацию внесения любых изменений в сведения об ООО "Павловская Усадьба" (ОГРН 1064716016793), содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, как связанных, так и не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Павловская Усадьба", до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением от 03.02.2014 ходатайство удовлетворено, приняты заявленные истцом обеспечительные меры.

В апелляционной жалобе Общество, считая определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать, полагая, что судом при применении обеспечительной меры не учтен принцип сохранения баланса интересов сторон, так как запрет на регистрацию внесения изменений в ЕГРЮЛ ограничивает, в том числе совершение действий, необходимость в которых возникает в процессе нормальной хозяйственной деятельности вне связи с существующим судебным процессом (например, внесение изменений о фактическом адресе, внесение изменений о видах деятельности и т.д.). Таким образом, установленные ограничения не позволяют организации отразить в ЕГРЮЛ актуальную действительную информацию, что в последующем ведет к недоверию и негативному отношению контрагентов и, как следствие, потере части доходов и, возможно, фактическому приостановлению деятельности Общества.

Стримовский Л.И. возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

В судебном заседании представитель ИФНС России по Тосненсому району Ленинградской области возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из обеспечительных мер является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частью 2 указанной статьи обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В обоснование заявленного ходатайства Стримовский Л.И. указал, что в результате оспариваемых решений в отсутствие правовых оснований и волеизъявления заявителя зарегистрирован переход принадлежащей заявителю доли в уставном капитале Общества (50%) к другому участнику Общества Репину К.Е.

Кроме того, 21.04.2004 в Инспекцию подано заявление о внесении сведении в реестр в части лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, при этом вопрос о смене генерального директора Общества в силу закона не мог быть решен без участия заявителя.

Удовлетворяя ходатайство об обеспечении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требование заявлено в защиту нарушенных прав заявителя на участие в Обществе и его управлении, таким образом, истребуемая мера связана с предметом спора, ее непринятие может затруднить исполнение судебного акта, а также не обеспечит защиту нарушенных прав заявителя, на которую он рассчитывает.

Доводы подателя апелляционной жалобы носят вероятностный характер, затруднение финансово-хозяйственной деятельности Общества принятием обеспечительных мер ничем не подтверждено.

Апелляционный суд принимает во внимание, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения является обязательным только представление доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

По мнению апелляционного суда, принятием обеспечительных мер баланс заинтересованных лиц не нарушен, обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo), осуществление Инспекцией дальнейших регистрационных действий по внесению изменений в сведения об Обществе повлечет необходимость для заявителя в целях восстановления его прав на участие в управлении Обществом в случае удовлетворения настоящего заявления обращаться в суд с новыми исками.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, в том случае, если принятие обеспечительных мер фактически повлекло затруднение хозяйственной деятельности Общества, последнее вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене принятых мер, представив соответствующие доказательства и объяснения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2014 по делу N А56-3829/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева