Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 г. N 11АП-10119/14

г. Самара

04 сентября 2014 г.

Дело N А55-16672/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АТК" Соболева Н.А.,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2014 года по заявлению компании "КАПЕЛИАН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Соболева Н.А., в рамках дела N А55-16672/2009 (судья Львов Я.А.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "АТК", Самарская область, г. Тольятти, (ИНН 6323033981),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 декабря 2010 года общество с ограниченной ответственностью (ООО) "АТК", г. Тольятти признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 февраля 2013 года конкурсным управляющим утвержден Соболев Николай Анатольевич.

ОАО "Альфа-Банк" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании: незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "АТК" Соболева Н.А. по не отражению в отчёте о своей деятельности от 14.02.2014 сведений о решении Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2013 по делу N А55-15881/2013, решении Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2013 по делу N А55-17216/2013, решении Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2013 по делу N А55-17195/2013, решении Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2013 по делу N А55-19386/2013; признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "АТК" Соболева Н.А. по непринятию мер по возврату (истребованию) у ООО "АТ-ЦЕНТР-МАРИЙ ЭЛ" недвижимого имущества ООО "АТК", расположенного в г. Йошкар-Ола; признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "АТК" Соболева Н.А. по непринятию мер по формированию конкурсной массы за счет использования недвижимого имущества ООО "АТК", расположенного в г.. Йошкар-Ола, в результате чего ООО "АТК" было недополучено арендная плата за период с 01.07.2013 по 28.02.2014 в размере 2 746 120 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2014 года произведена замена конкурсного кредитора - ОАО "АЛЬФА-БАНК" его правопреемником компанией "КАПЕЛИАН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2014 года жалоба компании "КАПЕЛИАН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" (ОАО "АЛЬФА-БАНК") удовлетворена частично, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "АТК" Соболева Н.А.; по не отражению в отчёте о своей деятельности от 14.02.2014 сведений о решении Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2013 по делу N А55-15881/2013, решении Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2013 по делу N А55-17216/2013, решении Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2013 по делу N А55-17195/2013, решении Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2013 по делу N А55-19386/2013; а также по непринятию мер по возврату (истребованию) у ООО "АТ-ЦЕНТР МАРИЙ ЭЛ" недвижимого имущества ООО "АТК", расположенного в г.Йошкар-Ола.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий ООО "АТК" Соболев Н.А., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2014 года, и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2014 года по заявлению компании "КАПЕЛИАН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Соболева Н.А., в рамках дела N А55-16672/2009, в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника, что, как установили суды, имело место в данном случае.

Так, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленным Законом о банкротстве.

Пунктом 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которое произошли вследствие неправомерных действия (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Удовлетворяя частично жалобу заявителя, суд первой инстанции исходил из доказанности несоответствия положениям Закона о банкротстве действий (бездействия) конкурсного управляющего, предписывающим действовать добросовестно, разумно в интересах должника и кредиторов.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже, чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Перечень сведений, указываемых в отчете конкурсного управляющего, установлен в п. 2 указанной статьи и не является исчерпывающим.

Общие требования, предъявляемые к отчету конкурсного управляющего определены в Правилах подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 299 от 22.05.2003.

В частности, типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства утверждена Приказом Министерства юстиции Российской Федерации N 195 от 14.08.2003 и содержит графы для отражения сведений: о привлеченных лицах с указанием договоров, размере и источнике вознаграждения; о размере поступивших денежных средств; о расходах на проведение конкурсного производства; а также содержит графу "Иные сведения о ходе конкурсного производства".

В соответствии с абз. 13 п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе, и иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Закрепляя в отдельных нормах Закона о банкротстве такие основные принципы деятельности арбитражных управляющих, как добросовестность, разумность и осуществление полномочий в интересах кредиторов, должника и общества, и определяя как их конкретные права и обязанности, так и объем работы в различных процедурах банкротства, законодатель одновременно обязал Правительство Российской Федерации в развитие этих норм разработать и установить дополнительно несколько нормативов, регулирующих профессиональную деятельность арбитражных управляющих, в частности, касающихся отчетов арбитражных управляющих.

В целях обеспечения единообразных подходов к решению вопросов, возникающих в связи с применением указанных норм, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснил, что при рассмотрении разногласий, связанных с предоставляемыми арбитражным управляющим отчетами и заключениями, судам следует иметь в виду, что они должны содержать сведения о привлеченных арбитражным управляющим лицах, в том числе наименование (фамилию, имя, отчество) каждого лица, характер и стоимость его услуг, сведения об их оплате (пункт 6).

Положения ст. 143 Закона о банкротстве направлены на обеспечение исполнения требований ст. 20.3 Закона о банкротстве, предусматривая возможность лиц, участвующих в деле о банкротстве, получать информацию как о лицах, привлеченных арбитражным управляющим, так и текущих платежах, а также о произведенных в связи с этим расходах конкурсной массы, что отражает финансовое положение должника. Наличие этих сведений и возможность регулярного ознакомления с ними позволяет контролировать работу арбитражного управляющего и обеспечивает право кредиторов в случае несогласия на подачу соответствующих заявлений в арбитражный суд.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2013 по делу N А55-15881/2013 с ООО "АТК" в пользу ГУ- Управление Пенсионного фонда в Автозаводском районе г. Тольятти взысканы штрафные санкции в размере 2 083, 41 руб., а также государственная пошлина в размере 2 000 руб., решением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2013 по делу N А55-17216/2013 с ООО "АТК" в пользу Муниципального образования г. Йошкар-Ола в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа г. Йошкар-Ола взыскано 30 335, 15 руб., а также государственная пошлина в размере 2 000 руб., решении Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2013 по делу N А55-17195/2013 с ООО "АТК" в пользу Муниципального образования г. Йошкар-Ола в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа г. Йошкар-Ола взыскано 269 112,60 руб., а также государственная пошлина в размере 8 382,25 руб., решением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2013 по делу N А55-19386/2013 с ООО "АТК" в пользу Муниципального образования г. Йошкар-Ола в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа г. Йошкар-Ола взыскано 304207, 44 руб., а также государственная пошлина в размере 9 084, 14 руб.

При этом, в отчете конкурсного управляющего от 14.02.2014 информация об указанных судебных актах отсутствует.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что действующим законодательством не предусмотрено обязательное указание в отчете конкурсного управляющего информации о взыскании с должника задолженности, кроме того им ведется реестр текущих платежей, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку это не освобождает конкурсного управляющего от представления кредиторам в отчете полной информации обо всех обязательствах должника, включая и текущие.

Из материалов дела следует, что 01.04.2013 между ООО "АТК" в лице конкурсного управляющего Соболева Н.А. и ООО "АТ-ЦЕНТР-МАРИЙ ЭЛ" заключен договор аренды б/н, в соответствии с которым ООО "АТК" предоставило ООО "АТ-ЦЕНТР-МАРИЙ ЭЛ" в аренду следующее недвижимое имущество: автосалон и станцию технического обслуживания легковых автомобилей общей площадью 836,1 кв.м., расположенные по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Карла Либкнехта, д. 106 д; магазин общей площадью 52,2 кв.м., расположенный по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Карла Либкнехта, д. 106 б; автомойка с площадью застройки 167,9 кв.м., степень готовности 87%, расположенная по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Карла Либкнехта, в районе автокооператива "Импульс", а ООО "АТ-ЦЕНТР-МАРИИ ЭЛ" обязывалось уплачивать за это арендную плату в размере 78 000 рублей включая НДС ежемесячно.

30.06.2013 между ООО "АТК в лице конкурсного управляющего Соболева Н.А. и ООО "АТ-ЦЕНТР-МАРИЙ ЭЛ" подписано соглашение о расторжении договора аренды б/н от 01.04.2013 с 01.07.2013.

После расторжения договора аренды между конкурсным управляющим Соболевым Н.А. и ООО "АТ-ЦЕНТР-МАРИЙ ЭЛ" заключен договор ответственного хранения от 01.07.2013, в соответствии с которым указанное выше имущество передано ООО "АТ-ЦЕНТР-МАРИЙ ЭЛ" на хранение на безвозмездной основе.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "АТ-ЦЕНТР-МАРИЙ ЭЛ" продолжает занимать и эксплуатировать принадлежащее ООО "АТК" недвижимое имуществ на безвозмездной основе, т.е. не уплачивая ООО "АТК" арендную плату за пользование.

Кроме того, имущество, переданное по договору от 01.04.2013 по акту приема-передачи не было возвращено ООО "АТК". При этом, конкурсным управляющим в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что им предпринимались меры по возврату (истребованию) у ООО "АТ-ЦЕНТР МАРИЙ ЭЛ" недвижимого имущества ООО "АТК", расположенного в г.Йошкар-Ола.

В соответствии с ч. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданский договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не следует иное.

Из буквального толкования п. 1 ст. 896 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор хранения относится к возмездным, поскольку вознаграждение должно быть уплачено по окончании срока хранения, если иное не установлено договором. Если же договор хранения является безвозмездным, то в соответствии со ст. 897 Гражданского кодекса Российской Федерации поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещей, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В п. 5.1. договора предусмотрено, что он является безвозмездным, однако данный договор не исключает предъявление со стороны ООО "АТ-ЦЕНТР-МАРИЙ ЭЛ" требования о возмещении расходов по хранению имущества ООО "АТК", поскольку он не содержит условия, освобождающего поклажедателя от обязанности возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещей, и тем самым может привести к увеличению расходов.

Кроме того, в договоре не указаны сведения о техническом состоянии передаваемого на хранение имущества ООО "АТК". Таким образом, в течение срока действия договора, а также при возврате имущества от ООО "АТ-ЦЕНТР-МАРИЙ-ЭЛ", конкурсный управляющий ООО "АТК" Соболев А.Н. не сможет оценить, в каком состоянии ООО "АТ-ЦЕНТР-МАРИЙ-ЭЛ" находится имущество ООО "АТК", в каком состоянии оно возвращается.

В соответствии со ст. 892 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения.

Договор ответственного хранения б/н от 01.07.2013, заключенный между ООО "АТК" и ООО "АТ-ЦЕНТР-МАРИЙ ЭЛ" не предусматривает возможности для ООО "АТ-ЦЕНТР-МАРИЙ ЭЛ" пользоваться имуществом, переданным ему на хранение.

Однако ООО "АТ-ЦЕНТР-МАРИЙ ЭЛ" использует переданное ему на хранение имущество ООО "АТК" для извлечения прибыли.

Согласно сведениям, размещенным на сайте http://autoladal 2.ги/ и http://www.autotrade-mariel.lada.ru, http://vk.com/autotrade_mariel, ООО "АТ-ЦЕНТР-МАРИЙ ЭЛ" является официальным дилером LADA в Республике Марий Эл, использует его в коммерческой деятельности, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями и не оспаривается конкурсным управляющим.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2014 года по заявлению компании "КАПЕЛИАН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Соболева Н.А., в рамках дела N А55-16672/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева