Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 17АП-8243/14

г. Пермь

28 марта 2016 г.

Дело N А60-39617/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А,

судей Мартемьянова В.И.

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погореловой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

(Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2016 года, принятое судьей Койновой Н.В. по делу N А60-39617/2012 о признании банкротом ООО "Норма-Трейд" (ОГРН 1095908000121, ИНН 5908042540)

по обособленному спору по ходатайству конкурсного управляющего Батушева Д.А. о прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе к общей процедуре банкротства

в судебном заседании приняла участие представитель:

- ФНС России: Лютина Я.С. (паспорт, дов. N 201 от 29.01.2015)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте апелляционного суда),

установил:

ФНС России (далее - уполномоченный орган) 25.09.2012 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом ООО "Норма-Трейд" (далее - Должник, Общество "Норма-Трейд").

Определением арбитражного суда от 19.10.2012 в отношении должника Общества "Норма-Трейд" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Моисеев М.Г.

Решением арбитражного суда от 01.03.2013 (Общество "Норма-Трейд" признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Моисеев М.Г.

Определением арбитражного суда от 03.06.2015 конкурсным управляющим утвержден Батушев Д.А.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, в том числе определением арбитражного суда от 22.09.2015 на четыре месяца, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства назначено на 12.01.2016.

Конкурсный управляющий Батушев Д.А. обратился 08.12.2015 в арбитражный суд с ходатайством о прекращении упрощенной процедуры банкротства должника и переходе к общей процедуре конкурсного производства в соответствии с п. 3 ст. 228 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2016 (судья Койнова Н.В.) ходатайство удовлетворено: прекращена упрощенная процедура банкротства в отношении Общества "Норма-Трейд", применена процедура конкурсного производства, регулируемая главой VII Закона о банкротстве; Батушеву Д.А. установлен размер вознаграждения в виде фиксированной части в 30.000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

ФНС России (далее - Уполномоченный орган) обжаловала определение от 19.01.2016 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства управляющего.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда о том, что дебиторской задолженности в размере 3.214.533,77 руб., установленной в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, будет достаточно для погашения расходов по делу о банкротстве, а также требований уполномоченного органа. Апеллянт ссылается на результаты оценки такой задолженности, согласно которой её рыночная стоимость составила 202.000 руб., чего недостаточно для погашения реестра требований кредиторов, а также возмещения расходов на установленное обжалуемым определением вознаграждение конкурсного управляющего и расходов на процедуру банкротства. Апеллянт отмечает, что разработанное управляющим положение о порядке продажи прав требования Общества "Норма-Трейд" к Попугаевой Л.Н. и Юдину В.В. собранием кредиторов не утверждено, а зарегистрированные за Попугаевой Л.Н. транспортные средства не могут быть включены в конкурсную массу должника, так как не являются его собственностью, задолженность по исполнительному листу, выданному на основании решения о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, может быть взыскана только судебными приставами в ходе исполнительного производства; определить в каком состоянии находятся транспортные средства не представляется возможным и потому нельзя определить возможную сумму поступлений в конкурсную массу должника за счет их реализации в ходе исполнительного производства.

Конкурсный управляющий Батушев Д.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения.

В заседании апелляционного суда представитель уполномоченного органа доводы жалобы поддержала.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о переходе к общей процедуре конкурсного производства конкурсный управляющий Батушев Д.А. ссылается на обнаружение имущества должника, под которым он понимает права требования, установленные постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 о солидарном взыскании 3.364.402,65 руб. с контролирующих должника лиц Юдина В.В. и Попугаевой Л.Н. в порядке привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В ходе исполнительного производства с Попугаевой Л.Н. фактически взыскано 149.868,88 руб. в состав конкурсной массы должника. В настоящее время неисполненные требования к Попугаевой Л.Н., Юдину В.В. составляют 3.214.533,77 руб. солидарно.

При этом, как следует из полученных судебным приставом-исполнителем сведений, за Попугаевой Л.Н. как собственником зарегистрированы грузовой автомобиль марки 2716-0000010, г/н A840XB96, VIN X8927160070CV1309, двигатель N 7419022, 2007 г.в., а также грузовой автомобиль ГАЗ-330210, г/н K925УH66, VIN XTН330210V1666027, двигатель N 0083544, 1997 г.в.

Арбитражный суд первой инстанции, установив факт обнаружения имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве должника, прекратил в отношении Общества "Норма-Трейд" упрощенную процедуру банкротства с применением правил банкротства отсутствующего должника и перешел к осуществлению конкурсного производства по общим правилам, регулируемым главой VII Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 3 ст. 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или финансовый управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом. По ходатайству конкурсного управляющего или финансового управляющего при обнаружении им имущества отсутствующего должника арбитражный суд выносит определение о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Содержание данной нормы права с учетом разъяснений, изложенных в п. 66 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Закон о банкротстве", позволяет сделать вывод о том, что упрощенная процедура банкротства может быть прекращена судом с переходом к общей процедуре лишь в том случае, если конкурсным управляющим будет обнаружено имущество в объеме, достаточном для погашения расходов по делу, в том числе на выплату вознаграждения конкурсному управляющему в соответствии со ст. 20.6 Закона о банкротстве. При этом удовлетворение ходатайства конкурсного управляющего о прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе к общим процедурам банкротства является правом, а не обязанностью суда. При рассмотрении соответствующего ходатайства арбитражный суд должен исследовать представленные сторонами аргументы и материалы дела на предмет того, достаточно ли выявленного имущества для погашения расходов по делу, а также, учитывая, что заявителем по делу является Уполномоченный орган, то достаточно ли будет выявленного имущества для покрытия не только текущих платежей должника, но и частичного удовлетворения требований Уполномоченного органа (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц").

Бремя доказывания наличия у должника имущества, позволяющего покрыть судебные расходы по делу и частично удовлетворить требования Уполномоченного органа, согласно ст. 65 АПК РФ возложено на конкурсного управляющего. Именно он, обращаясь с ходатайством на основании п. 3 ст. 228 Закона о банкротстве, должен представить данные, позволяющие сопоставить стоимость имущества должника с размером планируемых расходов.

Соответствующие доказательства конкурсным управляющим Батушевым Д.А. в материалы настоящего дела о банкротстве не представлены.

При этом права требования должника к контролирующим его лицам в связи с привлечением их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не могут рассматриваться в качестве имущества, позволяющего обратиться с ходатайством о переходе от упрощенной к общей процедуре конкурсного производства, так как такие права требования представляют собой размер ответственности контролирующих должника лиц и лишь восполняют для целей удовлетворения требований кредиторов отсутствие необходимого для этого имущества должника. Поскольку положения п. 3 ст. 228 Закона о банкротстве обусловливают возможность перехода к общей процедуре конкурсного производства фактом обнаружения имущества должника, а, между тем, судебным актом о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлено отсутствие у должника соответствующего имущества и именно поэтому контролирующие лица привлечены к субсидиарной ответственности, то возникновение у Общества "Норма-Трейд" прав требования к Юдину В.В. и Попугаевой Л.Н. не может рассматриваться как предусмотренное п. 3 ст. 228 Закона о банкротстве основание для перехода к общей процедуре конкурсного производства.

Также ошибочно конкурсный управляющий Батушев Д.А., а вслед за ним и арбитражный суд первой инстанции посчитали, что наличие сведений о регистрации за Попугаевой Л.Н. двух грузовых автомобилей может служить доказательством обнаружения имущества должника. Собственником грузовых автомобилей является Попугаева Л.Н., а не Общество "Норма-Трейд", сведений об их фактическом местонахождении и состоянии не имеется, в связи с чем данные о регистрации автомобилей за Попугаевой Л.Н. не могут служить доказательствами реальности или ликвидности прав требования Общества "Норма-Трейд" к Попугаевой Л.Н. и потому при оценке представленных управляющим Батушевым Д.А. доказательств не должны были учитываться судом в пользу удовлетворения ходатайства о переходе к общей процедуре конкурсного производства.

Таким образом, поскольку отсутствуют предусмотренные п. 3 ст. 228 Закона о банкротстве основания для прекращении упрощенной процедуры отсутствующего должника и перехода к общей процедуре конкурсного производства арбитражному суду первой инстанции надлежало отказать в удовлетворении соответствующего ходатайства конкурсного управляющего Батушева Д.А.

Следует отметить, что интересы конкурсного управляющего Батушева Д.А. на получение справедливого вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника гарантированы постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников", предусматривающим выплату управляющему по результатам процедуры банкротства единовременного вознаграждения в размере 10.000 руб., а также компенсацию управляющему понесенных им необходимых расходов по делу о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда от 19.01.2016 подлежит отмене на основании п. 3 ч. ст. 270 АПК РФ.

Поскольку в отношении предусмотренного пунктом 3 ст. 228 Закона о банкротстве, но не предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации определения о переходе от упрощенной процедуры банкротства к процедуре в общем порядке не установлена возможность его обжалования, то в соответствии с пунктом 3 ст. 61 Закона о банкротстве и п. 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" настоящее постановление апелляционного суда является окончательным, обжалованию в кассационном порядке оно не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2016 года по делу N А60-39617/2012 отменить.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Норма-Трейд" Батушева Д.А. отказать.

Постановление является окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

В.И.Мартемьянов О.Н.Чепурченко