Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 07АП-10578/12

г. Томск

2 сентября 2014 г.

Дело N А03-10268/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.09.2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: М.Ю. Кайгородовой, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.Ю. Кощеевой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчиков: без участия (извещены)

от третьего лица: без участия (извещено)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю и ООО "Рассвет" (N 07АП-10578/12(2-3)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 25.06.2014 г. об уменьшении размера исполнительского сбора, отсрочке исполнения исполнительского сбора и приостановлении взыскания исполнительского сбора по делу N А03-10268/2012 (судья М.А. Кулик)

по иску ОАО "Российский сельскохозяйственный банк"

к ООО "Рассвет" и ООО "МНК"

о взыскании 98 026 417,33 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского Регионального филиала (далее по тексту ОАО "Россельхозбанк", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО "Рассвет" и ООО "МНК" о взыскании солидарно 772 065 334,67 руб. задолженности по 7 договорам, (дело N А03-8365/2012).

Определением суда от 11.07.2012 г. по делу N А03-8365/2012 в отдельные производства были выделены требования по каждому из договоров, с присвоением им новых номеров, в том числе по кредитному договору N 111812/0001 от 16.02.2011 г. делу присвоен N А03-10268/2012.

По кредитному договору N 111812/0001 от 16.02.2011 г. истец просил взыскать с ответчиков сумму в общем размере 98 026 417,33 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.10.2012 г. (резолютивная часть объявлена 10.10.2012 г.) с ООО "Рассвет" и ООО "МНК" солидарно в пользу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского Регионального филиала было взыскано 93 401 772,54 руб., в том числе 89 993 753,58 руб. основного долга, 3 245 732,34 руб. процентов за пользование кредитом, 162 286,62 руб. комиссии, и 24 195,31 руб. расходов по государственной пошлине. Также указано, что взыскание процентов за пользование кредитом производить солидарно по ставке 10% годовых, начиная с 01.06.2012 г. до дня фактического исполнения решения суда в части основного долга (кредита). С ООО "МНК" солидарно в пользу истца взыскано 4 624 644,79 руб. неустойки и 1 197,99 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Иск в части солидарного взыскания с ООО "Рассвет" 4 624 644,79 руб. неустойки был оставлен без рассмотрения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.02.2013 г. решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 октября 2012 года по делу N А03-10268/2012 было отменено в части взыскания процентов за пользование кредитом солидарно по ставке 10% годовых, начиная с 01.06.2012 г. до дня фактического исполнения решения суда в части основного долга (кредита), и в данной части по делу был принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно процентов за пользование кредитом по ставке 10% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 01.06.2012 г. по день полного погашения суммы основного долга по кредиту. В остальной части решение было оставлено без изменения.

15.03.2013 г. по делу были выданы исполнительные листы АС N 003258789 и АС N 003258790.

01.04.2013 г. судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 2843/13/89/22 на основании исполнительного документа - исполнительного листа серия АС N 003258789, установив должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения им указанного постановления.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.10.2013 г. на стадии исполнения судебного акта - решения Арбитражного суда Алтайского края от 15.10.2012 г. по делу N А03-10268/2012 было утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО "Россельхозбанк" (взыскатель) с одной стороны и ООО "Рассвет" (должник 1), ООО "МНК" (должник 2) с другой стороны.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.10.2013 г. исполнительное производство N 2843/13/89/22 было прекращено в связи с утверждением определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.10.2013 г. мирового соглашения, заключенного между сторонами исполнительного производства, в связи с чем постановление о взыскании исполнительского сбора выделено в отдельное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.10.2013 г. с ООО "Рассвет" взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы задолженности, что составило 6 539 817,75 руб. Данное постановление принято к исполнению в рамках исполнительного производства N 2843/13/89/22.

ООО "Рассвет" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) об уменьшении размера исполнительского сбора до 4 904 863,31 руб., предоставлении отсрочки взыскания исполнительского сбора сроком на 1 год. От требования в части приостановления исполнительного производства N 2843/13/89/22 от 18.03.2013. заявитель в процессе рассмотрения заявления отказался. Отказ от требования был принят судом.

Свои требования должник мотивировал значительным размером суммы исполнительского сбора, подлежащего взысканию с должника, нахождением ответчика в тяжелом финансовом положении, необходимостью исполнения заключенного со взыскателем соглашения о реструктуризации задолженности с отсрочкой платежа, в связи с чем принудительное взыскание суммы исполнительского сбора может повлечь неспособность заявителя рассчитываться по текущим обязательствам, срыв графика выплат по мировому соглашению и банкротство ответчика. Требования обоснованы ссылками на положения ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Определением суда от 09.04.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.

Определением арбитражного суда от 25.06.2014 г. (резолютивная часть объявлена 18.06.2014 г.) заявление об уменьшении размера исполнительского сбора было частично удовлетворено, исполнительский сбор уменьшен с 6 539 817,75 руб. до 4 904 863,31 руб. В удовлетворении требования об отсрочке взыскания исполнительского сбора было отказано. Производство по требованию о приостановлении взыскания исполнительского сбора прекращено.

Не согласившись с принятым по делу определением, Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (УФССП России по Алтайскому краю) и ООО "Рассвет" обратились с апелляционными жалобами.

УФССП России по Алтайскому краю в своей жалобе просит обжалуемое определение отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования об уменьшении исполнительского сбора.

Из апелляционной жалобы следует, что УФССП России по Алтайскому краю обжалует определение от 25.06.2014 г. в части удовлетворения требования заявителя об уменьшении исполнительского сбора. В обоснование своих требований податель жалобы указал, что в силу положений ст. 401 ГК РФ, тяжелое материальное положение должника не является основанием для уменьшения исполнительского сбора; должник не представил доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих исполнению требований исполнительного документа, и подтверждающих необходимость уменьшения исполнительского сбора. Также, по мнению апеллянта, тяжёлое финансовое положение должника документально не подтверждено.

ООО "Рассвет" в своей жалобе просит обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении требования о предоставлении рассрочки, и принять новый судебный акт об удовлетворении требования о предоставлении рассрочки взыскания исполнительского сбора.

В обоснование своих требований податель жалобы указал, что постановление судебного пристава им получено не было, судебный пристав неправомерно вынес постановление по истечении значительного срока после истечения срока для добровольного исполнения исполнительного листа, что не позволило включить сумму в бизнес-план и заключенное на его основе мировое соглашение.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, и заинтересованные лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, письменных отзывов на апелляционные жалобы в материалы дела не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции от 25.06.2014 г. в обжалуемой части (возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционных жалоб не поступило), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого определения.

Удовлетворяя заявление должника и уменьшая размер исполнительского сбора, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что законодательством установлен открытый перечень оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, тяжелое имущественное положение ООО "Рассвет" и отсутствие денежных средств для своевременного исполнения требований подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2.1 ст. 324 АПК РФ по правилам, установленным ч. 2 ст. 324 АПК РФ, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

В соответствии с п. 1 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор, в силу части 2 названной выше статьи, устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (п. 3 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г.).

В соответствии с п. 6 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п. 7 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п. 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 г., N 13-П, исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами. Его размер - семь процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника - является лишь допустимым максимумом, верхней границей, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Из п. 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 г., N 13-П, следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Из п. 7 названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

По смыслу указанного положения, определять размер подлежащего взысканию исполнительского сбора необходимо с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа.

Согласно п. 26 Информационного письма N 77 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "О практике рассмотрения дел, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов" от 21.06.2004 г. арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

Таким образом, в силу п. 7 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. и правовой позиции вышестоящих судебных инстанций, размер исполнительского сбора может быть снижен судом при наличии соответствующих оснований, в том числе с учётом имущественного положения должника.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции отклоняет как основанный на неверном толковании норм права довод о невозможности уменьшения размера исполнительского сбора в связи с тяжелым материальным положением должника.

Материалами дела подтверждается неудовлетворительное имущественное положение ООО "Рассвет" и отсутствие у него денежных средств для своевременного исполнения требований исполнительного документа. Апеллянт по существу не оспаривают указанные обстоятельства, не представили доказательства, опровергающие тяжелое имущественное положение ООО "Рассвет".

Что же касается доводов апелляционной жалобы ООО "Рассвет" в части отказа в удовлетворении требования о предоставлении рассрочки взыскания исполнительского сбора апелляционный суд исходит из следующего.

Частью 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

По правилам ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора,... При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с заявлением о предоставлении рассрочки взыскания исполнительского сбора до 20.12.2032 г. должник не представил доказательств в его обоснование.

На этом основании апелляционный суд, как и суд первой инстанции, полагает, что заявитель не обосновал необходимость предоставления отсрочки взыскания исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение от 25 июня 2014 года по делу N А03-10268/2012 в обжалуемой его части является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 25 июня 2014 года по делу N А03-10268/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова Т.Е. Стасюк