Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2014 г. N 04АП-3339/10

г. Чита

01 сентября 2014 г.

дело N А19-6255/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 сентября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Гречаниченко А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кадникова Юрия Викторовича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июля 2014 года о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А19-6255/2010 по иску индивидуального предпринимателя Гурулева Валерия Ивановича (ИНН 381201178549, ОГРНИП 304381235800352; г. Иркутск) к индивидуальному предпринимателю Кадникову Юрию Викторовичу (ИНН 381100429919, ОГРНИП 305382723000030; г. Иркутск) о взыскании 8 256 000 руб. и по иску индивидуального предпринимателя Кадникова Юрия Викторовича к индивидуальному предпринимателю Гурулева Валерия Ивановича о взыскании 4629234 руб. (суд первой инстанции: судья Бучнева Н.А.),

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.05.2012 (в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 25.06.2012) исковые требования индивидуального предпринимателя Гурулева В.И. (далее - истец) к индивидуальному предпринимателю Кадникову Ю.В. (далее - ответчик) удовлетворены в размере 6 040 516,37 руб., исковые требования индивидуального предпринимателя Кадникова Ю.В. к индивидуальному предпринимателю Гурулеву В.И. удовлетворены в размере 1 362 630 руб. В результате зачета удовлетворенных исковых требований сторон с индивидуального предпринимателя Кадникова Ю.В. в пользу индивидуального предпринимателя Гурулева В.И. взыскано 4 677 886,37 руб. основного долга и 28 300 руб. судебных издержек. С индивидуального предпринимателя Гурулева В.И. в доход бюджета Российской Федерации взыскано 27 897,52 руб. государственной пошлины. Индивидуальному предпринимателю Кадникову Ю.В. из бюджета Российской Федерации возвращено 18 438,51 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 и Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.10.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением от 16.04.2013 N ВАС-15660/12 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Кадников Ю.В. обратился с заявлением от 11.07.2014 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда Иркутской области от 25.05.2012 по делу N А19-6255/10-22-23-4.Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.07.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Индивидуальный предприниматель Кадников Ю.В. не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу. Оспаривая обоснованность возвращения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, полагал ошибочным вывод суда о том, что указанное в заявлении обстоятельство не является вновь открывшимся,

Индивидуальный предприниматель Гурулев В.И. не представил отзыва на апелляционную жалобу.

Стороны, извещенные о судебном заседании апелляционной инстанции, в суд не прибыли, своих представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание сторон не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

В качестве основания пересмотра состоявшегося по делу судебного решения от 25.05.2012 индивидуальный предприниматель Кадников Ю.В. сослался на вывод заключения специалиста от 10.04.2014 N 122-2/14, составленного по материалам дела N А19-6255/2010, о том, что извлечение прибыли от игры в бильярд возможно исключительно при одновременном использовании бильярдных столов и специально дополнительного оборудования и аксессуаров (кии, шары, треугольники и прочее). По его мнению, указанное является "вновь обнаруженными обстоятельствами", существенными для дела, о которых заявителю не было и не могло быть известно, и если бы о них было известно, то это привело бы к принятию другого решения по делу.

Арбитражный суд первой инстанции возвратил индивидуальному предпринимателю Кадникову Ю.В. заявление, поскольку указанные им обстоятельства не являются вновь открывшимися в смысле, определенном в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при известности которых по делу могло быть принято другое решение. При этом суд руководствовался положениями статьи 309, части 2 статьи 311, части 4 статьи 313, части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учел разъяснения в пунктах 5, 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Суд апелляционной инстанции посчитал принятое судом первой инстанции определение правильным.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

Исчерпывающий перечень вновь открывшихся и новых обстоятельств, являющихся основаниями пересмотра судебных актов, указан в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, к вновь открывшимся обстоятельствам, существовавшим на момент принятия судебного акта, отнесены: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Кодекса). Новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства, которые возникли после принятия судебного акта, но имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию.

В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь от-крывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 Кодекса). Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенная правовая позиция сформулирована в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Оценив содержание заявления индивидуального предпринимателя Кадникова Ю.В., суд первой инстанции правильно указал, что названные в качестве вновь обнаруженных обстоятельств, представляет вывод специалиста, изложенный в заключении от 10.04.2014 N 122-2/14, не является основанием для пересмотра судебного акта, поскольку доводам ответчика в обоснование возражений на иск дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Апелляционный суд отметил, что заключение специалиста от 10.04.2014 N 122-2/14 представляет собой новое доказательство, не представленное суду при рассмотрении спора по существу. По сути, довод индивидуального предпринимателя Кадникова Ю.В. как в обоснование заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, так и в обоснование апелляционной жалобы представляет собой переоценку доказательств в деле, принятых судом при вынесении решения, относится к вопросу законности решения арбитражного суда по делу, что не входит в предмет исследования при рассмотрении заявления о пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам и апелляционной жалобы.

Таким образом, указанные заявителем обстоятельства не являются ни новыми, ни вновь открывшимися обстоятельствами в качестве основания для пересмотра принятого 25.05.2012 решения арбитражного суда по делу N А19-6255/2010, суд обоснованно и правомерно возвратил заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Определение Арбитражного суда Иркутской области от 21.07.2014 по делу N А19-6255/2010 соответствует нормам процессуального права и установленным фактическим обстоятельствам.

Доводы заявителя жалобы не содержали фактов, которые могли повлиять на обжалованное определение.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены названного определения.

Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июля 2014 года по делу N А19-6255/2010 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Гречаниченко А.В. Юдин С.И.