Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 г. N 07АП-6288/14

г. Томск

3 сентября 2014 г.

Дело N А03-5029/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2014 года.

Постановления в полном объеме изготовлено 03 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.И. Захарчука

при ведении протокола

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акварель" (07АП-6288/2014) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03 июня 2014 года по делу N А03-5029/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства

(судья М.А. Кулик)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гражданкин и партнёры" (ОГРН 1095407009532)

к обществу с ограниченной ответственностью "Акварель" (ОГРН 1102224003023),

о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных прав в размере 50 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гражданкин и партнёры" (далее - ООО "Гражданкин и партнёры", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Акварель" (далее - ООО "Акварель", ответчик) о взыскании 50 тыс. руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак "Затейники", выразившегося в размещении словесного обозначения, схожего до степени смешения, на проданном товаре. В качестве правового основания приведены ссылки на статьи 1229, 1255, 1259, 1301 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03 июня 2014 года по делу N А03-5029/2014 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Акварель", г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1102224003023) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гражданкин и партнёры", г. Новосибирск (ОГРН 1095407009532) взыскана денежная сумма в размере 40 000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Акварель" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1. АПК РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ХЕРМАН МАРКЕТИНГ ЛИМИТЕД является правообладателем товарного знака, "Затейники" и его словесное обозначение в соответствии со свидетельством, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам на товарный знак (знак обслуживания): N 412322 - словесное и графическое изображение "Затейники" с указанием заявки N2009719423, приоритет товарного знака 11.08.2009, зарегистрировано 29.06.2010, срок действия регистрации истекает 11.08.2019 (л.д.26 - свидетельство

Общество с ограниченной ответственностью "Некст-тайм" (далее - ООО "Некст-тайм") является официальным лицензиатом, владеющим лицензией на право пользования товарным знаком "Затейники", а также имеет право производить и реализовывать продукцию под торговой маркой "Маша и Медведь", в том числе с использованием персонажей анимационного фильма "Маша и Медведь".

Согласно лицензионному договору от 14.05.2012 ХЕРМАН МАРКЕТИНГ ЛИМИТЕД предоставляет ООО "Некст-тайм" право на использование товарного знака "Затейники" на всей территории России.

03.12.2013 между ООО "Некст-тайм" и ООО "Гражданкин и партнёры" подписан договор N НТ-0312/13-ДУ доверительного управления исключительными правами, по условиям которого ООО "Некст-тайм" передаёт ООО "Гражданкин и партнёры" в доверительное управление на определённый договором срок исключительные права на использование товарных знаков, перечисленных в Приложении N1 к договору, в части их охраны и защиты, а ООО "Гражданкин и партнёры" обязуется осуществлять управление этими исключительными правами в интересах ООО "Некст-тайм".

В пункте 2.2.1 договора указано, что управляющий вправе предъявлять требования в арбитражных судах, судах общей юрисдикции РФ от имени учредителя или своего имени, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав на использование товарных знаков учредителя, перечисленных в Приложении N 1 к договору.

В приложении N 1 к договору указан перечень товарных знаков, среди которых указан товарный знак Затейники N 412322.

В судебном заседании исследовано арбитражное дело N А03- 2225/2013 по заявлению прокурора г. Заринска Алтайского края о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Акварель" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что решением суда от 29.04.2013 по делу N А03- 2225/2013 общество с ограниченной ответственностью "Акварель" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 тыс. руб. с конфискацией товара, изъятого на основании протокола изъятия вещей и документов от 18.01.2013: наборы "Маша и Медведь" в количестве 3 штук с нанесенными на них обозначениями "А-Зтейники".

В решении суда по делу N А03- 2225/2013 указано, что на основании жалобы потребителя на некачественный товар 18.01.2013, поступившее в Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России "Заринский" (далее - МО МВД "Заринский"), прокуратурой города Заринска совместно с МО МВД "Заринский" проведена проверка дисконт - центра "Фэмили" ООО "Акварель", расположенного по адресу: г. Заринск, пр. Строителей, 21.

В результате установлен факт реализации игрушек, маркированных товарным знаком "А-Зтейники", без подтверждающих законность использования указанного товарного знака документов. В соответствии выявленным нарушением 29.01.2013 прокурором города Заринска вынесено постановление об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что ответчик продал следующий товар: наборы игрушек "Маша и Медведь" в количестве 3 штук с нанесенными на них обозначениями "А-Зтейники".

Поскольку ответчику не передавалось право на использование товарного знака "Затейники", исключительные права на товарный знак переданы ООО "Нэкст-тайм" в доверительное управление ООО "Гражданкин и партнеры" по договору доверительного управления исключительными правами N НТ-0312/13-ДУ от 03.12.2013, истец, полагая, что ответчик нарушил исключительное имущественное право, принадлежащее ООО "Нэкст-тайм", обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности истцом нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом, в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Спорный товар, на котором размещено данное изображение, является однородным с товарами, в отношении которых используется товарный знак по свидетельству N 412322.

На основании пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещен товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По правилам пункта 3 статьи 1252 и статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Согласно пункту 43.3 Постановления N 5/29, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем по сравнению с заявленным требованием размере, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ответчик продал следующий товар: наборы игрушек "Маша и Медведь" в количестве 3 штук с нанесенными на них обозначениями "А-Зтейники".

Исключительные права на товарный знак "Затейники" переданы ООО "Нэкст-тайм" в доверительное управление ООО "Гражданкин и партнеры" по договору доверительного управления исключительными правами N НТ-0312/13-ДУ от 03.12.2013.

В материалах дела имеется доказательство наличия правовой связи между ХЕРМАН МАРКЕТИНГ ЛИМИТЕД, обладающим свидетельством на товарный знак, ООО "Нэкст-тайм" в качестве приобретателя исключительного права на аудиовизуальное произведение по договору от 14.05.2012 и истцом на основании договора доверительного управления.

Игрушка, на которой размещено данное изображение, является однородной с товарами, в отношении которых используется товарный знак по свидетельству N 412322.

Обозначение "Затейники" (свидетельство N 412322) представляет собой комбинированный товарный знак, состоящий из словесного и изобразительного обозначений. Словесное обозначение "Затейники" выполнено желтым шрифтом и заключено в графическое обозначение - четыре синих квадрата. Элементы словесного обозначения выполнены желтым цветом, графические элементы (квадраты) выполнены синим цветом. Графический и словесный элементы товарного знака имеют законченный вид и создают оригинальность восприятия.

Изображение, нанесенное на упаковку набора игрушек, является сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком истца.

Доказательств, опровергающих доводы истца о продаже ответчиком товара с изображением товарного знака "Затейники" ответчиком не представлено.

Представленные ООО "Гражданкин и партнеры" доказательства в их совокупности свидетельствуют о нарушении исключительного права и наличии оснований для применения ответственности, предусмотренной действующим законодательством.

Ответчиком в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств о законности введения в гражданский оборот спорной продукции, следовательно, такая продукция соответствует критериям контрафактной.

Статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение, автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации (статьями 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Руководствуясь принципом разумности справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд апелляционной инстанции считает правомерным и обоснованным взыскание с ответчика компенсации в размере 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с определенных судом размером компенсации за нарушение исключительных прав истца в размере 40 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда в части определения соразмерности суммы компенсации у апелляционного суда не имеется.

В целом, доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч. 1,5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 51 "О начале деятельности Суда по интеллектуальным правам" с 03.07.2013 начал деятельность Суд по интеллектуальным правам.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 60 "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" пересмотр в порядке кассационного производства судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации и арбитражных апелляционных судов по делам о защите интеллектуальных прав осуществляется Судом по интеллектуальным правам.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 03 июня 2014 года по делу N А03-5029/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Е. И. Захарчук