Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 15АП-13895/14

город Ростов-на-Дону

02 сентября 2014 г.

дело N А53-28776/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк": представитель Шиляев С.А., паспорт, по доверенности от 01.01.2014; представитель Пчелкин В.С., паспорт, по доверенности от 22.01.2013;

от ИП Зикеевой Татьяне Валерьевне: представитель Моисеенко Д.В., паспорт, по доверенности от 01.03.2014;

от открытого акционерного общества "Строительный концерн "Вант": представитель Коза Е.В., паспорт, по доверенности от 01.03.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2014 по делу N А53-28776/2013

по иску открытого акционерного общества "Строительный концерн "Вант" (ИНН 6166043169, ОГРН 1026104023440)

к ответчикам индивидуальному предпринимателю Зикеевой Татьяне Валерьевне (ИНН 616613099120, ОГРНИП 310619308100054); открытому акционерному обществу "Восточный экспресс банк" (ИНН 2801015394, ОГРН 1022800000112)

о признании зарегистрированного права и обременения отсутствующими, признании права собственности

принятое судьей Пипник Т.Д.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Строительный концерн "Вант" (далее - концерн, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Зикеевой Татьяне Валерьевне (далее - предприниматель), открытому акционерному обществу "Восточный экспресс банк" (далее - банк) о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:44:021905:0045, зарегистрированного за Зикеевой Татьяной Валерьевной, о признании отсутствующим ограничения права на земельный участок в виде ипотеки в силу закона в пользу банка, о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:44:021905:0045 за ОАО "Строительный концерн "Вант".

Исковые требования мотивированы ссылкой на ничтожность сделок, на которых основано право ответчика.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Судом признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:44:021905:0045 за открытым акционерным обществом "Строительный концерн "Вант". Признано отсутствующим зарегистрированное ограничение (обременение) права на собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:44:021905:0045 в виде ипотеки в силу закона в пользу открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк". Взыскано с индивидуального предпринимателя Зикеевой Татьяны Валерьевны в доход федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины по иску. Взыскано с открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" в доход федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, банк обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. ОАО "Строительный концерн "Вант" в своем исковом заявлении необоснованно утверждал, что он владеет спорным имуществом и в настоящий момент фактически является его собственником. ОАО "Строительный концерн "Вант" заявил по существу виндикационный иск за пределами срока исковой давности, необоснованно квалифицируя свой иск, как негаторный. Судом первой инстанции не учтен факт наличия на земельном участке площадью 11,369 тыс. м.кв. огромного здания Торгово-выставочного комплекса площадью 7,1628 тыс. м.кв. и магазина площадью 517,8 м.кв., право собственности на которые, также как и право собственности на земельный участок уже было предметом рассмотрения Арбитражным судом Ростовской области в рамках дела N А53-20437/2010. Решением суда по указанному делу за Зикеевой Татьяной Валерьевной признано право собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, ул. 50-летия Ростсельмаша, 8б, а именно: здание торгово-выставочного комплекса, литер В, общей площадью 7 162,8 кв.м. (этажность - 2 (в том числе: наземная - 2 и мансарда); и здание магазина, литер Г, общей площадью 517,8 кв.м., этажность - 1 (в том числе: наземная - 1).

Представители открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Представили письменное дополнение к апелляционной жалобе, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и приобщено к материалам дела.

Представитель открытого акционерного общества "Строительный концерн "Вант" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Представитель ИП Зикеевой Татьяне Валерьевне не согласен с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просил разрешение апелляционной жалобы оставить на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что обратившись с настоящим иском, концерн утверждает, что за ним 06.11.2007 было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:44:021905:45. Впоследствии участок был отчужден им в пользу банка по соглашению об отступном, а банком продан предпринимателю.

В рамках дела N А53-20192/2013 предприниматель Зикеева Т.В. предъявила к концерну иск о виндикации участка, в котором было отказано ввиду ничтожности указанных сделок. Полагая, что вследствие указанных обстоятельств за ним сохранился титул собственности, концерн просит о признании прав ответчиков отсутствующими, а также о признании за ним права на участок.

Суд первой инстанции обоснованно основывался на преюдициальном установлении обстоятельств заключения и исполнения указанных сделок, а также на выводах об их ничтожности, изложенных в судебных актах по указанному делу.

Основанием к этому являются нормы статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о преюдициальности судебного установления фактов и статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности выводов суда по вопросам правовой квалификации спорного правоотношения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).

В постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.06.2014 по делу N А53-20192/2013 указано следующее.

В ЕГРП зарегистрировано право собственности ОАО "Строительный концерн "Вант" на нежилые помещения (комнаты) N 1 - 20, 21, 21а, 21б, 22 - 29 первого этажа, N 1 - 23 второго этажа строения (литера Б), расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 50-летия Ростсельмаш, 10. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 29.04.2004, а также выписками из ЕГРП от 08.11.2013 и от 29.11.2013.

Согласно акту установления почтового адреса от 06.07.2005 N 8410 на основании заявлении концерна складским помещениям, гаражу и автозаправочному пункту присвоен почтовый адрес: г. Ростов-на-Дону, ул. 50-летия Ростсельмаш, 8б.

Для эксплуатации складских помещений, гаража и автозаправочного пункта сформирован земельный участок площадью 11 369 кв. м. Как видно из кадастрового плана от 07.07.2006 N 4412/06-1345, в ходе кадастрового учета земельному участку присвоен кадастровый номер 61:44:021905:45.

На основании статьи 36 Земельного кодекса МУ "Фонд имущества г. Ростова-на-Дону" (продавец) и концерн (покупатель) заключили договор от 09.03.2007 N 5361 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:44:021905:45, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 50-летия Ростсельмаш, 8б. В договоре (пункт 1.2) указано, что на участке располагаются находящиеся в собственности покупателя автозаправочная (литера А) и нежилое помещение (литера Б).

Как следует из выписки из ЕГРП от 08.11.2013, право собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:44:021905:45 зарегистрировано за обществом в установленном порядке.

ОАО "Ростпромстройбанк" (правопредшественник банка) заключил с ООО "Мария" кредитный договор от 18.12.2007 N 332. Поручителем по обязательствам ООО "Мария" из кредитного договора выступил концерн (договор поручительства от 18.12.2007 N 332-п).

09.04.2010 ОАО "Ростпромстройбанк" и концерн заключили соглашение об отступном, в котором в связи с отсутствием денежных средств и недостаточностью доходов поручителя предусмотрели передачу банку в собственность земельного участка с кадастровым номером 61:44:021905:45 площадью 11 369 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 50-летия Ростсельмаш, 8б.

По сведениям ЕГРП переход права собственности к ОАО "Ростпромстройбанк" зарегистрирован 21.04.2010. 25 июня 2010 года ОАО "Ростпромстройбанк" (продавец) и предприниматель (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:44:021905:45. Сторонами сделки подписан акт приема-передачи от 25.06.2010 земельного участка.

Переход права собственности на земельный участок зарегистрирован за предпринимателем 27.07.2010, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 27.07.2010 и выписок из ЕГРП от 08.11.2013 и от 29.11.2013.

Ссылаясь на обстоятельства приобретения земельного участка с кадастровым номером 61:44:021905:45 (договор купли-продажи от 25.06.2010) и факт государственной регистрации права собственности на указанное имущество, предприниматель в рамках дела N А53-20192/13 заявила иск об истребовании участка у общества и обязании последнего снести принадлежащие ему объекты.

Оставляя в силе судебные акты об отказе в иске, кассационная инстанция указала следующее.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса).

В пунктах 32, 34 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) разъяснено следующее. Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 301 Гражданского кодекса.

При разрешении спора судебные инстанции установили, что на земельном участке с кадастровым номером 61:44:021905:45, о виндикации которого заявлено предпринимателем, расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие концерну (нежилые помещения первого и второго этажа строения литера Б). Право собственности на данные объекты зарегистрировано в ЕГРП 29.04.2004 (записи регистрации N 61-01/44-24/2004/112 и N 61-01/44-24/2004/114). Исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса), предприниматель не может быть признан законным владельцем приобретенного по сделке купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:44:021905:45, а концерн - незаконным владельцем этого участка.

Согласно абзацу третьему пункта 2 постановления от 29.04.2010 N 10/22 иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Таким образом, разрешая спор о праве на недвижимое имущество суд (еще до выяснения обстоятельств, связанных с законностью владения ответчиком таким имуществом) должен удостовериться в наличии у истца права собственности (иного вещного права) на истребуемое им недвижимое имущество.

В подтверждение права собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:44:021905:45 предприниматель представил суду договор купли-продажи от 25.06.2010, акт приема-передачи имущества от 25.06.2010 и выписку из ЕГРП (запись регистрации N 61-61-01/358/2010-87 от 27.07.2010).

По результатам проверки доводов о том, что он является собственником земельного участка (оценки представленных истцом доказательств на предмет законности возникновения права собственности в отношении истребуемого у ответчика недвижимого имущества), судебные инстанции оценили правовой титул предпринимателя, приобретенный по договору от 25.06.2010, как недействительный (ничтожный).

В силу статьи 166 Гражданского кодекса ничтожная сделка недействительна в силу предписаний закона независимо от признания ее таковой судом.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса выражен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В развитие данного принципа пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

В пункте 11 постановления от 24.03.2005 N 11 разъяснено следующее. Исходя из пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Как видно из материалов дела и установили судебные инстанции при разрешении спора, концерн, являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 61:44:021905:45 и расположенных на нем объектов недвижимого имущества (нежилые помещения). По соглашению об отступном от 09.04.2010 он передал в собственность ОАО "Ростпромстройбанк" только земельный участок. Заключение сделки по отчуждению земельного участка без одновременного отчуждения расположенных на нем объектов недвижимости противоречит пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса, что в силу статьи 168 Гражданского кодекса влечет за собой ничтожность договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса (в первоначальной редакции) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По ничтожному договору об отчуждении имущества у приобретателя (в данном случае - ОАО "Ростпромстройбанк") не возникло право собственности, и он не вправе был распоряжаться незаконно приобретенным имуществом путем заключения договора купли-продажи от 25.06.2010. Такое понимание пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса корреспондирует общеправовому принципу, согласно которому никто не может передать больше прав, чем имеет сам (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 7552/10).

Ничтожность соглашения об отступном от 09.04.2010 влечет ничтожность договора купли-продажи от 25.06.2010, что исключает для предпринимателя возможность удовлетворения требований с использованием способа защиты, закрепленного в статье 301 Гражданского кодекса. необходимость исследования оснований приобретения истцом права собственности в отношении спорного имущества (оценки гражданско-правовой сделки, на которой предприниматель основывает свой титул) соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 36 постановления от 29.04.2010 N 10/22.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что установленные в рамках дела N А53-20192/2013 обстоятельства для данного дела преюдициальны, а правовые выводы - обязательны.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением ВАС РФ N ВАС-8753/14 от 11.07.2014 отказано в передаче дела N А53-20192/2013 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора.

Судом первой инстанции верно установлено, что концерн сохранил и фактическое владение участком и титул на него, а основания для регистрации права за предпринимателем на основании договора купли-продажи с банком и ипотеки в пользу последнего из той же сделки ничтожны.

Согласно выписке из ЕГРП от 06.11.2013, актуальной на момент рассмотрения спора, за предпринимателем зарегистрировано право собственности, а в пользу банка обременение в виде ипотеки в силу закона на основании одной сделки - договора купли-продажи от 27.07.2010.

При таких обстоятельствах требования по иску, как направленные на установление правовой определенности основываются концерном на норме статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд первой инстанции указал на то, что иск о признании права, не сопряженный с требованием о передаче имущества, правомерно квалифицируется истцом как негаторный, в связи с чем отклонил довод банка о пропуске при его подаче срока исковой давности. В силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Кодекса).

Оценивая правомерность избранного истцом способа защиты права, суд первой инстанции верно основывался на следующих разъяснениях, изложенных в пунктах 52 и 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Таким образом, предъявлением иска о признании права достигается цель его защиты в плане оспаривания существующего права. Решение о признании права является основанием для внесения изменений в ЕГРП. Следовательно, иска об оспаривании права в этом случае не требуется. Объявляя себя собственником, истец, тем самым, опровергает титул ответчика, а вывод по иску разрешает их спор о праве, определяя собственником истца и создавая основания для прекращения регистрации права ответчика.

На основании изложенного суд первой инстанции рассмотрелривает требование о признании права предпринимателя отсутствующим и о признании права собственности самого истца как единое, вывод по которому постановляется признанием права истца. Следовательно, удовлетворению подлежит лишь иск в надлежащей его формулировке - о признании права собственности истца на спорный объект недвижимости.

В отношении же обременения следует постановить вывод о его отсутствии, поскольку иным способом это нарушение прав истца как собственника не устраняется.

Довод ответчика об истечении срока исковой давности по заявленному требованию о признании права собственности исследован судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

В силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

По смыслу пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" под лишением владения понимается лишение фактического владения, а не права собственности (иного вещного права) в отношении испрашиваемого объекта. Если истец не лишен фактического владения, то исковая давность не течет. Таким образом, вопрос о том, когда начинает течь исковая давность, ставится в зависимость от того, утратил ли истец фактическое владение вещью. Если фактическое владение утрачено, то срок начинает течь с момента, когда собственник узнал или должен был узнать о такой утрате, а если фактическое владение не прекратилось - срок исковой давности не течет. Изложенные правовые позиции сформулированы в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 10715/12.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выбытия спорного имущества из фактического владения истца, заявление об истечении срока исковой давности является необоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности и о том, что земельный участок выбыл из владения истца в связи с нахождением на нем объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности Зикеевой Татьяне Валерьевне, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

При сохранении истцом владения требование о защите его нарушенных прав не может быть рассмотрено как виндикационное и исковая давность к такому требованию не применима. Нахождение на части земельного участка с кадастровым номером 61:44:021905:45 объектов недвижимого имущества - самовольных построек, право собственности за предпринимателем на которые было признано решением суда по делу N А53-20437/2010, не может свидетельствовать о выбытии всего участка из владения истца.

В пункте 12 информационного письма от 15.01.2013 N 153 разъяснено, что исковая давность на требование владеющего и реестрового собственника не распространяется, так как оно является разновидностью негаторного иска (статья 208 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленный иск носит негаторный характер, поскольку истец не утрачивал владение земельным участком, который обременяется записями о государственной регистрации права собственности Зикеевой Татьяне Валерьевне и ограничения права на земельный участок в виде ипотеки в силу закона в пользу банка.

Исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (статья 208 Гражданского кодекса, пункт 49 постановления Пленумов N 10/22).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2014 по делу N А53-28776/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев