Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 15АП-14117/14

город Ростов-на-Дону

02 сентября 2014 г.

дело N А32-24790/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Северо-Кавказское аэрогеодезическое предприятие"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2014 по делу N А32-24790/2012 о распределении судебных расходов

по иску открытого акционерного общества "Северо-Кавказское аэрогеодезическое предприятие"

к ответчику Администрации муниципального образования Славянский район

о взыскании 1 108 880 руб.

принятое судьей Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Северо-Кавказское аэрогеодезическое предприятие" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Славянский район (далее - ответчик, администрация) с требованиями о взыскании денежных средств в размере 1 018 880 руб.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2012 заявленные требования открытого акционерного общества "Северо-Кавказское аэрогеодезическое предприятие" удовлетворены в полном объеме.

Открытое акционерное общество "Северо-Кавказское аэрогеодезическое предприятие" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в размере 27 000 руб., из которых: 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя, связанные с исполнением судебного акта, 7 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

Решением суда взысканы с Администрации муниципального образования Славянский район в пользу открытого акционерного общества "Северо-Кавказское аэрогеодезическое предприятие" судебные расходы в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявления, принять новый судебный акт, взыскать с Муниципального образования Славянский район Краснодарского края в лице администрации Муниципального образования Славянский район Краснодарского края за счет казны Муниципального образования Славянский район Краснодарского края в пользу ОАО "Северо-Кавказское аэрогеодезическое предприятие" 17000 руб. судебных расходов. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Вывод суда первой инстанции о том, что расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению, поскольку заявление о наложении судебных штрафов к исполнению судебного акта не относятся, является не верным. Президиум ВАС РФ в Постановлении от 10.04.2012 N 16693/11 разъяснил, что по смыслу статьи 110 АПК РФ право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Поэтому для возмещения судебных расходов не имеет значения, относится ли заявление о наложении штрафа к исполнению судебного акта или нет. Уменьшая размер судебных расходов суд не учел правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Определении от 22.03.2011 N 361-О-О. Ответчик не представил доказательств чрезмерности суммы судебных расходов. Резолютивная часть определения в части удовлетворения требований подлежит изменению, поскольку не соответствует пунктам 2, 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23. Такое несоответствие вызовет затруднение в ходе исполнения судебного

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Истец через канцелярию суда направил письменное дополнение к апелляционной жалобе, содержащее ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и приобщено к материалам дела.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, содержащий ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, который судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2014 о распределении судебных расходов обжалуется заявителем апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении заявления, в связи с чем, проверка законности и обоснованности судебного акта проводится в указанной части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 21 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций. Кроме того, суд вправе и после вступления в законную силу решения разрешить вопрос о судебных расходах путем принятия определения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно разрешил вопрос о судебных расходах в рамках рассматриваемого дела.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2012 требования открытого акционерного общества "Северо-Кавказское аэрогеодезическое предприятие" удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу 15.01.2013.

Для исполнения указанного решения истец 31.01.2013 направил пакет документов в финансовый (исполнительный) орган.

В течение установленного законом трехмесячного срока решение суда не исполнялось.

Статьями 16 и 332 АПК РФ предусмотрена юридическая ответственность обязанного лица за неисполнение судебного акта.

В виду неисполнения судебного акта, истцом неоднократно предпринимались меры по обращению в арбитражный суд с заявлениями о наложении на ответчика штрафа за неисполнение судебного акта.

Для обращения в суд с указанными заявлениями истец был вынужден обратиться к ООО "Д 2" с целью получения правовых услуг, что явилось основанием для требования о компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Согласно заключенного Договора N Б/Д от 03 июня 2013 года ООО "Д 2" (Исполнитель) обязалось по заданию истца оказать юридические услуги в виде действий, направленных на исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2012 по делу N А32-24790/2012.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора, в редакции Дополнительного Соглашения от 30.01.2014 за услуги, оказанные Исполнителем, Заказчик оплачивает Исполнителю 20 000 руб., в т.ч. НДС (18 %).

Также, между Сторонами заключен Договор N БН от 07 февраля 2014 года, согласно которого ООО "Д 2" (Исполнитель) обязуется по заданию Истца оказывать услуги, в виде юридических действий (деятельность), направленных на взыскание в судебном порядке судебных расходов, понесенных Заказчиком по делу N А32-24790/2012; расходов, понесенных Заказчиком в связи с исполнением настоящего договора.

За услуги, оказываемые исполнителем, заказчик оплачивает исполнителю 7000 рублей. (п. 3.1. Договора от 07 февраля 2014 года).

Оказанные услуги в размере 27 000 руб. оплачены Заказчиком Исполнителю путем перечисления средств на расчетный счет ООО "Д 2", что подтверждается следующими платежными поручениями: N 40 от 03.02.2014, N 46 от 13.02.2014.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор на оказание правовых услуг сторонами исполнен, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Положениями ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, вязанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражном суде" у суда имеется право по уменьшению подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Суд, исследовав и оценив представленные заявителем в подтверждение понесенных расходов доказательства, приняв во внимание объем работы по подготовке заявления в суд, а также иных процессуальных документов, их составлению и подаче, и представлению интересов общества в судебных заседаниях, наличие правовой позиции по данной категории споров и сложившейся судебной практики, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также руководствуясь принципом разумности расходов, пришел к выводу о необходимости уменьшения размера взыскания судебных расходов, в общем размере до 10 000 руб., из которых: расходы на оплату услуг представителя, связанные с исполнением судебного акта судом снижены до 5 000 руб., поскольку заявления о наложении судебных штрафов к исполнению судебного акта не относятся, судебный акт был исполнен Славянским городским отделом УФССП по КК, на основании исполнительного листа, предъявленного в службу судебных приставов 02.10.2013, в связи с чем, неоднократное рассмотрение судом заявлений о наложении штрафа не относится исполнению судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в части требования общества о взыскании с администрации расходов на оплату услуг представителя, связанных с наложением на ответчика судебных штрафов на исполнение решения суда, следует руководствоваться следующим.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2005 N 8964/05 выражена позиция, что исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса и на нее распространяются положения Кодекса.

Расходы на оплату услуг представителя в процессе осуществления исполнения по смыслу ст. 106 АПК РФ являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежат взысканию в порядке ст. 110 указанного Кодекса.

В силу ст. 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 названного Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном названным Кодексом (ч. 4 этой же статьи).

В ч. 2 ст. 120 АПК РФ установлено, что вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, не присутствующее в судебном заседании, разрешается в другом судебном заседании арбитражного суда.

С учетом положений ст. 101, ч. 2 ст. 110 АПК РФ, согласно которым расходы на оплату услуг представителя, как судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, и понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, а также ст. 106 АПК РФ, устанавливающей, что к судебным издержкам относятся как расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи, так и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, при том, что данная норма не содержит исчерпывающий перечень видов расходов, которые могут быть отнесены к судебным издержкам, во взаимосвязи с процессуальными нормами о процессуальных правах и обязанностях участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к выводу, что основным критерием отнесения таких расходов к судебным издержкам является их взаимосвязь с рассмотрением дела в суде и соответствие процессуальным нормам.

Поскольку исполнение судебного акта является стадией арбитражного процесса (Постановление ВАС РФ от 15.07.2010 N 4735/09), а также подача обществом заявления о наложении на администрацию судебных штрафов направлено на понуждение ответчика исполнить вступивший в силу судебный акт, апелляционный суд не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, заявления о наложении судебных штрафов к исполнению судебного акта не относятся и полагает, что понесенные обществом судебные расходы на оплату услуг представителя за обращение в суд с заявлениями о взыскании судебных штрафов могут быть возмещены за счет другой стороны - должника, не исполняющего решение - в порядке, предусмотренном гл. 9 АПК РФ.

Вместе с тем указанный неверный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неверного судебного акта, поскольку расходы на оплату услуг представителя, связанные со взысканием с ответчика судебных штрафов, судом первой инстанции снижены до 5000 руб. По мнению апелляционной коллегии указанная сумма расходов является соразмерной проделанной представителем истца работе и разумной с учетом необходимых умственных и временных трудозатрат для подачи заявлений о наложении штрафов, с учетом того, что представитель истца принимал участие только в одном судебном заседании. Кроме того, при разрешении вопроса о наложении судебного штрафа, единственным обстоятельством, подлежащим установлению судом, является факт неисполнения судебного акта должником, что не требует от взыскателя представления большого объема доказательств и составления процессуальных документов; данный объем работы не требует значительных временных затрат для квалифицированного специалиста.

В части требования о взыскании судебных расходов в размере 7000 руб., связанных с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, судом первой инстанции обоснованно принято решение о снижении их размера до 5000 руб., так как данные расходы связаны с присутствием представителя в судебном заседании по вопросу распределения расходов, в связи с чем суд исходил из принципа разумности их несения, и руководствовался Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике, принятое 23.03.2013.

В данном случае суд оценил доводы и возражения ответчика о чрезмерности и явной завышенности взыскиваемых с него расходов, а также исходил из объема фактически оказанных заявителю услуг, исследовал сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, как это предусмотрено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявление общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 10 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что резолютивная часть определения в части удовлетворения требований подлежит изменению, поскольку не соответствует пунктам 2, 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу статей 158 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум от 22.06.2006 N 23) содержится разъяснение о том, что в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Администрации муниципального образования Славянский район является главным распорядителем средств муниципального бюджета, поэтому в силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе выступать в суде от имени публично-правового образования.

Таким образом, в деле участвовал орган, уполномоченный представлять муниципальное образование Славянский район.

То обстоятельство, что суд первой инстанции в резолютивной части решения не указал на взыскание долга за счет средств муниципальной казны, в силу правовой позиции, выраженной в определении ВАС РФ от 23 апреля 2009 года N ВАС-4138/09 по делу N А59-3986/07-С8, постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 28 октября 2008 года N Ф08-6471/2008 по делу N А32-4638/2008-65/112, не является основанием отмены или изменения судебного акта, поскольку порядок исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям определен в статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а возможность устранения допущенного судом первой инстанции недостатка не утрачена.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 11 ноября 2010 года по делу N А53-21433/2009 не указание в резолютивной части решения суда на взыскание денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования не препятствует обращению в суд за разъяснением судебного акта в порядке статьи 179 АПК РФ, если при его исполнении возникнут затруднения.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2014 по делу N А32-24790/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев