Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 ноября 2014 г. N Ф08-8524/14 по делу N А32-24790/2012

г. Краснодар

13 ноября 2014 г.

Дело N А32-24790/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Северо-Кавказское аэрогеодезическое предприятие" (ИНН 2632805797, ОГРН 1122651029797) - Баранова А.Г. (доверенность от 14.08.2014), в отсутствие ответчика - администрации муниципального образования Славянский район (ИНН 2349017419, ОГРН 1022304655174), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Северо-Кавказское аэрогеодезическое предприятие" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2014 (судья Назаренко Р.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-24790/2012, установил следующее.

ОАО "Северо-Кавказское аэрогеодезическое предприятие" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования Славянский район (далее - администрация) с требованием о взыскании 1 018 880 рублей.

Решением от 14.12.2012 заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.

Общество обратилось с заявлением в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в размере 27 тыс. рублей, из которых 20 тыс. рублей составили расходы на оплату услуг представителя, связанные с исполнением судебного акта, 7 тыс. рублей - расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

Определением от 22.04.2014, оставленным без изменения постановлением от 02.09.2014, суды взыскали с администрации в пользу общества судебные расходы в размере 10 тыс. рублей. Суд первой инстанции мотивировал судебный акт тем, что расходы на оплату услуг представителя, связанные с исполнением судебного акта подлежат снижению до 5 тыс рублей, поскольку заявления о наложении судебных штрафов к исполнению судебного акта не относятся, судебный акт исполнен службой судебных приставов, на основании исполнительного листа, предъявленного 02.10.2013, в связи с чем, неоднократное рассмотрение судом заявлений о наложении штрафа не относится к исполнению судебного акта. В части требования о взыскании судебных расходов в размере 7 тыс. рублей, связанных с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, судом также принято решение о снижении их размера до 5 тыс рублей, так как данные расходы связаны с присутствием представителя в судебном заседании по вопросу распределения расходов, в связи с чем суд исходит из принципа разумности их несения, и руководствуется Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике, принятым 23.03.2013. Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что заявления о наложении судебных штрафов к исполнению судебного акта не относятся и указал на то, что такие расходы подлежат возмещению. Сумма расходов, понесенных обществом на исполнение судебного акта в размере 5 тыс рублей является соразмерной и разумной с учетом необходимых умственных и временных трудозатрат для подачи заявлений о наложении штрафов, представитель истца принимал участие только в одном судебном заседании. Кроме того, при разрешении вопроса о наложении судебного штрафа, единственным обстоятельством, подлежащим установлению судом, является факт неисполнения судебного акта должником, что не требует от взыскателя представления большого объема доказательств и составления процессуальных документов; данный объем работы не требует значительных временных затрат для квалифицированного специалиста.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании 15 тыс рублей, считая их незаконными. Суды неправомерно снизили размер судебных расходов, поскольку ответчик не возражал против заявленных требований и не представил доказательств их чрезмерности. Суд апелляционной инстанции указал, что представитель истца принимал участие в одном судебном заседании, однако представитель общества принимал участие в трех судебных заседаниях, что отражено в акте от 30.01.2014 и заявлении о распределении судебных расходов. Разумная цена оказанных правовых услуг по представлению интересов общества в арбитражном суде соответствует заявленной сумме расходов и не превышает среднюю стоимость аналогичных услуг по Краснодарскому краю.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить.

Из материалов дела видно и судами установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2012 требования общества удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу 15.01.2013.

Для исполнения указанного решения истец 31.01.2013 направил пакет документов в финансовый (исполнительный) орган.

В течение установленного законом трехмесячного срока решение суда не исполнялось.

Ввиду неисполнения судебного акта истцом неоднократно предпринимались меры по обращению в арбитражный суд с заявлениями о наложении на ответчика штрафа за неисполнение судебного акта.

Для обращения в суд с указанными заявлениями истец вынужден обратиться в ООО "Д 2" в целях получения правовых услуг, что явилось основанием для требования о компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Согласно заключенному договору от 03.06.2013 N Б/Д ООО "Д 2" (исполнитель) обязалось по заданию истца оказать юридические услуги, направленные на исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2012 по делу N А32-24790/2012.

В соответствии с пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.01.2014 за услуги, оказанные исполнителем, заказчик уплачивает исполнителю 20 тыс. рублей, в т.ч. НДС (18 %).

Кроме того, между сторонами заключен договор от 07.02.2014 N БН, согласно которому ООО "Д 2" (исполнитель) обязуется по заданию истца оказывать услуги в виде юридических действий (деятельность), направленные на взыскание в судебном порядке судебных расходов, понесенных заказчиком по делу N А32-24790/2012; расходов, понесенных заказчиком в связи с исполнением договора.

За услуги, оказываемые исполнителем, заказчик уплачивает исполнителю 7 тыс. рублей (пункт 3.1 договора от 07.02.2014).

Оказанные услуги 27 тыс. рублей оплачены заказчиком исполнителю путем перечисления на расчетный счет ООО "Д 2", что подтверждается следующими платежными поручениями от 03.02.2014 N 40 и от 13.02.2014 N 46.

Договор на оказание правовых услуг сторонами исполнен, что послужило основанием для обращения общества в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

В силу положений части 1 статьи 112, статей 101 и 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах. Последние являются оценочной категорией, определяются с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции исходил из того, что заявление о наложении судебных штрафов не относится к исполнению судебного акта. Суд апелляционной инстанции указал на то, что представитель истца принимал участие только в одном судебном заседании; от взыскателя не требовалось представления большого объема доказательств и составления процессуальных документов, данный объем работы не требует значительных временных затрат для квалифицированного специалиста.

В постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2005 N 8964/05 выражена позиция, согласно которой исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса и на нее распространяются положения Кодекса.

Расходы на оплату услуг представителя в процессе осуществления исполнения по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежат взысканию в порядке статьи 110 указанного Кодекса.

В силу статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 названного Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном названным Кодексом (часть 4 этой же статьи).

В части 2 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, не присутствующее в судебном заседании, разрешается в другом судебном заседании арбитражного суда.

С учетом положений статьи 101, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым расходы на оплату услуг представителя, как судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, и понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, а также статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что к судебным издержкам относятся как расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи, так и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, при том, что данная норма не содержит исчерпывающий перечень видов расходов, которые могут быть отнесены к судебным издержкам, во взаимосвязи с процессуальными нормами о процессуальных правах и обязанностях участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к выводу, что основным критерием отнесения таких расходов к судебным издержкам является их взаимосвязь с рассмотрением дела в суде и соответствие процессуальным нормам.

Поскольку исполнение судебного акта является стадией арбитражного процесса (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 4735/09), а также подача обществом заявления о наложении на администрацию судебных штрафов направлено на понуждение ответчика исполнить вступивший в силу судебный акт, понесенные обществом судебные расходы на оплату услуг представителя за обращение в суд с заявлениями о взыскании судебных штрафов могут быть возмещены за счет другой стороны - должника, не исполняющего решение - в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддержал снижение судом первой инстанции судебных расходов сославшись на то, что представитель истца принимал участие только в одном судебном заседании.

Однако указанное обстоятельство не соответствует материалам дела, из которого усматривается, что общество трижды обращалось в суд с заявлением о наложении штрафа (03.06.2013, 02.08.2013 и 01.11.2013). Определениями от 15.07.2013 и 21.10.2013 заявления общества удовлетворены. При этом по заявлению от 03.06.2013 проведено одно заседание с участием представителей общества (15.07.2013), а по заявлению от 02.08.2013 проведено два заседания с участием представителя общества (09.09.2013 и 14.10.2013).

В заявлении о возмещении судебных расходов общество подробно описывает действия, которые совершал его представитель в ходе исполнения судебного акта.

Снижая размер судебных расходов суды сослались на то, что от представителя общества не требовалось представления большого объема доказательств и составления процессуальных документов; данный объем работы не требует значительных временных затрат для квалифицированного специалиста. При этом суды не указали, в каком размере судебные расходы общества заявлены чрезмерно по сравнению с аналогичной стоимостью, предусмотренной Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике, принятым 23.03.2013, либо какие действия представителя общества не подлежат оплате.

Кроме того, вынося мотивированное решение об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов, по оплате услуг представителя, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11).

Таким образом, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Как видно из материалов дела, факт оказания спорных услуг и их оплаты обществом документально подтвержден. При этом администрация в ходе рассмотрения дела не заявляла о чрезмерности судебных расходов и не представила никаких доказательств, свидетельствующих о неразумности их размера.

В нарушение статей 2, 8, 9, 15 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды фактически освободили ответчика как проигравшую сторону от доказывания своей позиции по спорному вопросу и не привели каких-либо расчетов, не указали мотивов, по которым пришли к выводу о необходимости уменьшения размера судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, исследовать разумность заявленных судебных расходов, их обусловленность конкретными обстоятельствами рассматриваемого судебного дела применительно к критериям, указанным в пункте 20 информационного письма N 82.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу N А32-24790/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

О.Л. Рассказов А.В. Садовников