Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 г. N 02АП-5792/14

г. Киров

05 сентября 2014 г.

Дело N А31-12087/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца к/у Ковалева А.К., Дунаева В.В., действующего на основании доверенности от 11.05.2014

представителей ответчика Назарова Ю.А. (директор), Виноградовой Т.И., действующей на основании доверенности от 25.02.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Здемирово"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.05.2014 по делу N А31-12087/2013, принятое судом в составе судьи Иванова Е.В.,

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Здемирово" (ОГРН: 1084437000856; ИНН: 4415006279)

к открытому акционерному обществу "ЮСКАФ" (ОГРН: 1024402234570; ИНН: 4415003038)

о признании отсутствующим права,

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Здемирово" в лице председателя ликвидационной комиссии Шаферова А.И. (далее - истец, СПК "Здемирово") обратился в арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ЮСКАФ" (далее - ОАО "ЮСКАФ", ответчик) о признании отсутствующим у ОАО "ЮСКАФ" права собственности на _ административного здания, расположенного по адресу: Костромская область, Красносельский район, с. Здемирово, д. 119; обязании ОАО "ЮСКАФ" возвратить СПК "Здемирово" V административного здания, расположенного по адресу: Костромская область, Красносельский район, с. Здемирово, д. 119.

Определением от 25.02.2014 в рамках процессуального правопреемства произведена замена ответчика открытого акционерного общества "ЮСКАФ" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ЮСКАФ" (далее - ООО "ЮСКАФ").

Истец заявленные требования уточнил, отказавшись от требования об обязании ОАО "ЮСКАФ" возвратить СПК "Здемирово" _ административного здания, расположенного по адресу: Костромская область, Красносельский район, с. Здемирово, д. 119. Уточнение принято арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что истец не заявлял требования о признании своего права собственности, либо об оспаривании договора купли-продажи от 26.02.1993 и Акта приема-передачи зданий от 20.06.1997, явившихся основаниями для регистрации права собственности ответчика.

Истец СПК "Здемирово" с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 23.05.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования полностью.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не в полной мере исследованы все обстоятельства по делу, не дана правовая оценка всем имеющимся в деле документам. Суд не учел, что право собственности на данное недвижимое имущество целиком зарегистрировано на ответчика в отсутствие правовых оснований для такой регистрации; при вынесении решения суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о строительстве данного объекта недвижимости ответчиком.

Заявитель жалобы указывает, что данный объект недвижимости числился за предшественниками истца и ответчика в равных долях и колхоз "Красный прибой", правопреемником которого является истец, являлся собственником здания.

Заявитель жалобы считает, что сделка по передаче в собственность правопредшественнику ООО "ЮСКАФ" при приватизации всего административного здания, расположенного по адресу: Костромская область, Красносельский район, с. Здемирово, д. 119 противоречит действующему на момент приватизации законодательству, т.е. является ничтожной сделкой, т.к. объектом приватизации стало имущество, не принадлежащее государству. Так же судом не был установлен факт невозможности регистрации истцом права собственности на свою часть после признания отсутствующим прав ответчика на все здание целиком, так как именно регистрационная запись является препятствием для совершения подобных действий.

ООО "ЮСКАФ" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу ответчик указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, истец утратил фактическое владение спорным зданием и пропустил срок исковой давности.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 судебное заседание откладывалось на 02.09.2014 в 14 часов 00 минут.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Тетервака А.В. в рассмотрении дела N А31-12087/2013 произведена замена его на судью Савельева А.Б.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.08.2013 зарегистрировано право собственности ответчика ОАО "ЮСКАФ" на нежилое здание площадью 584,6 кв.м. кадастровый номер 44:08:040301:471, расположенное по адресу; Костромская область, Красносельский район, с.Здемирово,д.119 (далее - спорное здание).

Основаниями для регистрации послужили протокол годового общего собрания пайщиков ТОО "ЮСКАФ" от 20.06.1997, акт приема-передачи зданий от ТОО "ЮСКАФ" в ОАО "ЮСКАФ" от 20.06.1997 (т.1 л.д.107, 112, 114). ТОО "ЮСКАФ" основывало свои права в отношении спорного здания на договоре купли-продажи N 78 от 26.02.1993, заключенного с Костромским областным фондом государственного имущества в целях приватизации имущественного комплекса государственного предприятия - производственного объединения "Ювелир" (т.1 л.д.108). В материалы дела представлена выкопировка из плана приватизации ПО "Ювелир" (т.1 л.д.140).

Истец полагает, что спорное здание в целом не могло быть предметом приватизационной сделки, т.к. на момент приватизации ПО "Ювелир" находилось в общей долевой собственности государства и колхоза "Красный прибой", реорганизованного на основании решения собрания уполномоченных от 20.11.1992 путем преобразования ТОО "Колхоз "Красный прибой" (зарегистрировано 22.02.1993; т.1 л.д.62).

Полагая, что ответчик нарушил права истца зарегистрировав право собственности, СПК "Здемирово" обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен правовой принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

В силу абзаца 13 указанной статьи защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации, в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства, не ограничивает граждан и юридических лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Вместе с тем, в силу прямого указания статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве иных способов защиты права могут быть использованы только те способы, которые предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с приведенным разъяснением иск о признании права собственности отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Данная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/2011.

В данном случае с учетом заявленного истцом отказа от части исковых требований (т.2 л.д.104 об; протокол судебного заседания 13 - 23 мая 2014 года), предметом судебного разбирательства являлось требование о признании отсутствующим права.

Однако приведенные в обоснование доводов истца обстоятельства свидетельствуют о том, что по существу истец считает спорное здание находящимся в общей долевой собственности (по _ доле в праве у истца и ответчика); свои права истец считает нарушенными в связи с неправомерной, по его мнению, регистрацией права единоличной собственности ответчика на спорное здание 19.08.2013; при этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции обе стороны не оспаривали, что какие-либо помещения в здании, по меньшей мере, с августа 2013 года во владении и пользовании истца не находятся.

С учетом правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 N 13944/09 и исходя из характера и последствий нарушения права истца, СПК "Здемирово" вправе предъявить иск о восстановлении права на долю с применением по аналогии правил статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возможность применения указанных правил для защиты права собственности на имущество, не относящееся в строгом смысле к вещам, признана в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.08.2006 N 1877/06, от 14.07.2009 N 5194/09, от 17.11.2009 N 11458/09.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска по избранному истцом ненадлежащему способу защиты.

Применение судом первой инстанции норм материального права с учетом обязательных правовых позиций, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, является правильным в части признания невозможным применения избранного истцом исключительного способа защиты права.

Указание суда первой инстанции на необходимость оспаривания в судебном порядке действительности договора купли-продажи от 26.02.1993 и акта приема-передачи от 20.06.1997 не учитывает разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010. Однако указанный ошибочный вывод не повлек в данном случае принятие неправильного по существу решения по делу.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, не влияющими на правильность обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт отвечающим нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Одновременно апелляционный суд отмечает, что судебные акты по настоящему делу не могут препятствовать обращению СПК "Здемирово" за судебной защитой путем предъявления иска с иным предметом.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 28.05.2014 по делу N А31-12087/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Здемирово" (ОГРН: 1084437000856; ИНН: 4415006279) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

С.Г. Полякова А.Б.Савельев