Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 г. N 13АП-15381/14

г. Санкт-Петербург

04 сентября 2014 г.

Дело N А56-20221/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: Кириллов Е.В. по доверенности от 20.08.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15381/2014) Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2014 по делу N А56-20221/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Комитет по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга (адрес: 190000, г. Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 16; далее - Комитет, административный орган) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Азот" (ОГРН 1067847743336, адрес: 197372, г. Санкт-Петербург, Ситцевая ул., д. 3, корп. 4; далее - общество, ООО "Азот") к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 03.06.2014 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Комитета.

Не согласившись с решением суда, административный орган обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о проведении Комитетом проверки с грубыми процессуальными нарушениями, выразившимися в составлении в отношении ООО "Азот" протокола об административном правонарушении при отсутствии сведений о надлежащем уведомлении общества о времени и месте составления протокола. В обоснование данного довода административный орган указывает, что ООО "Азот" уведомлено Комитетом по телефону.

В судебном заседании Представитель ООО "Азот" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Комитет, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие административного органа в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, ООО "Азот" осуществляет деятельность на основании лицензии серии КЭР СПб, N 78-006593 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции сроком действия до 21.06.2016, выданной Комитетом экономического развития, промышленной политики и торговли в соответствии с распоряжением, от 14.05.2011 N 643-р.

Комитетом 04.03.2014 и 05.03.2014 на основании распоряжения Комитета от 20.02.2014 N 611-р проведена плановая выездная проверка ООО "Азот", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, Ситцевая ул., д. 3, корп.4, в ходе которой выявлено несоблюдение обществом требований пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), а именно не представлены документы, подтверждающих наличие у ООО "Азот" в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарных торговых объектов и складских помещений общей площадью не менее 50 квадратных метров.

Указанные обстоятельства зафиксированы актом проверки от 05.03.2014 N 611/14.

На основании выявленных нарушений 06.03.2014 уполномоченным должностным лицом Комитета составлен в отношении общества протокол об административном правонарушении N 24, согласно которому действия общества квалифицированы по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Протокол и иные материалы проверки направлены Комитетом в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Азот" к административной ответственности в порядке статьи 23.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта надлежащего извещения юридического лица о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении. Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа Комитету в удовлетворении заявления о привлечении ООО "Азот" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Азот", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда и об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в виду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Как установлено пунктом 1 статьи 11 Закона N 171-ФЗ, производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона 171-ФЗ организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) в городских поселениях, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров, а также контрольно-кассовую технику. Организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде стационарные торговые объекты и складские помещения, а также контрольно-кассовую технику, если иное не установлено федеральным законом. Требования к стационарным торговым объектам и складским помещениям, указанные в абзацах первом - третьем настоящего пункта, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 3 статьи 26.2 установлено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В рассматриваемом случае, доказательствами по делу об административном правонарушении является акт проверки от 05.03.2014 N 611/14 и протокол об административном правонарушении N 24 от 06.03.2014. судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии в материалах дела доказательств извещения ООО "Азот" о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10, при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Согласно статье 28.2 КоАП РФ О совершении административного правонарушения составляется протокол.

В случае неявки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств уведомления ООО "Азот" о дате, времени и месте составления протокола N 24 от 06.03.2014. Представленная в качестве уведомления общества о составлении протокола телефонограмма правомерно признана ненадлежащим доказательством, поскольку не обеспечивает фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. ООО "Азот" в суде первой инстанции отрицало получение указанной телефонограммы.

Доводы подателя жалобы об уведомлении ООО "Азот" о составлении в отношении него протокола также отклоняются апелляционным судом, поскольку из представленной в подтверждение данного довода распечатки телефонных звонков Комитета не усматривается, что ООО "Азот" уведомлено о дате, времени и месте составлении протокола по рассматриваемому административному делу.

В связи с ненадлежащим извещением, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не смогло воспользоваться процессуальными правами, предоставляемыми статьей 25.1 КоАП РФ, что является грубым нарушением. Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции о наличии грубых процессуальных нарушений, допущенных Комитетом в ходе привлечения общества к административной ответственности, признаются апелляционным судом обоснованными и правомерными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы срок привлечения общества к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, истек, что является самостоятельным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Комитета.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 июня 2014 года по делу N А56-20221/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова