Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 г. N 17АП-12646/14

г. Пермь

05 сентября 2014 г.

Дело N А60-23837/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Нилоговой Т.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ООО "Фирма Антекс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 августа 2014 года

по делу N А60-23837/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "КОМПАНИЯ ПАРФЮМ КОСМЕТИК" (ИНН 6670125126, ОГРН 1069670123368)

к ООО "Фирма Антекс" (ИНН 5405241356, ОГРН 1025401908971),

о взыскании долга по договору поставки от 15.11.2011 N 346,

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2014 года исковые требования ООО "КОМПАНИЯ ПАРФЮМ КОСМЕТИК" удовлетворены в полном объеме.

Апелляционная жалоба (вх. N 12646/2014(1)-ГКу) на указанное решение ответчиком подана 28.08.2014 через систему электронной подачи документов "Мой арбитр", что подтверждается оттиском штампа Арбитражного суда Свердловской области и информацией о документе дела, в суд апелляционной инстанции жалоба поступила 04.09.2014.

Решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено указанным кодексом (ч.1 ст.181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.229 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение 10 дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (ч.3 ст.114 АПК РФ).

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день (ч.4 ст.114 АПК РФ).

Таким образом, срок, предусмотренный ч.3 ст.229 АПК РФ, истек 20.08.2014 года. Заявителем срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 06.08.2014 пропущен на 6 дней.

Ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. В качестве причины пропуска заявитель сослался на позднее получение обжалуемого судебного акта (14.08.2014). Указывает, что в штате ООО "Фирма Антекс" нет юриста, в связи с чем, для изучения и правовой оценки обжалуемого решения пришлось консультироваться у сторонних специалистов, в связи с чем, ответчиком срок на обжалование пропущен.

В соответствии с ч.2 ст.259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст.42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В п.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу ч.2 ст.259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из материалов дела следует, что определение суда от 11.06.2014 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялось ответчику по адресу: ул.Грибоедова, 2, г.Новосибирск, Новосибирская область, 630083, и было вручено адресату 24.06.2014, о чем свидетельствует копия списка внутренних почтовых отправлений Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2014 N 64 (л.д.5), и была вручена адресату 24.06.2014, о чем свидетельствует распечатка с официального сайта Почты России об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 612099375181759.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения (местом регистрации) ООО "Фирма Антекс", является адрес: ул.Грибоедова, 2, г.Новосибирск, Новосибирская область (л.д.19).

Направление ответчику судом корреспонденции по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, свидетельствует о надлежащем его извещении о месте и времени судебного разбирательства.

Таким образом, следует считать, что заявитель надлежащим образом был извещен о рассмотрении иска, следовательно, считает информированным о начавшемся судебном процессе. В связи с чем, согласно ч.6 ст.121 АПК РФ ответчик должен был самостоятельно получать информацию о движении дела.

При должной осмотрительности и разумности заявитель жалобы мог самостоятельно получить обжалуемое решение, т.к. на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судебный акт в режиме свободного доступа размещен 07.08.2014 в 16:02:53 МСК.

Копия обжалуемого решения суда направлялась судом первой инстанции истцу в предусмотренный ч.1 ст.177 АПК РФ пятидневный срок. Судебная корреспонденция ответчиком получена 14.08.2014, о чем свидетельствует распечатка с официального сайта Почты России об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 62099374291640 и не оспаривается заявителем жалобы.

Таким образом, у заявителя апелляционной жалобы имелось достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы.

Указанная ответчиком причина пропуска срока не может быть признана судом апелляционной инстанции уважительной. При этом позднее получение судебного акта не является объективным препятствием для своевременного оформления апелляционной жалобы на решение суда в установленный законом срок, тем более, что дата получения копии судебного акта не изменяет порядок исчисления срока на подачу апелляционной жалобы. В ходатайстве отсутствуют какие-либо иные доводы, указывающие на уважительность пропуска срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Ссылка заявителя жалобы об отсутствии в штате ООО "Фирма Антекс" юриста признается несостоятельной, т.к. указанное им обстоятельство не является основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку, согласно разъяснениям, данным в п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

С учетом вышеизложенного оснований для восстановления срока апелляционный суд не усматривает. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату истцу на основании п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ.

В связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на обжалование в установленном законом порядке, апелляционная жалоба возвращается.

Заявителем в качестве документа, подтверждающего уплату госпошлины при подаче апелляционной жалобы, представлена копия платежного поручения от 27.08.2014 N 91 на сумму 2 000 руб.

Копия указанного платежного поручения, приложенная к апелляционной жалобе, не является надлежащим доказательством, подтверждающим уплату государственной пошлины в доход федерального бюджета, поскольку надлежащим доказательством является подлинный платежный документ.

Подлинник указанного платежного документа заявителем не представлен, в связи с чем основания для рассмотрения вопроса о возврате госпошлины отсутствуют.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику ООО "Фирма Антекс".

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.С. Нилогова