Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 г. N 07АП-7382/14

г. Томск

05 сентября 2014 г.

Дело N А03-506/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от ОАО "Сбербанк России": Осипов В.Г. по доверенности от 24.10.2013,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" (рег. N 07АП-7382/2014) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 03 июля 2014 года (судья: Губарь И.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фунтики", с. Фунтики Топчихинского района Алтайского края (ИНН 2279006555, ОГРН 1102201000329) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Островное" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 60 601 483,52 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19 марта 2014 года общество с ограниченной ответственностью "Фунтики" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Войнов Геннадий Владимирович.

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 29.03.2014.

Общество с ограниченной ответственностью "Островное", с. Островное Мамонтовского района Алтайского края, 25 апреля 2014 года обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Фунтики" требования в размере 68 797 729,22 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 03 июля 2014 года требование ООО "Островное" включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Фунтики" в размере 68 797 729,22 руб. основного долга в третью очередь реестра.

С вынесенным определением не согласилось открытое акционерное общество "Сбербанк России", в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не полностью исследовал документы, представленные ООО "Островное" в подтверждение требований, поскольку договор купли-продажи пшеницы от 28.08.2012 и договор займа от 24.02.2011 заключены между аффилированными лицами. Договор уступки прав требования кредитора от 04.12.2013 не имел экономического смысла, поскольку заключен после принятия участниками решений о ликвидации первоначального и нового кредитора. Договор уступки предусматривает уплату вознаграждения в течение 5 лет с даты подписания договора, что свидетельствует о неразумности и недобросовестности поведения сторон сделки.

Заявитель считает, что ООО "Островное" злоупотребило гражданскими правами при формировании документов, подтверждающих наличие задолженности должника перед кредиторами, суд первой инстанции не анализировал причинение вреда кредиторам, для которых требования ООО "Островное" являются доминирующими. Кроме того, в результате заключения договора уступки была искусственно увеличена кредиторская задолженность, поскольку аффилированные лица включены в реестр по взаимосвязанным требованиям - ООО "Островное" включено в реестр требований кредиторов ООО "Фунтики", а СПК "Искра" включено в реестр требований кредиторов ООО "Островное".

Заявитель указывает, что договоры, по которым осуществлялась поставка товара, оказание работ и услуг, не представлены, поэтому наличие обязательства ООО "Фунтики" перед ООО "Островное" требует доказательства с учётом аффилированности продавца и покупателя. Счета-фактуры N 62 от 28.02.2013, N 61 от 01.03.2013, акты N 75 от 28.02.2013, N 74 от 28.02.2013 отсутствуют в материалах дела. Задолженность по оплате 12 писем на сумму 3 284 712,42 руб. и по соглашению о переводе долга от 04.12.2013 в сумме 6 056 748,63 руб. не подтверждена первичными документами.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Островное" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку получение товара по договору купли-продажи пшеницы от 28.08.2012 подтверждается товарной накладной N 140 от 14.09.2012, перечисление денежных средств по договору займа от 24.02.2011 подтверждается выпиской из лицевого счёта. Заключение договора уступки права требования не свидетельствует о недобросовестном поведении сторон сделки, действующее законодательство не устанавливает запрет или ограничение относительно размера включаемого требования, при этом требования ООО "Островное" не являются доминирующими в деле о банкротстве должника. В материалы представлены первичные документы, подтверждающие факт получения должником товаров, работ, услуг на сумму 5 550 094,17 руб. Доказательства оплаты поставленных товаров и оказанных услуг не представлены. Счета-фактуры и акты были представлены в суд первой инстанции. Договор о переводе долга от 04.12.2013 подтверждает наличие задолженности ООО "Фунтики" перед СПК "Искра".

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Дополнительные доказательства, приложенные к отзыву общества с ограниченной ответственностью "Островное" на апелляционную жалобу, приобщаются к материалам дела по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

На основании изложенного, копия счета-фактуры N 62 от 28.02.2013, счета-фактуры N 61 от 01.03.2013, копия акта N 74 от 28.02.2013, акта N 75 от 28.02.2013 приобщаются к материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, требования ООО "Островное" основываются на следующих обстоятельствах.

28.08.2012 между ООО "Островное" (Продавец) и ООО "Фунтики" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи пшеницы 3 класса (т. 1, л.д. 10-11).

По условиям договора Продавец обязался передать в собственность покупателю следующий товар: пшеницу 3 класса в количестве 3584,60 ц. по цене 790 руб. за центнер (п. 1.1 и 1.3 договора). Таким образом, общая стоимость товара составила 2 831 834 рубля.

Покупатель обязался оплатить товар в течение двух дней со дня подписания договора (п.7.1 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору ООО "Островное" поставило ООО "Фунтики" пшеницу 3 класса в количестве 3584,60 ц., в подтверждение чего представлены счет-фактур N 00123 от 14.09.2012 (т. 1, л.д.12) и товарной накладной N 140 от 14.09.2012 (т. 1, л.д.13), подписанная от имени должника начальником свинокомплекса Чикишевым А.В. на основании доверенности N 220/1 от 05.09.2012.

Доказательства исполнения ООО "Фунтики" обязанности по оплате поставленной пшеницы в материалы дела не представлены.

04.12.2013 между СПК "Искра" и ООО "Островное" был заключен договор уступки прав требования (т. 1, л.д. 15-17), по условиям которого СПК "Искра" (Первоначальный кредитор) передал ООО "Островное" (Новый кредитор) права требования к ООО "Фунтики" по обязательствам, перечисленным в пункте 2 договора уступки, в том числе:

- по договорам займа на общую сумму 49 092 750 руб. (с учетом частичного погашения),

- по поставке товаров, работ, услуг на общую сумму 5 550 094,17 руб.,

- по оплате за должника третьим лицам на общую сумму 3 284 712,42 руб.,

- по соглашению о переводе долга на сумму 6 056 748,63 руб.

Всего в размере 63 984 305,22 руб.

24.02.2011 между ООО "Островное" и ООО "Фунтики" был заключен договор займа, по условиям которого ООО "Островное" предоставил ООО "Фунтики" заем в размере 2 260 000 руб. (п. 1.1 договора займа) на срок до 31.12.2011 (т. 1, л.д. 18).

Заявитель принятые по вышеуказанному договору займа обязательства исполнил надлежащим образом, сумма займа была перечислена ООО "Фунтики", что подтверждается выпиской с лицевого счета (т. 1, л.д. 19).

Удовлетворяя заявленные требования и включая их в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что поставка пшеницы по договору поставки подтверждается представленными доказательствами, доказательства оплаты не представлены, конкурсный управляющий и кредиторы не оспариваются наличие задолженности. Злоупотребление правом при заключении договора уступки не доказано, поскольку размер требований к ООО "Фунтики" в результате заключения договора не увеличился, договор является возмездным. Наличие задолженности по договору займа от 24.02.2011 подтверждается материалами дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Пунктами 2 и 3 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

ООО "Островное" обратилось с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов в пределах установленного законом срока.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Как подтверждается материалами дела, должник заключил с ООО "Островное" договор купли-продажи, на основании которого обязался оплатить стоимость товара. Представленная товарная накладная, подписанная со стороны должника лицом, уполномоченным доверенностью, подтверждает поставку товара в соответствии с условиями договора. Заявитель апелляционной жалобы, указывая на необходимость выяснить вопрос о взаимосвязанности ООО "Фунтики" и ООО "Островное", не представил доказательства, опровергающие факт поставки товара, или вызывающие обоснованные сомнения в поставке товара, что повлекло бы необходимость дополнительного исследования обстоятельств поставки товара должнику. Нормы права не запрещают заключение и исполнение договора поставки между аффилированными лицами.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При этом, как установлено пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение заключения договора займа от 24.02.2011 ООО "Островное" представлена выписка по лицевому счёту, участвующие в деле лица не опровергли факт перечисления денежных средств должнику и не представили доказательства возврата должником полностью или частично суммы займа. Разъяснения пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 о необходимости устанавливать факт использования денежных средств должником относится к передаче наличных денежных средств, тогда как при перечислении денежных средств на банковский счёт должника не требуется исследовать, как полученные средства были истрачены должником. Следовательно, основания для отказа во включении требований в указанной части отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для включения в реестр требований, вытекающих из договора уступки прав требования от 04.12.2013, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права и противоречащий материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Материалами дела подтверждается, что между СПК "Искра" и ООО "Островное" 4 декабря 2013 года подписан договор уступки прав требования кредитора, по которому к ООО "Островное" перешли права кредитора по обязательствам ООО "Фунтики". В соответствии с пунктом 7 договора, он является возмездным, новый кредитор в счёт передачи ему права требования уплачивает первоначальному кредитору вознаграждение в сумме 58 048 059,52 руб.

Довод об искусственном создании задолженности в рамках дела о банкротстве ООО "Фунтики" не подтверждается материалами дела, поскольку уступленные ООО "Островное" обязательства должника подтверждаются представленными документами, увеличение задолженности ООО "Фунтики" перед кредиторами не произошло, поэтому смена кредитора не свидетельствует о цели причинения вреда другим кредиторам должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фунтики".

Кроме того, учитывая размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, ООО "Островное" в результате заключения договора уступки прав требования не получило контроля в процедуре банкротства, поскольку его требования существенно меньше требований ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Россельхозбанк". Иные кредиторы должника не возражали против включения требований ООО "Островное" в реестр требований кредиторов должника, не уполномочивали ОАО "Сбербанк России" представлять их интересы в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фунтики".

Сам по себе размер требований ООО "Островное", превышающий размер требований иных кредиторов, не является основанием для отказа во включении требований в реестр требований кредиторов должника, поскольку как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22 июля 2002 года N 14-П по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций", пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством.

Довод о необходимости исследовать целевое использование денежных средств отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку денежные средства по договорам займа, заключенным между СПК "Искра" и ООО "Фунтики", перечислялись на банковский счёт должника по платёжным поручениям. Доказательства погашения задолженности по договорам займа в большем размере, чем указано ООО "Островное", не представлены.

Доказательства, представленные в суд первой инстанции, и дополнительные доказательства, представленные в суд апелляционной инстанции, подтверждают факт поставки товара, выполнения работ и оказания услуг, право требования оплаты с должника перешло к ООО "Островное" на основании договора уступки от 04.12.2013. Участвующие в деле лица не опровергли указанные обстоятельства.

Соглашение о переводе долга от 04.12.2013 (т. 2, л.д. 5) подтверждает наличие задолженности перед ООО "Островное", доказательства заключения иных договоров на сумму 6 056 748,63 руб. 4 декабря 2013 года в материалах дела отсутствуют. Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства, опровергающие наличие задолженности ООО "Фунтики" в связи с исполнением СПК "Искра" обязательств должника на основании его писем.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 03 июля 2014 года по делу N А03-506/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Н.А. Усенко Н.Н. Фролова