Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 07АП-7382/14

г. Томск

09 июля 2015 г.

Дело N А03-506/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Стасюк Т.Е.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мацкевич М.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от ОАО "Сбербанк": Мирусин И.С. по доверенности от 19.06.2015 года,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Система" на определение Арбитражного суда Алтайского края от 17 апреля 2015 года по делу N А03-506/2014 (судья Губарь И.А.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фунтики", с. Фунтики Топчихинского района Алтайского края (ИНН 2279006555, ОГРН 1102201000329) об оспаривании сделок должника,

заинтересованное лицо: открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644, г. Барнаул (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893),

третье лицо: сельскохозяйственный производственный кооператив "Искра", с. Фунтики Топчихинского района Алтайского края (ОГРН 1022202767674, ИНН 2279002744),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19 марта 2014 года общество с ограниченной ответственностью "Фунтики", с. Фунтики Топчихинского района Алтайского края (ИНН 2279006555, ОГРН 1102201000329) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Войнов Геннадий Владимирович.

16.01.2015 года в Арбитражный суд Алтайского края обратился конкурсный управляющий ООО "Фунтики" Войнов Г.В. о признании договоров поручительства N 27.03-07/041-7п от 28.06.2013 года, N 27.03-08/009-7п от 28.06.2013 года, N 27.03-08/041-7п от 28.06.2013 года, N 27.03-08/042-7п от 28.06.2013 года, N 27.03-11/027- 7п от 05.07.2013 года, N 27.01-1 1/069-7п от 04.07.2013 года, N 27.01-12/013-7п от 04.07.2013 года, N 27.01 - 12/062-7п от 17.07.2013 года, N 27.03-12/063-7п от 09.07.2013 года, заключенные между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 и обществом с ограниченной ответственностью "Фунтики", недействительными.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17 апреля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, кредитор ООО "Система" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, на стадии заключения договоров поручительства, банк не мог не осознавать, что у основного заемщика имеются финансовые трудности, поскольку сроки возврата кредитов неоднократно продлевались.

Податель жалобы считает, что на момент заключения оспариваемых сделок должник распорядился своими активами в пользу третьего лица, тем самым создал риск неблагоприятных последствий в случае предъявления ему требований банком.

СПК "Искра" в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

ОАО "Сбербанк России" в отзыве на апелляционную жалобу, а так же его представитель в суде апелляционной инстанции возражают против ее доводов, просят оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апеллянт, должник, СПК "Искра", уполномоченный орган явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие апеллянта, должника, СПК "Искра", уполномоченного органа, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Фунтики", с. Фунтики Топчихинского района Алтайского края (ИНН 2279006555, ОГРН 1102201000329) 17.01.2014 года обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Фунтики", с. Фунтики Топчихинского района Алтайского края (ИНН 2279006555, ОГРН 1102201000329) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника.

Определением от 12.02.2014 года заявление о признании должника банкротом принято к производству.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19 марта 2014 года общество с ограниченной ответственностью "Фунтики", с. Фунтики Топчихинского района Алтайского края (ИНН 2279006555, ОГРН 1102201000329) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден Войнов Геннадий Владимирович.

Определением от 06.02.2015 года конкурсный управляющий Войнов Г.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Фунтики", конкурсным управляющим должника утвержден Лютов Степан Владимирович.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 и обществом с ограниченной ответственностью "Фунтики", были заключены договоры поручительства N 27.03-07/041-7п от 28.06.2013 года, N 27.03-08/009-7п от 28.06.2013 года, N 27.03-08/041-7п от 28.06.2013 года, N 27.03-08/042-7п от 28.06.2013 года, N 27.03-11/027- 7п от 05.07.2013 года, N 27.01-1 1/069-7п от 04.07.2013 года, N 27.01-12/013-7п от 04.07.2013 года, N 27.01 - 12/062-7п от 17.07.2013 года, N 27.03-12/063-7п от 09.07.2013 года.

По результатам проведенного анализа сделок должника конкурсный управляющий пришел к выводу о подозрительности вышеназванных договоров поручительства.

Полагая, что при заключении договоров поручительства было допущено злоупотребление правом со стороны ООО "Фунтики" и банка, сделка направлена на нарушение прав иных кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия у оспариваемых сделок признаков подозрительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 указанного закона, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статьи 168, пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных правовых последствий; недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не требует признания ее таковой в судебном порядке.

По смыслу статьи 9, пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, однако не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При этом злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Из материалов дела следует, что между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 и обществом с ограниченной ответственностью "Фунтики", были заключены договоры поручительства N 27.03-07/041-7п от 28.06.2013 года, N 27.03-08/009-7п от 28.06.2013 года, N 27.03-08/041-7п от 28.06.2013 года, N 27.03-08/042-7п от 28.06.2013 года, N 27.03-11/027- 7п от 05.07.2013 года, N 27.01-1 1/069-7п от 04.07.2013 года, N 27.01-12/013-7п от 04.07.2013 года, N 27.01 - 12/062-7п от 17.07.2013 года, N 27.03-12/063-7п от 09.07.2013 года.

Между тем, на дату заключения оспариваемых договоров поручительства у ООО "Фунтики" имелись требования перед ОАО "Сбербанк России", ОАО "Россельхозбанк", а также ООО "Островное", ООО "С-Строй", сведения о просрочке исполнения по которым в деле отсутствуют.

Из расшифровки статьи "Кредиторская задолженность" по состоянию на 31.12.2013 также следует, что на момент заключения оспариваемых договоров поручительства (июнь, июль 2013 года) у ООО "Фунтики" указана задолженность перед ЗАО "Алейскзернопродукт" за корма (возникла в июле 2013 года), а также задолженность перед государственными внебюджетными фондами (апрель 2013 года в размере 2% от общей суммы задолженности).

Как следует из анализа бухгалтерской отчетности должника за 2013 год, на отчетную дату, на 31 декабря предыдущего года, а также на 31 декабря года, предшествующего предыдущему, активы должника существенно превышали его обязательства.

Займы и кредиты были получены должником в двух банках (ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Россельхозбанк", договоры поручительства с которыми оспаривает конкурсный управляющий), просрочка по платежам у должника отсутствовала, картотека к расчетному счету у должника также не имелась.

Доказательства того, что на дату заключения договоров поручительств должник имел денежные обязательства перед кредиторами, которые в последствии были включены в реестр требований кредиторов ООО "Фунтики" в материалы дела не представлено.

При этом, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, должник (поручитель) и заемщик являлись аффилированными лицами, имеющими общий круг хозяйственных интересов.

Направленность договоров поручительства на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса) признается обстоятельством, имеющим существенное значение для оценки сделки с точки зрения ее соответствия закону (пункт 15.1 Постановления N 32).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Довод апеллянта о том, что на стадии заключения договоров поручительства, банк не мог не осознавать, что у основного заемщика имеются финансовые трудности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку продление (в том числе неоднократное) сроков действия кредитных договоров само себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Кроме того, из анализа бухгалтерской отчетности должника за 2013 год следует, что активы должника существенно превышали его обязательства.

Справками о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам, а также о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням, штрафам по состоянию на декабрь 2013 - январь 2014 года подтверждается отсутствие соответствующей задолженности у ООО "Фунтики".

Как верно установлено судом первой инстанции, на момент заключения оспариваемых договоров поручительства заинтересованному лицу было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО "Фунтики".

Суд первой инстанции обосновано указал, что добровольное исполнение должником своих обязательств по погашению иной кредитной задолженности перед банками без просрочек, отсутствие задолженности по налогам, сборам, а также задолженности перед иными кредиторами, напротив, для заинтересованного лица подтверждает платежеспособность должника.

Усомниться в правильности выводов суда первой инстанции, у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Довод апеллянта о том, что на момент заключения оспариваемых сделок должник распорядился своими активами в пользу третьего лица, тем самым создал риск неблагоприятных последствий в случае предъявления ему требований банком, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

На основании изложенного, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не усматривается.

Иное толкование заявителем жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 17 апреля 2015 года по делу N А03-506/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Т.Е. Стасюк Д.Г. Ярцев