Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 07АП-7382/14

г. Томск

8 апреля 2015 г.

Дело N А03-506/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 апреля 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Фроловой Н.Н., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Войнова Г.В.: Елютин Д.В., Войнов Р.Г., доверенности от 13.11.2014 г. и 7.04.2015 г. соответственно,

от ОАО "Сбербанк России": Осипов В.Г., Мусихина А.С., доверенности от 24.10.2013 г., и от 13.12.2013 г. соответственно,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Войнова Г.В. (рег. N 07АП-7382/14(4))

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 6.02.2015 г. (судья Губарь И.А.)

по делу N А03-506/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фунтики",

(заявление ОАО "Россельхозбанк" об отстранении конкурсного управляющего должника),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19 марта 2014 года общество с ограниченной ответственностью "Фунтики", с. Фунтики Топчихинского района Алтайского края (ИНН 2279006555, ОГРН 1102201000329) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Войнов Геннадий Владимирович.

10 октября 2014 года открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала, г. Барнаул, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с уточненной в порядке статьи 49 АПК РФ жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Фунтики" Войнова Г.В. с требованием об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Фунтики".

Определением от 26.11.2014 Арбитражный суд Алтайского края объединил жалобу ОАО "Россельхозбанк" и ходатайство собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего в одно производство, судебное заседание отложил на 16.12.2014 для их совместного рассмотрения, привлек к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "Военно-страховая компания".

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06 февраля 2015 года признаны несоответствующими закону действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фунтики" Войнова Г.В., выразившиеся в сохранении в процедуре конкурсного производства ликвидируемого должника работников должника, осуществляющих деятельность на основании трудовых договоров, не предоставлении на собрании кредиторов 09.09.2014 документов, подтверждающих информацию, содержащуюся в отчете конкурсного управляющего.

Признаны необоснованными начисленные конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Фунтики" Войновым Г.В. расходы на оплату по договорам ответственного хранения имущества должника в размере 10 165 260 руб. с превышением лимита расходов на оплату привлеченных лиц.

Признаны необоснованными начисленные расходы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фунтики" Войнова Г.В. по состоянию на 01.12.2014 на аренду автомобиля в сумме 59 721 руб., горюче-смазочные материалы в сумме 39 087 руб., аренду офисного помещения в сумме 98 677 руб.

Взысканы с Войнова Геннадия Владимировича в конкурсную массу должника возмещенные за счет имущества должника необоснованные расходы в общей сумме 126 898 руб.

В остальной части в удовлетворении требований открытого акционерного общества "Россельхозбанк" о признании необоснованными расходов конкурсного производства отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Фунтики" Войнов Геннадий Владимирович отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Конкурсным управляющим ООО "Фунтики" утвержден Лютов Степан Владимирович, являющийся членом некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" (адрес СРО: 191060, г. Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 1/3, 6 подъезд; адрес Лютова С.В.: 656038, г. Барнаул, а/я 696).

С вынесенным определением не согласился арбитражный управляющий Войнов Геннадий Владимирович, в апелляционной жалобе просит отменить определение. Принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении жалоб о признании незаконными действий арбитражного управляющего Войнова Г.В. отказать.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что согласие собрания кредиторов на передачу имущества должника в пользование третьим лицам не требовалось, поскольку спорные сделки были заключены ликвидатором ООО "Фунтики", на которого не распространяются требования Закона о банкротстве. Лимиты на привлечённых лиц не превышены конкурсным управляющим, поскольку сделки не заключались управляющим. Сохранение работников, осуществляющих деятельность на основании трудовых договоров, обусловлено объёмом работ, необходимых в процедуре банкротства ООО "Фунтики". Текущие расходы конкурсного управляющего подтверждены доказательствами, отвечают интересам должника и кредиторов, поэтому подлежат возмещению за счёт средств должника. Ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства не подтверждается материалами дела.

ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Россельхозбанк" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку заключение гражданско-правовых договоров с привлеченными лицами является более целесообразным, учитывая, что имущество должника передано в аренду и на ответственное хранение, отсутствует необходимость сохранения работников по трудовым договорам. Лица привлечены по основному месту работу у нескольких работодателей, что запрещено трудовым законодательством. Отчёт конкурсного управляющего от 09.09.2014 не содержит информации об уплате по договорам аренды, заключенным с ООО "Система", к отчёту не приложены документы, подтверждающие информацию, содержащуюся в отчёте. Расходы на хранение имущества должника превышают лимит на оплату услуг привлечённых лиц, конкурсный управляющий не принял мер по расторжению договоров ответственного хранения и согласования с собранием кредиторов условий договоров. Оплата расходов по аренде офиса, автомобиля, оплате ГСМ за счёт средств должника не предусмотрена законодательством и является неразумной, поскольку собрание кредиторов и ознакомление с материалами проводятся не в арендуемом помещении, расходы на аренду автомобиля и ГСМ дублируются в разных делах о банкротстве.

В судебном заседании представители арбитражного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней и в суде первой инстанции основаниям.

Представители ОАО "Сбербанк России" апелляционную жалобу отклонили по основаниям, изложенным в отзыве на неё.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Признавая действия (бездействие) арбитражного управляющего Войнова Г.В. незаконными и отстраняя его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы конкурсного управляющего на аренду офиса, автомобиля и приобретение ГСМ не подлежат возмещению за счёт имущества должника, понесены необоснованно. Конкурсный управляющий превысил лимит оплаты услуг привлечённых специалистов в части договоров хранения имущества, не предпринял мер по расторжению или изменению условий договоров после открытия конкурсного производства. В процедуре конкурсного производства отсутствовала необходимость сохранять работников по трудовым договорам, учитывая отсутствие имущества у должника, одни и те же работники привлечены в процедурах банкротства в отношении разных должников по основному месту работы. Конкурсный управляющий при проведении собрания кредиторов 09.09.2014 не представил документы, подтверждающие данные отчёта. Допущенные арбитражным управляющим Войновым Г.В. нарушения являются существенными и служат основанием для отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Фунтики".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Из разъяснений в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В обзоре практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, утвержденном информационным письмом N 150 от 22.05.2012, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для рассмотрения арбитражным судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего может быть поступивший в суд протокол собрания кредиторов, на котором было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего. Арбитражный суд может совместно рассмотреть жалобу лица, участвующего в деле о банкротстве, на действия конкурсного управляющего и ходатайство этого лица об отстранении конкурсного управляющего (пункты 1, 2 обзора).

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности расходов, понесённых арбитражным управляющим Войновым Г.В. на аренду офиса, автомобиля и горюче-смазочные материалы.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, у конкурсного управляющего имеется помещение для проведения собрания кредиторов в с. Фунтики, доказательства невозможности использования помещения для хранения документов должника не представлены, учитывая, что ранее должник осуществлял хозяйственную деятельность по месту нахождения в селе Фунтики, должнику на праве собственности принадлежит административно-бытовой корпус. Сохранение трудовых договоров с работниками должника признано необоснованным, поэтому создание для них условий труда не может быть признано обстоятельством, требующим аренды офиса в городе Барнауле.

Арбитражный управляющий, давая согласие на свое назначение конкурсным управляющим должником, находящимся в отдалении от места проживания управляющего, должен был предвидеть, что его деятельность будет связана с разъездами. За проведение процедуры банкротства арбитражному управляющему подлежит выплате вознаграждение, которое в достаточной мере компенсирует издержки арбитражного управляющего на проезд к месту проведения процедуры банкротства. Представление доказательств несения расходов не является основанием для признания расходов обоснованными.

Поскольку понесённые расходы в размере 126 898 руб. признаны необоснованными, они подлежат взысканию с арбитражного управляющего в конкурсную массу должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о превышении конкурсным управляющим лимита расходов на оплату привлеченных лиц.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

В пункте 15 постановления N 60 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.

Как подтверждается материалами дела и не опровергается заявителем апелляционной жалобы, расходы по договорам ответственного хранения имущества должника составили 12 223 260 руб., тогда как лимит расходов на привлечённых специалистов составляет 2 058 000 руб. Довод заявителя апелляционной жалобы о заключении договоров ликвидатором имущества, что исключает применение лимитов, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку договоры не были расторгнуты конкурсным управляющим должника, с предложениями изменить условия договоров к хранителю управляющий не обращался. Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что согласие конкурсного управляющего исполнять договоры ответственного хранения свидетельствует о необходимости руководствоваться лимитами на оплату услуг привлечённых лиц, поскольку оплата услуг осуществляется за счёт конкурсной массы, а не за счёт ликвидатора должника.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для сохранения в процедуре конкурсного производства работников должника, работающих на основании трудовых договоров, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждается материалами дела.

Как следует из представленных доказательств и подтверждается заявителем апелляционной жалобы, деятельность должника прекращена, имущество передано иным лицам по договорам аренды и ответственного хранения. Учитывая указанные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о нецелесообразности сохранения работников по трудовым договорам. Кроме того, из представленных доказательств следует, что одни и те же лица привлечены арбитражным управляющим Войновым Г.В. для обеспечения деятельности в процедурах банкротства иных должников, при этом лица привлекаются по трудовым договорам по основному месту работы.

Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает по существу вывод суда первой инстанции о нарушении прав и законных интересов кредиторов в связи с непредставлением документов, подтверждающих отчёт конкурсного управляющего, в ходе собрания кредиторов 09.09.2014. Оснований для пересмотра указанного вывода суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку действия (бездействие) арбитражного управляющего признаны незаконными и нарушающими права и законные интересы кредиторов и должника, арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что допущенные арбитражным управляющим Войновым Г.В. нарушения являются существенными и служат основанием для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Участвующими в деле лицами не оспариваются выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Войнова Г.В., арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

При подаче апелляционной жалобы заявитель уплатил государственную пошлину в размере 3000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 17.02.2015. Законодательство Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и ходатайства об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от "6" февраля 2015 г. по делу N А03-506/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Войнову Геннадию Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., уплаченную по чек-ордеру от 17.02.2015 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Шатохина Е.Г. Фролова Н.Н.