Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 г. N 10АП-9195/14

г. Москва

05 сентября 2014 г.

Дело N А41-3580/05

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Исаевой Э.Р., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от Администрации Волоколамского муниципального района Московской области: Агаркова А.А., представитель по доверенности от 15.07.2014 г.,

от конкурсного управляющего МП "Волоколамское ПТО РЖКХ" Мухиной Е.Г.: лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Волоколамского муниципального района Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2014 года, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по делу N А41-3580/05 о несостоятельности (банкротстве) МП "Волоколамское ПТО РЖКХ" по заявлению арбитражного управляющего Мухиной Е.Г. о взыскании с Администрации Волоколамского муниципального района Московской области расходов и вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Мухина Е.Г. обратилась с заявлением о взыскании с Администрации Волоколамского муниципального района Московской области:

- вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника в сумме 2 249 194,70 рублей,

- фактически понесенных расходов в сумме 1 066 750 рублей;

- расходов в сумме 10 769,24 рублей по оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности (т.1, л.д. 2-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2014 года заявление арбитражного управляющего Мухиной Е.Г. удовлетворено в полном объеме (т. 2, л.д. 8-12).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Администрация Волоколамского муниципального района Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных арбитражным управляющим Мухиной Е.Г. требований по взысканию расходов на процедуру банкротства МП "Волоколамское ПТО РЖКХ" и вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника (т.2, л.д. 14-19).

В судебном заседании представитель Администрации поддержала доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющий Мухина Е.Г. возражала против доводов апелляционной жалобы и просила оставить определение суда первой инстанции без изменения. Представила письменные пояснения (т. 2, л.д. 49).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 7 февраля 2007 г. по делу N А41-3580/05 Муниципальное предприятие "Волоколамское производственно-техническое объединение районного жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МП "Волоколамское ПТО РЖКХ") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Лыков Олег Сергеевич (т.1, л.д. 14)

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2010 г. по делу N А41-3580/05 Лыков О.С. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего МП "Волоколамское ПТО РЖКХ" (т.1, л.д. 15).

Определением суда от 29 сентября 2010 г. по делу N А41-3580/05 конкурсным управляющим должника утверждена Мухина Елена Григорьевна (т.1, л.д. 16).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 16 января 2014 г. по делу N А41-3580/05 конкурсное производство в отношении МП "Волоколамское ПТО РЖКХ" завершено (т.1, л.д. 17).

В соответствие с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с выполненным арбитражный управляющим Мухиной Е.Г. расчетом расходы на процедуру конкурсного производства в отношении МП "Волоколамское ПТО РЖКХ" составили 3 326 713,94 руб. 94 коп., из них: вознаграждение конкурсного управляющего МП "Волоколамское ПТО РЖКХ" за период процедуры конкурсного производства с 07.02.2007 г. по 16.01.2014 г. - 2 249 194,70 руб., в том числе: 1 225 000,00 руб. - вознаграждение, причитающееся конкурсному управляющему Лыкову Олегу Сергеевичу за период с 07.02.2007 г. по 15.09.2010 г. (т.1, л.д. 18-22).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2007 г. по делу N А41-3580/05 Лыкову О.С. было утверждено ежемесячное вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего МП "Волоколамское ПТО РЖКХ" в размере 30 000 рублей (т.1, л.д. 24)

Сумма начисленного вознаграждения Лыкова О.С. за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника составляет 1 297 500 руб., при этом должником было выплачено вознаграждения в размере 72 500 руб.

Остаток невыплаченного вознаграждения составляет 1 225 000,00 руб.

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 01 марта 2014 г. арбитражный управляющий Лыков Олег Сергеевич передал свое право требования невыплаченного вознаграждения в сумме 1 225 000,00 рублей арбитражному управляющему Мухиной Елене Григорьевне (т.1, л.д. 25-26).

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 г. N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" арбитражный управляющий вправе уступить свое требование об уплате вознаграждения другому лицу, при этом взыскание вознаграждения правопреемником также осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, право требования вознаграждения конкурсного управляющего Лыкова О.С. за период с 07.02.2007 г. по 15.09.2010 г. в размере 1 225 000 рублей перешло к арбитражному управляющему Мухиной Е.Г.

Сумма начисленного вознаграждения Мухиной Е.Г. за весь период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего должника составляет 1 185 483,87 руб., при этом с расчетного счета должника Мухиной Е.Г. было выплачено лишь 161 289,17 рублей.

Остаток невыплаченного вознаграждения составляет 1 024 194,70 рублей.

Соответственно, общая сумма вознаграждения, подлежащая выплате Мухиной Е.Г, составляет 2 249 194, 70 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением с кредиторами.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим Лыковым О.С. в целях формирования конкурсной массы, защиты прав и законных интересов должника и удовлетворения требований кредиторов с ООО "Юридическая фирма "Вашъ представитель" был заключен договор возмездного оказания юридических услуг N 60 от 10.09.2007 г. (т.1, л.д. 34).

Сведения о привлечении ООО "Юридическая фирма Вашъ представитель" отражены в отчетах конкурсного управляющего.

В период с 10.09.2007 г. по 24.02.2009 г. по договору N 60 были подписаны задания: N 1 от 10.09.2007 г., N 2 от 10.09.2007 г., N 3 от 14.11.2007 г., N 4 от 17.12.2007 г., N 5 от 19.02.2008 г., N 6 от 11.03.2008 г., N 7 от 01.04.2008 г., N 8 от 05.04.2008 г., N 9 от 29.05.2008 г., N 10 от 04.06.2008 г., N 11 от 02.07.2008 г., N 12 от 12.11.2008 г., N 13 от 15.11.2008 г., N 14 от 16.12.2008 г., N 15 от 11.02.2009 г., N 16 от 24.02.2009 г. (т.1, л.д. 35-46).

Согласно указанным заданиям Юридической фирмой формировалась правовая позиция по защите прав и интересов МП "Волоколамское ПТО РЖКХ", осуществлено представительство в арбитражных судах: Московской области, Десятом арбитражном апелляционном суде и ФАС Московского округа по следующим делам с участием должника:

- А41-К1-15203/07 - об истребовании имущества должника из чужого незаконного владения;

- А41-К1-17898/07 - о взыскании денежных средств по договору аренды имущества должника;

- А41-К 1-20865/07 - об установлении права хозяйственного ведения на закрепленное за должником имущество;

- А41-4461/08 - о признании недействительным Постановления Главы Волоколамского района от 03.12.2007 г. N 3058;

- А41-11235/08 - о признании права хозяйственного ведения на закрепленное за должником имущество;

- А41-13991/08 - о признании недействительным Постановления Главы Волоколамского района от 19.12.2003 г. N 1608 об изъятии у должника имущества в муниципальную казну.

Фактическое оказание ООО "Юридическая фирма Вашъ представитель" услуг подтверждается актами приемки оказанных услуг: от 19.02.2008 г., от 05.03.2008 г., от 21.12.2007 г., от 11.02.2008 г., от 15.10.2008 г., 29.04.2008 г., 12.05.2008 г., от 15.05.2008 г., от 28.07.2008 г., от 23.10.2008 г., от 14.01.2009 г., от 11.02.2009 г., от 23.12.2008 г., от 26.02.2009 г., от 30.04.2009 г. и от 13.04.2009 г.. (т.1, л.д. 35-46).

Общая стоимость оказанных привлеченным лицом услуг составила 1 050 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2010 г. по делу N А41-44517/09 с МП "Волоколамское ПТО РЖКХ" в пользу ООО "Юридическая фирма "Вашъ представитель" взыскана задолженность за оказанные услуги в размере 1 050 000 рублей (т.1, л.д. 28-29).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что оказанные ООО "Юридическая фирма "Вашъ представитель" услуги были направлены на обеспечение исполнения обязанности конкурсного управляющего по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о её взыскании (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве), и непосредственно связаны с осуществлением мероприятий конкурсного производства в отношении МП "Волоколамское ПТО РЖКХ".

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что, поскольку сумма исковых требований по каждому поданному ООО "Юридическая фирма "Вашъ представитель" иску превышала 150 млн. рублей, стоимость услуг юридической фирмы являлась соразмерной ожидаемому результату.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствует результат оказанных ООО "Юридическая фирма "Вашъ представитель" услуг, так как в удовлетворении всех поданных им исков было отказано (т.2, л.д.18), отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку отрицательный результат рассмотрения судом дела не может служить основанием для отказа в выплате оказанных ООО "Юридическая фирма "Вашъ представитель" услуг при наличии в материалах настоящего дела надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг (договора N 60 возмездного оказания юридических услуг от 10.09.2007, заданий и актов приемки оказанных услуг - т. 1, л.д. 34-50).

Фактические расходы конкурсного управляющего в сумме 10 769,24 рублей также документально подтверждены (т.1, л.д. 52-109).

Из материалов дела также следует, что у должника отсутствует имущество и денежные средства, необходимые для погашения расходов на процедуру банкротства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, учредителем МП "Волоколамское ПТО РЖКХ" является муниципальное образование Волоколамский район Московской области.

Поскольку вознаграждение арбитражного управляющего Мухиной Е.Г. и фактически понесенные ей расходы на процедуру банкротства не были возмещены самим должником в связи с отсутствием у него необходимых денежных средств, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению расходов лежит на Администрации Волоколамского муниципального района, являющейся учредителем должника (т.2, л.д. л.д. 8-12).

Доводы Администрации Волоколамского муниципального района, изложенные в апелляционной жалобе (т. 2, л.д. 14-18), о том, что Администрация не обращалась с заявлением о признании должника банкротом, поскольку с таким заявлением обратился сам должник, отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку основаны на неверном толковании норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела, производство по настоящему делу о признании МП "Волоколамское ПТО ЖКХ" несостоятельным (банкротом) было возбуждено на основании заявления должника, являющегося муниципальным унитарным предприятием (т. 1, л.д. 10-11).

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 38 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к заявлению должника - муниципального унитарного предприятия о признании его банкротом прилагается решение собственника имущества должника - унитарного предприятия об обращении должника в арбитражный суд с заявлением должника.

В материалах дела имеется Распоряжение Главы Волоколамского района Московской области N 394-р от 28.12.2004 г. "Об обращении в арбитражный суд с заявлением должника и назначении представителя собственника имущества должника -Волоколамское ПТО РЖКХ" (т.1, л.д. 9).

Согласно пункту 1 указанного распоряжения директору Муниципального предприятия "Волоколамское ПТО РЖКХ" было предписано обратиться в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании предприятия несостоятельным (банкротом) (т.1, л.д. 9).

Распоряжением N 394-р от 28.12.2004 г. директор предприятия должника назначен также представителем собственника имущества должника в деле о банкротстве.

Из заявления МП "Волоколамское ПТО РЖКХ" о признании его несостоятельным (банкротом) от 17 февраля 2005 года, подписанного директором предприятия, прямо следует, что заявление подано должником не по собственной инициативе, а на основании Распоряжения Главы Волоколамского района Московской области N 394-р от 28.12.2004 г. "Об обращении в арбитражный суд с заявлением должника и назначении собственника имущества должника" (т.1, л.д. 11).

В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника - унитарного предприятия обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если органом, уполномоченным собственником имущества должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что в данном случае фактически инициатором процедуры несостоятельности (банкротства) МП "Волоколамское ПТО РЖКХ" является Администрация Волоколамского района Московской области и поэтому именно Администрация Волоколамского района Московской области обязана возместить арбитражному управляющему Мухиной Е.Г. вознаграждение и фактически понесенные расходы на процедуру банкротства, в связи с отсутствием средств у самого должника.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику по вопросу о невозможности взыскания с собственника имущества унитарного предприятия денежных средств в случае, если заявление должника подано в арбитражный суд самим должником (т. 2, л.д. 16), отклонены.

Из содержания представленных Администрацией Волоколамского района Московской области судебных актов следует, что судами было отказано во взыскании с собственников имущества унитарного предприятия денежных средств, так как в указанных делах было установлено, что заявления о признании предприятий банкротами были поданы предприятиями самостоятельно, по их собственной инициативе, а не во исполнение решения собственника об обращении в арбитражный суд с заявлением должника (т.2, л.д. 33-48)

Однако в настоящем деле МП "Волоколамское ПТО РЖКХ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) не по собственной инициативе, а по решению собственника - Администрации Волоколамского района Московской области (т.1, л.д. 9).

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы (л.д. 14-18) и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2014 года по делу N А41-3580/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

Э.Р. Исаева Э.С. Миришов