Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 г. N 17АП-3182/14

г. Пермь

04 сентября 2014 г.

Дело N А60-34628/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шенкманом Д.И.,

при участии:

от исполнительного органа должника (управляющей компании) - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Металлургический холдинг", от имени которого выступает конкурсный управляющий Зобнина Н.С., (заявителя жалобы): Шалимова Е.С., доверенность от 17.06.2014, паспорт;

от конкурсного управляющего должника - открытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Макси" - Вахрамеева В.М.: Горбунов Е.Ю., доверенность от 27.05.2014 N 7, удостоверение адвоката;

от конкурсного кредитора - открытого акционерного общества "Металлургический холдинг": Березин М.Ю., доверенность от 01.11.2013, паспорт;

от конкурсного кредитора - открытого акционерного общества "Макси-Групп": Невгад А.В., доверенность от 13.02.2014 N 33, паспорт;

от конкурсного кредитора - закрытого акционерного общества "Сервисный центр металлопроката "Макси": Невгад А.В., доверенность от 18.03.2014, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционные жалобы должника открытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Макси" в лице своего исполнительного органа - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Металлургический холдинг", от имени которого выступает конкурсный управляющий Зобнина Н.С., и кредитора общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Актив"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 мая 2014 года,

принятое судьей Рогожиной О.В.,

по делу N А60-34628/2013

по заявлению открытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Макси" (ОГРН 1045009350165, ИНН 5046065240) о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

09.09.2013 открытое акционерное общество "Инвестиционная компания "Макси" (далее - общество "Инвестиционная компания "Макси", должник) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2013 заявление признано обоснованным; в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ивлев Сергей Владимирович, член Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2014 (резолютивная часть оглашена 23.05.2014) общество "Инвестиционная компания "Макси", признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Вахрамеев Владимир Михайлович (далее - конкурсный управляющий), являющийся членом Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", судебное заседание назначено к судебному разбирательству на 05 ноября 2014 года на 14 час. 30 мин.

Не согласившись с вынесенным решением, должник в лице своего бывшего органа управления (управляющей компании) и один из его кредиторов - общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Актив" (далее - общество "Бизнес Актив") - обратились с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе должник просит решение суда отменить, производство по делу прекратить на основании абз.8 п.1 ст.57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с отсутствием средств для финансирования процедуры банкротства, ссылаясь на неисследованность судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Свою позицию заявитель обосновывает тем, что суд первой инстанции без достаточных на то оснований ввел в отношении должника процедуру конкурсного производства, финансирование которой последний не может обеспечить за счет собственных средств, о чем свидетельствует отчет временного управляющего, составленный по итогам проведения процедуры наблюдения, и что не отрицается кредиторами должника. Считает незаконными и необоснованными действия мажоритарного кредитора должника - открытого акционерного общества "Металлургический холдинг" (далее - общество "Металлургический холдинг"), признанного в установленном законом порядке банкротом, по финансированию процедуры банкротства общества "Инвестиционная компания "Макси", поскольку, во-первых, в материалах дела отсутствует согласие кредиторов общества "Металлургический холдинг" на финансирование процедуры банкротства иного должника; во-вторых, очевидно, что перечисление обществом "Металлургический холдинг" денежных средств в целях финансирования процедуры банкротства по настоящему делу повлечет нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов самого общества "Металлургический холдинг" по текущим обязательствам, что противоречит закону и существу отношений, вытекающих из несостоятельности (банкротстве) юридического лица, и означает фиктивность банкротства такого должника. В связи с изложенным, полагает неправомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего исполнительного органа должника Зобниной Н.С. о приостановлении производства по делу до рассмотрения жалоб общества с ограниченной ответственностью "Макси-Финанс" об обжаловании действий конкурсного управляющего общества "Металлургический холдинг" по предоставлению согласия на финансирование процедуры банкротства общества "Инвестиционная компания "Макси", а также по рассмотрению искового заявления, поданного тем же обществом, о признании письменного согласия общества "Металлургический холдинг" на финансирование процедуры банкротства общества "Инвестиционная компания "Макси" недействительной (ничтожной) сделкой. По мнению апеллянта, имеются все основания полагать, что начатая ранее процедура банкротства общества "Металлургический холдинг" будет окончена до завершения процедуры банкротства общества "Инвестиционная компания "Макси", таким образом, в случае ликвидации общества "Металлургический холдинг", последний будет лишен возможности осуществлять финансирование процедуры банкротства по настоящему делу. Заявитель жалобы также считает, что внесенных обществом "Металлургический холдинг" денежных средств в сумме 250 000 руб. 00 коп. будет недостаточно для покрытия судебных расходов в настоящем деле о банкротстве, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему общества "Инвестиционная компания "Макси".

Так же в обоснование незаконности вынесенного решения суда должник ссылается на то, что ни одно из решений, принятых на первом собрании кредиторов должника 11.03.2014, нельзя считать правомерными, поскольку в голосовании от имени общества "Металлургический холдинг" принимал участие неуполномоченный на совершение данных действий представитель, т.к. его доверенность предусматривала полномочия на представление интересов указанного общества в качестве кредитора, но не конкурсного кредитора.

Относительно утверждения судом в качестве конкурсного управляющего общества "Инвестиционная компания "Макси" Вахрамеева В.М. указывает, что данное лицо является аффилированным по отношению к одному из мажоритарных кредиторов должника - обществу "Металлургический холдинг", так как входит в одну группу лиц с Кондратьевым В.Л., являющимся конкурсным управляющим указанного юридического лица. В подтверждении данного факта ссылается на то, что Вахрамеев М.В. совместно со своим отцом - Вахрамеевым М.В. в конце 2009 года владели 66% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Центр антикризисного управления", единственным участником которого в настоящее время является Кондратьев В.Л. Вахрамеев В.М. и Вахрамеев М.В. избрали единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью "Центр антикризисного управления" Калугину В.В., которая является директором данного общества по настоящее время. Следовательно, Вахрамеев В.М., Вахрамеев М.В. и Кондратьев В.Л. входят в одну группу лиц с обществом с ограниченной ответственностью "Центр антикризисного управления". Также в подтверждении данного доводы апеллянт ссылается на наличие между Вахрамеевым В.М. и Кондратьевым В.Л. договорных отношений, связанных с представлением Вахрамеевым В.М. интересов общества с ограниченной ответственностью "Центр антикризисного управления", а, следовательно, и Кондратьева В.Л., как единственного участника указанного общества.

Кроме того, Вахрамеев М.В. и Кондратьев В.Л. являлись членами некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело". Таким образом, указанных лиц связывают служебные, договорные, деловые отношения, что свидетельствует о наличии заинтересованности и аффилированности Вахрамеева В.М. по отношению к одному из мажоритарных кредиторов должника.

Обращает внимание на то, что в нарушение Устава, Стандартов и правил профессиональной деятельности и деловой этики арбитражных управляющих - членов Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", утвержденных Советом НП "МСО ПАУ", арбитражный управляющий Вахрамеев М.В. при даче им согласия быть конкурсным управляющим в деле о банкротстве общества "Инвестиционная компания "Макси" не сообщил Некоммерческому партнерству "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" об указанных выше фактах, что вызывает сомнения в добросовестности арбитражного управляющего.

Помимо этого, указывает на наличие сомнений в компетентности и добросовестности Вахрамеева М.В., поскольку имеют место факты неоднократного привлечения данного лица к дисциплинарной ответственности при осуществлении деятельности арбитражного и административной ответственности за неуплату налогов с наложением административных штрафов.

Таким образом, по мнению должника, утвержденная судом кандидатура арбитражного управляющего Вахрамеева В.М. не соответствует требованиям ст.ст.20, 20.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный кредитор общество "Бизнес Актив" в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое решение суда также отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе кредитор указывает на нелегитимность решений первого собрания кредиторов 11.03.2014, поскольку собрание проведено с нарушением порядка проведения собраний кредиторов, допущено нарушение процедуры принятия решений, а также превышение полномочий собрания, что проявилось:

- в непредставлении прибывшими для участия в первом собрании кредиторов общества "Инвестиционная компания "Макси" представителями общества "Металлургический холдинг", открытого акционерного общества "Макси-Групп" (далее - общество "Макси-Групп"), закрытого акционерного общества "Сервисный центр металлопроката "Макси" (далее - общество "СЗМ "Макси") документов, удостоверяющих их личность, о чем свидетельствуют журнал регистрации участников собрания кредиторов, приложение к протоколу первого собрания кредиторов от 11.03.2014;

- в участии в голосовании по вопросам повестки, вынесенным на разрешение первого собрания кредиторов общества "Инвестиционная компания "Макси", неуполномоченных представителей конкурсных кредиторов, поскольку в представленных ими доверенностях в нарушение ст.185 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст.1, п.1, 4 ст.36, ст.73, п.1 ст.182, ст.185 Закона о банкротстве, ст.223 АПК РФ не конкретизированы полномочия конкурсного кредитора, которые он делегирует своему представителю для участия в первом собрании кредиторов должника;

- в проведении голосования по включению в повестку дня первого собрания кредиторов должника дополнительных вопросов;

- в заполнении при голосовании бюллетеней, форма которых не соответствует требованиям, установленным в приказе Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 N 235 "об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов".

Так же, как и должник, второй апеллянт возражает относительно утверждения в качестве конкурсного управляющего общества "Инвестиционная компания "Макси" Вахрамеева В.М., приводя доводы о зависимости последнего от воли мажоритарного кредитора должника - общества "Металлургический холдинг", о несообщении арбитражным управляющим об указанном обстоятельстве Некоммерческому партнерству "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса", членом которого он является. Отмечает, что рядом судебных актов подтверждается ненадлежащее исполнение Вахрамеевым В.М. обязанностей арбитражного управляющего. Указывает на наличие сомнений в способности арбитражного управляющего Вахрамеева В.М. надлежащим образом вести процедуру конкурсного производства, поскольку он утвержден в качестве арбитражного управляющего более, чем в двенадцати процедурах банкротства, при этом должники находятся преимущественно в Ярославской и Московской областях.

В отношении удовлетворения судом ходатайства общества "Металлургический холдинг" о финансировании процедуры банкротства по настоящему делу - полагает, что данное ходатайство удовлетворено безосновательно, поскольку в отношении указанного кредитора открыта процедура банкротства - конкурсное производство, в связи с чем, существуют сомнения в наличии у этого кредитора возможности финансировать банкротство другого лица и достаточности денежных средств.

До начала судебного заседания от кредиторов общества "Макси-Групп" и общества "СЗМ "Макси" поступил совместный отзыв на апелляционные жалобы, в котором они просят оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Письменный отзыв поступил также от мажоритарного кредитора должника - общества "Металлургический холдинг".

От иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

Поступление 16.07.2014 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от общества "Бизнес Актив" второй апелляционной жалобы, датированной 26.06.2014, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2014 года по настоящему делу расценено апелляционным судом как представление дополнения к апелляционной жалобе, поступившей в суд 11.07.2014 и датированной 27.06.2014.

Суд апелляционной инстанции счел возможным приобщить указанные дополнения к материалам дела, поскольку, фактически, данные дополнения не содержат новых доводов, а только более подробно раскрывают позицию апеллянта.

До начала судебного заседания от кредитора общества "Бизнес Актив" поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления общества "Бизнес Актив" о признании недействительными решений первого собрания кредиторов от 11.03.2014. Согласно приложенному к ходатайству определению Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2014 по делу N А60-34628/2013 рассмотрение заявления назначено на 03.09.2014.

В судебном заседании представитель должника в лице его бывшего органа управления ходатайство общества "Бизнес Актив" поддержал, со своей стороны, также заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору по делу N А40-143610/2010, в рамках которого рассматривается в том числе вопрос о признании незаконными действий конкурсного управляющего общества "Металлургический холдинг" по перечислению платежным поручением от 22.04.2014 N 47 на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области денежных средств с целью финансирования процедуры банкротства общества "Инвестиционная компания "Макси" по делу N А60-34628/2013 (т.е. по настоящему делу). Согласно приложенному к ходатайству определению Арбитражного суда г.Москвы от 22.08.2014 по делу N А40-143610/2010 рассмотрение жалобы назначено на 28.10.2014.

Представители кредиторов общества "Металлургический холдинг", общества "СЗМ "Макси" и представитель конкурсного управляющего должника заявили возражения относительно удовлетворения заявленных ходатайств о приостановлении производства по настоящему делу.

Указанные ходатайства судом апелляционной инстанции рассмотрены в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и отклонены по следующим основаниям.

Согласно абз.4 п.1 ст.58 Закона о банкротстве производство по делу может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе, в иных предусмотренных АПК РФ случаях.

Согласно п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность суда приостановить производство по делу по указанным основаниям связана не с наличием другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу.

Судом апелляционной инстанции ходатайство представителя должника в лице его бывшего органа управления признано не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия причин невозможности рассмотрения настоящего спора до разрешения обособленного спора о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего в рамках дела N А40-143610/2010 о признании общества "Металлургический холдинг" несостоятельным (банкротом). Апелляционным судом не выявлено, каким образом принятый по результатам рассмотрения обособленного спора по делу N А40-143610/2010 судебный акт может повлиять на результаты рассмотрения настоящего дела по существу, поскольку в настоящее время денежные средства находятся на депозитном счете арбитражного суда, и факт их нахождения не зависит от оценки действий конкурсного управляющего общества "Металлургический холдинг".

Ходатайство общества "Бизнес Актив" о приостановлении производства по делу также подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с п.1 ст.58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае обжалования судебных актов, предусмотренных ст.52 Закона о банкротстве, а также в иных случаях, предусмотренных нормами АПК РФ и Законом о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решения, принятые на первом собрании кредиторов должника 11.03.2014, прошли правовую проверку на соответствие действующему законодательству Российской Федерации и признаны судом правомерными, что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области 23.04.2014 по делу N А60-34628/2013.

09.09.2014 конкурсный кредитор должника - общество "Бизнес Актив" - обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений, принятых на первом собрании должника 11.03.2014, которое определением от 23.06.2014 принято к производству.

Проанализировав причины, которые, по мнению общества "Бизнес Актив", свидетельствуют о необходимости приостановления производства по делу и изложены в ходатайстве (обжалование решений первого собрания кредиторов общества "Инвестиционная компания "Макси" от 11.03.2014), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приостановления производства по делу, поскольку исполнение решения суда о признании должника банкротом само по себе не может значительно ухудшить имущественное положение должника и не может являться причиной наступления необратимых последствий. Вопросы о соответствии либо несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего Вахромеева В.М. и возможности его утверждения конкурсным управляющим должника входят в предмет исследования по настоящему делу, чему ниже будет дана судебная оценка.

Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что свобода реализации права одним кредитором не должна ущемлять прав и законных интересов других кредиторов должника, в данной ситуации не находит оснований для удовлетворения ходатайства общества "Бизнес Актив" о приостановлении производства по делу.

В судебном заседании представитель общества "Металлургический холдинг" заявил ходатайство о приобщении к материалам копии запроса от 25.08.2014, направленного в адрес конкурсного управляющего общества "Инвестиционная компания "Макси", копии протокола собрания комитета кредиторов общества "Инвестиционная компания "Макси" от 22.01.2014 N 1, копии отчета конкурсного управляющего общества "Инвестиционная компания "Макси" о своей деятельности от 22.08.2014.

Представители кредиторов общества "Макси-Групп", общества "СЗМ "Макси" и представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения заявленного ходатайства возражений не заявили.

Представитель должника в лице его бывшего органа управления возразил против приобщения дополнительных доказательств к материалам дела. В свою очередь, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии заявления о возврате денежных средств с депозитного счета арбитражного суда, содержащий штамп входящей корреспонденции Арбитражного суда Свердловской области о принятии данного документа 12.08.2014 и подпись специалиста на титульном листе заявления.

Кроме того, представитель апеллянта представил письменное возражение относительно возможности приобщения к материалам дела совместного письменного отзыва кредиторов общества "Макси-Групп" и общества "СЗМ "Макси", отзыва общества "Металлургический холдинг" в связи с ненаправлением данных отзывов в адрес бывшей управляющей компании должника. В случае приобщения указанных отзывов на апелляционные жалобы к материалам дела просит не давать оценку доводам, изложенным в них.

Представитель общества "Металлургический холдинг" заявил возражения относительно приобщения к материалам дела копии заявления о возврате денежных средств с депозитного счета суда и относительно ходатайства об отказе в приобщении к материалам дела мотивированных отзывов кредиторов должника, исходя из того, что отзыв общества "Металлургический холдинг" был в установленный срок направлен в суд и спорящим сторонам. В подтверждение своей позиции просит приобщить к материалам дела скриншот страницы электронного ящика, подтверждающий направление отзыва на апелляционные жалобы по электронной почте в адрес общества "Бизнес Актив" и конкурсного управляющего исполнительного органа должника Зобниной Н.С.

Представители общества "Макси-Групп", общества "СЗМ "Макси" и представитель конкурсного управляющего должника относительно удовлетворения ходатайств, заявленных представителем должника в лице бывшего органа управления, возражают.

Судом апелляционной инстанции заявленные ходатайства рассмотрены в порядке ст.159 АПК РФ.

Ходатайство о приобщении к материалам дела копии поданного в Арбитражный суд Свердловской области заявления о возврате денежных средств с депозитного счета арбитражного суда удовлетворено на основании ст.ст.67, 268 АПК РФ, данный документ приобщен к материалам дела.

Возражения относительно приобщения к материалам дела письменных отзывов кредиторов апелляционным судом не приняты, поскольку представление отзыва является обязанностью стороны и суд не вправе отказывать в его принятии. При этом материалами дела подтверждается своевременное направление отзыва общества "Металлургический холдинг" на апелляционные жалобы как в суд апелляционной инстанции, так и в адрес конкурсного управляющего исполнительного органа должника Зобниной Н.С. Незначительное нарушение срока представления совместного отзыва кредиторов обществ "Макси-Групп" и "СЗМ "Макси" не может являться препятствием для его приобщения к материалам дела. Кроме того, заявителем апелляционной жалобы не указано на объективные причины невозможности подготовки письменных возражений на отзывы кредиторов, а также не указаны доводы письменных отзывов, которые ранее не были известны апеллянту и относительно которых апеллянт, со своей стороны, желал бы возразить.

Ходатайство общества "Металлургический холдинг" о приобщении к материалам дополнительных доказательств удовлетворено на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, указанные выше документы приобщены в качестве возражений на апелляционные жалобы и доводы представителя конкурсного управляющего исполнительного органа должника Зобниной Н.С. относительно отказа в приобщении к материалам дела письменных отзывов кредиторов.

Суд также счел также возможным приобщить к материалам дела приложенные обществом "Металлургический холдинг" к отзыву на апелляционную жалобу автоматизированные копии судебных актов в качестве возражений на апелляционные жалобы (ч.2 ст.268 АПК РФ).

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего исполнительного органа должника Зобниной Н.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; апелляционную жалобу обществу "Бизнес Актив" поддержал.

Представитель конкурсного управляющего должника Вахрамеева В.М. устно возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Представители кредиторов общества "Металлургический холдинг", общества "Макси-Групп", общества "СЗМ "Макси" против позиций апеллянтов возражали по мотивам, изложенным в письменных отзывах.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено выше и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2013 в отношении общества "Инвестиционная компания "Макси" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ивлев С.В.

По окончании процедуры наблюдения временным управляющим должника представлен в арбитражный суд отчет о результатах проведения процедуры наблюдения, протокол первого собрания кредиторов от 11.03.2014, на котором приняты решения: обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (результаты голосования: за - 100%); выбрать кандидатуру Вахрамеева Владимира Михайловича, члена Некоммерческого партнерства "Межрегиональная организация профессиональных арбитражных управляющих" (результаты голосования: за - 100%); не принимать к сведению отчет временного управляющего (результаты голосования: за не принятие отчета к сведению - 100%); не принимать решение о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством (результаты голосования: за - 100%); образовать комитет кредиторов общества "Инвестиционная компания "Макси", определить количественный состав комитета кредиторов общества "Инвестиционная компания "Макси" в числе 3 человек, отнести к полномочиям комитета кредиторов принятие решений, которые в соответствие Законом о банкротстве принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением тех решений собрания кредиторов, которые отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов, члены комитета кредиторов: Кондратьев Владимир Леонидович, Рынденко Дмитрий Евгеньевич, Рынденко Евгений Яковлевич (результаты голосования: за - 100%); не определять дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего (результаты голосования: за - 100%); не привлекать реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией (результаты голосования: за - 100%); определить место проведения собрания (комитета) кредиторов по адресу: 152901, Ярославская область, г.Рыбинск, ул.Чкалова, д.6, оф.4 (результаты голосования: за - 100%); избрать представителем собрания кредиторов Тейхриба Игоря Андреевич (результаты голосования: за - 100%).

Согласно представленному временным управляющим анализу финансового-хозяйственного деятельности должника, отчету временного управляющего и заключению о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, временным управляющим сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, о целесообразности введения процедуры конкурсного производства, о возможности покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за счет имущества должника, об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Признавая общество "Инвестиционная компания "Макси" несостоятельным (банкротом) и открывая в отношении него конкурсное производство, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия признаков банкротства, установленных п.2 ст.3 Законом о банкротстве, наличия у должника достаточного имущества для покрытия судебных расходов и для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему; невозможности погасить задолженность перед кредиторами; невозможности восстановления платежеспособности должника в сроки, установленные законом.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, письменных отзывах на апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п.1 ст.53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных ст.3 названного закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Признаками банкротства должника, то есть его неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, согласно п.2 ст.3 Закона о банкротстве, признается неисполнение должником - юридическим лицом соответствующих обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, фактически не оспаривается наличие указанных признаков банкротства у общества "Инвестиционная компания "Макси". Так, на момент вынесения обжалуемого решения в реестр требований кредиторов должника включены требования по денежным обязательствам общества в общем размере 2 326 282 699 руб. 28 коп. Эти обязательства не исполнены должником в течение более чем трех месяцев с даты, когда должны были быть исполнены.

При этом материалы дела не свидетельствуют о наличии оснований полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

Согласно п.3 ст.75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности. В соответствии с п.1 ст.76 названного закона в ходе наблюдения должник на основании решения своих учредителей (участников), органа, уполномоченного собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника, орган, уполномоченный собственником имущества должника - унитарного предприятия, третье лицо или третьи лица вправе обратиться к первому собранию кредиторов либо к арбитражному суду с ходатайством о введении финансового оздоровления.

Доказательств обращения должника либо его участников с указанными ходатайствами к арбитражному суду либо собранию кредиторов должника в материалах дела не содержится.

В отсутствие подобных ходатайств и при наличии соответствующего решения собрания кредиторов арбитражный суд не имеет оснований для применения к должнику иной процедуры банкротства, кроме конкурсного производства, на что верно указано судом первой инстанции.

В своей апелляционной жалобе должник в лице своего бывшего органа управления указывает на то, что суд первой инстанции должен был прекратить производство по настоящему делу на основании абз.8 п.1 ст.57 Закона о банкротстве ввиду отсутствия у должника достаточного имущества для погашения судебных расходов и расходов на процедуру банкротства, что подтверждается отчетом временного управляющего, составленного по итогам проведения процедуры наблюдения, и что не отрицается кредиторами должника.

Аналогичной позиции придерживается конкурсный кредитор общество "Бизнес Актив".

Данные доводы апеллянтов рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны подлежащими отклонению в связи со следующим.

Действительно, в соответствие с абз.8 п.1 ст.57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражном управляющему.

В силу п.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. При этом в определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования. Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном п.3 ст.61 Закона о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абз.8 п.1 ст.57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

Соответственно, установив наличие согласия лица, участвующего в настоящем деле, а именно общества "Металлургический холдинг", на финансирование процедур банкротства общества "Инвестиционная компания "Макси", а также приняв во внимание факт поступления денежных средств на депозитный счет суда, достаточных для покрытия минимально необходимых расходов на проведение процедуры банкротства, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в п.14 постановления от 17.12.2009 N 91, обоснованно продолжил рассмотрение настоящего дела, приняв решение о признании общества "Инвестиционная компания "Макси" банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства.

При этом, апелляционный суд отмечает, что отсутствие возможности реализовать какое-либо имущество должника непосредственно в момент вынесения о признании его банкротом не свидетельствует о заведомой невозможности достичь целей конкурсного производства в соответствии со ст.2, п.2 ст.129 Закона о банкротстве и невозможности его открытия в отношении должника. Кроме того, одним из источников формирования конкурсной массы является оспаривание сделок должника, а также привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Данные источники могут быть обнаружены и в ходе конкурсного производства.

Ссылки апеллянта на то, что согласно отчету временного управляющего и анализу финансового-хозяйственной деятельности должника основные средства у общества "Инвестиционная компания "Макси" отсутствуют; не выявлено сделок по отчуждению имущества, не являющимися сделками купли-продажи, и сделок на заведомо невыгодных условиях, а также направленных на замещения имущества должника более ликвидным; установлено отсутствие возможности взыскания дебиторской задолженности, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку, как указано выше, существуют иные возможности формирования конкурсной массы, в частности, такие как привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам, привлечение руководителя должника и (или) членов коллегиальных органов управления должника к ответственности в виде взыскания убытков и др. Более того, выводы отчета временного управляющего и анализа финансово-хозяйственной деятельности должника сами по себе не исключают возможность выявления в дальнейшем сделок, которые могут быть оспорены в ходе процедуры конкурсного производства.

Помимо этого, суд первой инстанции, отклоняя ходатайство должника и конкурсного кредитора общества "Бизнес Актив" о прекращении производства по настоящему делу о признании общества "Инвестиционная компания "Макси" несостоятельным (банкротом), верно указал на то, что прекращение процедуры банкротства может быть инициировано на любой стадии рассмотрения дела.

По мотивам, изложенным ранее, подлежат отклонению доводы должника и общества "Бизнес Актив" о неправомерном перечислении мажоритарным кредитором должника обществом "Металлургический холдинг" денежных средств на депозитный счет арбитражного суда.

В данном случае, финансирование обществом "Металлургический холдинг" процедуры банкротства общества "Инвестиционная компания "Макси" непосредственно направлено на достижение прямой цели - наиболее полное удовлетворение своих требований, что возможно только при продолжении дела о банкротстве и реализации активов должника.

Указание заявителей жалоб на то, что данным финансированием нарушаются права и законные интересы кредиторов самого общества "Металлургический холдинг", не может быть принято во внимание ввиду неотносимости к предмету настоящего спора. Данные обстоятельства подлежат исследованию и оценке в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества "Металлургический холдинг".

Изложенные в апелляционных жалобах доводы о нелегитимности принятых на первом собрании кредиторов 11.03.2014 решений также подлежат отклонению, поскольку приведенные в рамках настоящего спора доводы уже были предметом исследования при рассмотрении арбитражным судом обособленного спора о признании недействительным решений первого собрания кредиторов от 11.03.2014, по итогам которого вынесено определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2014.

Согласно п.4 ст.15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Исходя из данной нормы, обжалование решений, принятых на первом собрании кредиторов, не может быть основанием для обжалования решения суда о признании должника банкротом, поскольку в этих случаях имеет место разный предмет обжалования.

В связи с изложенным, доводы апелляционных жалоб о нарушении порядка проведения первого собрания кредиторов, процедуры принятия решений, превышении компетенции собрания, об участии в голосовании неуполномоченных представителей конкурсных кредиторов являются несостоятельными, поскольку опровергаются вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 23.04.2014, обязательным, в том числе для должника и общества "Бизнес Актив".

Касательно доводов о несогласии апеллянтов с утвержденной судом кандидатурой конкурсного управляющего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 11.03.2014 собранием кредиторов должника большинством голосов (100%) от общего числа требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об утверждении конкурсным управляющим должника Вахрамеева Владимира Михайловича, являющегося членом Некоммерческого партнерства "Межрегиональная организация профессиональных арбитражных управляющих".

Иные решения собрания кредиторов об избрании другой кандидатуры конкурсного управляющего в деле отсутствуют, поскольку иные решения кредиторами должника не принимались.

Обязательные требования, предъявляемые к кандидатуре арбитражного управляющего, сформулированы в ст.ст.20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В силу п.5 ст.45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего сведениям требованиям, предусмотренным ст.ст.20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Согласно материалам дела, Некоммерческим партнерством "Межрегиональная организация профессиональных арбитражных управляющих" подтверждено соответствие Вахрамеева В.М. установленным законом требованиям.

Исследовав материалы дела, рассмотрев и оценив представленную Некоммерческим партнерством "Межрегиональная организация профессиональных арбитражных управляющих" информацию в отношении кандидатуры арбитражного управляющего Вахрамеева В.М., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии представленной кандидатуры требованиям ст.ст.20, 20.2 Закона о банкротстве, вследствие чего счел возможным утвердить указанную кандидатуру для проведения процедуры конкурсного производства должника.

Доводы апелляционных жалоб о том, что вступившими в законную силу судебными актами признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Вахрамеева В.М. при исполнении им обязанностей арбитражного управляющего в делах о банкротстве третьих лиц, подлежит отклонению, поскольку факты допущенных Вахрамеевым В.М. в рамках иных дел о несостоятельности нарушений сами по себе не могут являться препятствием для утверждения его конкурсным управляющим должника в рамках настоящего дела. Несущественный характер ранее допущенных нарушений в ходе осуществления процедур банкротства в отношении иных должников не вызывает у апелляционного суда сомнений в способности арбитражного управляющего Вахромеева В.М. добросовестно и разумно осуществить процедуру банкротства в отношении настоящего должника.

Пунктом 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что в исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Не могут служить основанием для отстранения арбитражного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел (п.10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих")

Таким образом, учитывая указанные разъяснения, должник и общество "Бизнес Актив", заявляя в рамках настоящего дела возражения относительно кандидатуры Вахрамеева В.М., должны были привести такие обстоятельства, которые бы позволили суду усомниться в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости. При этом, для того, чтобы у суда появились сомнения в кандидатуре арбитражного управляющего не достаточно только указаний на наличие и представление судебных актов, в которых установлены факты ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего в других процедурах, необходимо также обосновать и доказать суду то обстоятельство, что эти нарушения носили характер неоднократных грубых умышленных нарушений, которые повлекли за собой причинение значительного ущерба для должника и кредиторов в иных процедурах.

В данном случае заявителями такого обоснования и соответствующих доказательств не приведено (ст.65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, установив, что допущенные Вахрамеевым В.М. нарушения при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего при банкротстве третьих лиц, не являются столь существенными, пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, позволяющих усомниться в добросовестности кандидатуры данного арбитражного управляющего и его способности осуществлять процедуру конкурсного управления.

Доводы апелляционных жалоб относительно заинтересованности и аффилированности арбитражного управляющего Вахрамеева В.М. подлежат отклонению, поскольку указанные доводы были предметом подробного исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка

Ссылки общества "Бизнес Актив" на то, что Вахрамеев В.М. утвержден конкурсным управляющим ряда других находящихся в конкурсном производстве юридических лиц, которые располагаются в Ярославской и Московской областях, являются несостоятельными, так как не имеют правового значения для рассматриваемого спора, поскольку закрытый перечень оснований, по которым тот или иной арбитражный управляющий не может быть утвержден в качестве, в частности конкурсного управляющего, установлен в п.2 ст.20.2 Закона о банкротстве.

Приведенные заявителями в апелляционных жалобах доводы фактически дублируют доводы, изложенные ими при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции. Данные доводы были известны суду и им дана надлежащая правовая оценка. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, влекущих необходимость отмены обжалуемого судебного акта, апелляционные жалобы не содержат.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2014 года по делу N А60-34628/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко