Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 г. N 16АП-2145/14

г. Ессентуки

05 сентября 2014 г.

Дело N А61-3939/2013

Резолютивная часть определения объявлена 02 сентября 2014 года.

Определение изготовлено в полном объеме 05 сентября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Сомова Е.Г., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу администрации местного самоуправления Правобережного района Республики Северная Осетия-Алания на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 13.02.2014 по делу N А61-3939/2013 (судья Носенко М.С.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в лице филиала ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в РСО-Алания (ИНН 2632082700, ОГРН 1062632033760)

к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 12 г. Беслана" Правобережного района Республики Северная Осетия-Алания (ИНН 1511012223, ОГРН 1031500710427)

о взыскании 216 875 руб. 83 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" - Терентьева А.П. (доверенность от 11.03.2014 N 167-14);

от муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 12 г. Беслана" Правобережного района Республики Северная Осетия-Алания - Гобаев Р.Т. (доверенность от 26.05.2014 N 145);

от администрации местного самоуправления Правобережного района Республики Северная Осетия-Алания - Гобаев Р.Т. (доверенность от 30.06.2014 N 1656),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск", общество) в лице филиала ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в РСО-Алания обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 12 г. Беслана" Правобережного района Республики Северная Осетия-Алания (далее - МКДОУ "Детский сад N 12 г. Беслана", учреждение) о взыскании 216 875 руб. 83 коп. задолженности по оплате поставленного газа по муниципальному контракту на поставку газа от 10.10.2012 N 39-6-15263/13 за период с 01.01.2013 по 30.04.2013.

Решением суда от 13.02.2014 иск удовлетворен, взыскано с учреждения в пользу общества 216 875 руб. 83 коп. задолженности по оплате поставленного газа по муниципальному контракту на поставку газа от 10.10.2012 N 39-6-15263/13 за период с 01.01.2013 по 30.04.2013, а также 7 337 руб. 52 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, всего 224 213 руб. 35 коп. Судебный акт мотивирован неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного истцом газа.

Не согласившись с решением суда, администрация местного самоуправления Правобережного района Республики Северная Осетия-Алания (далее - администрация) обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 13.02.2014 отменить. Жалоба мотивирована тем, что администрация является учредителем учреждения и собственником его имущества; учреждение финансируется из местного бюджета Правобережного района, следовательно, администрация является заинтересованным лицом, которое подлежало привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, что судом первой инстанции сделано не было. Считает, что судом первой инстанции принято решение о правах обязанностях администрации, не привлеченной к участию в деле.

Определением от 09.06.2014 восстановлен процессуальный срок обжалования решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 29.07.2014, которое по ходатайству учреждения отложено на 02.09.2014 ввиду необходимости дополнительного времени для заключения мирового соглашения.

В судебное заседание 02.09.2014 стороны мировое соглашение не предоставили. Определение суда от 29.07.2014 не исполнено.

Представитель ответчика против возможности заключения мирового заключения в судебном заседании возражал.

Проверив законность решения суда от 13.02.2014 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что 10.10.2012 между ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (поставщик) и МКДОУ "Детский сад N 12 г. Беслана" (далее - покупатель) заключен муниципальный контракт на поставку газа от N 39-6-15263/13 (далее - Контракт), по условиям которого поставщик - ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в Северной Осетии-Алании в лице филиала обязуется поставлять с 01.01.2013 по 31.12.2013 горючий природный газ, а покупатель обязуется получать (выбирать) и оплачивать стоимость потребления газа (пункт 2.1.).

Из искового заявления следует, что истцом во исполнение условий контракта ответчику в период с 01.01.2013 по 30.04.2013 поставлялся газ, что подтверждается материалами дела, в том числе, актами поданного-принятого газа; счетами-фактурами; товарными накладными на отпуск газа.

При комиссионном проведении проверки объекта покупателя установлено, что узел учёта газа, принадлежащий данному потребителю, признан непригодным для расчетов за потребляемый объем газа, а именно счетчик не прошел очередную госповерку, что подтверждается прилагаемым актом проверки N 015644 от 09.01.2013.

На основании указанных обстоятельств в соответствии с условиями контракта поставщиком принято решение о начислении данному потребителю количества переданного газа, по проектной мощности установок исходя из 24 часов в сутки за время неисправности узлов учёта газа за период с 01.01.2013 по 30.04.2013, что подтверждается актом расчета по производительности газоиспользующего оборудования от 10.01.2013 N 000325. Истцом представлены подлинники квитанций от 08.05.2013 N 29613 и от 25.06.2013 N 09718 о направлении ответчику счетов-фактур, товарных накладных, актов поданного-принятого газа заказными письмами с уведомлением с приложением описи отправленных документов.

Ответчиком порядок оплаты потребляемого газа нарушен, в связи с чем за ним за период с 01.01.2013 по 30.04.2013 образовалась задолженность в размере 216 875 руб. 83 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском к учреждению.

Таким образом, сторонами по делу являются юридические лица ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" - поставщик по контракту от 10.10.2012 и МКДОУ "Детский сад N 12 г. Беслана" - покупатель по контракту от 10.10.2012.

Апелляционная жалоба администрации подана в порядке статьи 42 АПК РФ и мотивирована наличием у администрации как у учредителя и собственника имущества МКДОУ "Детский сад N 12 г. Беслана" заинтересованности в исходе дела. По мнению апеллянта, администрация является заинтересованным лицом, которое подлежало привлечению к участию в деле в качестве третьего лица.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

По настоящему делу рассматривается спор по иску ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" к МКДОУ "Детский сад N 12 г. Беслана" о взыскании задолженности, возникшей из правоотношений сторон по контракту от 10.10.2012, стороной которого администрация не является.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По смыслу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны (для третьих лиц).

Муниципальный контракт от 10.10.2012 заключен учреждением и обществом, которые являются сторонами обязательства.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1 и статье 12 ГК РФ и статьям 4, 65 АПК РФ лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение или оспаривание ответчиком его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 120 ГК РФ и частью 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период заключения сторонами контракта) бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Казенное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика (часть 8 статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 120 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период заключения сторонами контракта) собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

В рассматриваемом случае доказательств недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств в материалы дела не представлено.

Администрация не является стороной спорного контракта, решения о его заключении она не принимала. Согласие администрации для заключения спорного контракта не требовалось. По условиям контракта ответчик обязался уплачивать стоимость поставленного газа, администрация не является муниципальным заказчиком по контракту. Доказательства передачи права требования по спорному контракту отсутствуют.

В иске вопрос о привлечении администрации к участию в качестве субсидиарного ответчика не ставился.

В решении суда первой инстанции вопрос о правах администрации не решен, обязанностей на нее судом не возложено.

При указанных обстоятельствах администрация не является лицом, о правах и обязанностях которого принят судебный акт, а потому не вправе обжаловать его в апелляционном порядке.

Поскольку факт отсутствия у администрации права на обжалование судебного акта, принятого по существу спора, установлен судом апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы к производству, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, что соответствует требованиям пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В связи с прекращением производства по настоящей апелляционной жалобе подлежит отмене приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 13.02.2014 по делу N А61-3939/2013, принятое определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу N А61-3939/2013 до рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по апелляционной жалобе государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возвращению апеллянту из Федерального бюджета.

Вместе с тем при подаче апелляционной жалобы администраций пошлина не уплачена в связи с освобождением администрации от уплаты государственной пошлины в силу закона.

Руководствуясь статьями 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе администрации местного самоуправления Правобережного района Республики Северная Осетия-Алания на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 13.02.2014 по делу N А61-3939/2013 прекратить.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 13.02.2014 по делу N А61-3939/2013 принятое определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу N А61-3939/2013 до рассмотрения апелляционной жалобы.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня принятия, через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Е.Г. Сомов Ю.Б. Луговая