Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 г. N 08АП-7084/14

город Омск

04 сентября 2014 г.

Дело N А46-414/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Еникеево й Л.И.,

судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7084/2014) индивидуального предпринимателя Кондратьева Дениса Юрьевича на решение Арбитражного суда Омской области от 03 июня 2014 года по делу N А46-414/2014 (судья Т.И. Беседина), по иску индивидуального предпринимателя Кондратьева Дениса Юрьевича город Омск (ИНН 550200972249, ОГРН 304550109000291) к закрытому акционерному обществу "Нефтегаз" Омская область (ИНН 5503076252, ОГРН 1035504021783) о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области

при участии в судебном заседании:

представителя индивидуального предпринимателя Кондратьева Дениса Юрьевича - Василько Д.Э. по доверенности N 55АА0761322 от 11.07.2013 сроком действия три года;

представителя закрытого акционерного общества "Нефтегаз" - Михайлова Е.В. по доверенности от 29.01.2014 сроком действия один год;

установил:

индивидуальный предприниматель Кондратьев Денис Юрьевич (далее - Кондратьев Д.Ю., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Нефтегаз" (далее - ЗАО "Нефтегаз", ответчик) о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества:

- _ доли в праве общей долевой собственности на нежилое строение, незавершенное строительством: операторная, условный номер 55-55-01/003/2008-368, инвентарный номер 6665460, литера А, расположенное по адресу: город Омск, улица 8-я Восточная, дом 2, степень готовности объекта 11 %;

- _ доли в праве общей долевой собственности на нежилое строение, незавершенное строительством: насосная, условный номер 55-55-01/003/2008-354, инвентарный номер 6665477, литера Б, расположенное по адресу: город Омск, улица 8-я Восточная, дом 2, степень готовности объекта 16 %;

В ходе предварительного судебного заседания истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.11.2009, а именно:

- _ доли в праве общей долевой собственности на нежилое строение, незавершенное строительством: насосная, условный номер 55-55-01/003/2008-354, инвентарный номер 6665477, литера Б, расположенное по адресу: город Омск, улица 8- я Восточная, дом 2, степень готовности объекта 16 %;

- _ доли в праве общей долевой собственности на сооружение, незавершенное строительством: асфальтовая площадка, условный номер 55-55-01/003/2008-369, инвентарный номер 90000398, расположенное по адресу: город Омск, улица 8-я Восточная, дом 2, степень готовности объекта 96 %; возвратить от покупателя продавцу указанное выше имущество; признать недействительными свидетельства о собственности ЗАО "Нефтегаз" на _ доли в вышеуказанных объектах недвижимого имущества, обязав Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области оформить в установленном законом порядке право собственности Кондратьева Д.Ю. на данные объекты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Росреестр).

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.06.2014 по делу N А46-414/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Кондратьев Д.Ю. в апелляционной жалобе просил его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что статья 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к спорным правоотношениям не подлежит применению.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу ЗАО "Нефтегаз" и Росреестр просили оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания заявил ходатайство о рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании, открытом 21.08.2014, объявлялся перерыв до 28.08.2014 до 15 час. 40 мин., информация о котором была размещена на сайте суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Представитель заявителя жалобы поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО "Нефтегаз" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предпринимателем Кондратьевым Д.Ю. (продавец) и ЗАО "Нефтегаз" (покупатель) 16.11.2009 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (л.д. 8-10), по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает следующие объекты недвижимого имущества:

Согласно пункту 3.1 договора стоимость передаваемого недвижимого имущества составляет 226 250 руб. 00 коп.

Покупатель обязуется уплатить продавцу цену передаваемого недвижимого имущества, установленную пунктом 3.1 настоящего договора, в течение одного года со дня подписания договора (пункт 3.2).

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата производится путем передачи наличных денежных средств, перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца, передачи векселей СБ РФ либо иным, не запрещенным законом способом.

В силу пункта 4.1 договора право собственности на недвижимое имущество переходит к покупателю с момента государственной регистрации перехода права собственности. Государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество производится после его передачи покупателю (подписания акта приема-передачи).

Имущество передано продавцом покупателю по акту приема-передачи от 16.11.2009 (л.д. 11). Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Омской области 25.02.2010 (л.д. 12-14).

Истец со ссылкой на пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывая на неисполнение обязанности по оплате по договору, обратился с иском в Центральный районный суд г. Омска о расторжении договора купли-продажи от 16.11.2009, направив предварительно в адрес ответчика предложение о расторжении договора от 27.06.2013.

Вступившим в законную силу определением Центрального районного суда г. Омска от 26.09.2013 по делу N 2-3880/2013 производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

В связи с изложенным индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи Кондратьевым Д.Ю. апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из искового заявления, материально-правовой интерес истец заключается в возврате имущества, переданного по спорному договору.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Омской области от 16.04.2013 по делу А46-27413/2013 ЗАО "Нефтегаз" в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком.

Согласно условиями спорного договора был зарегистрирован переход права собственности на имущество к покупателю (ответчику), что следует из выписки из Единого государственного реестра прав имущество.

Сторонами не оспаривается, что в соответствии с положениями закона о банкротства спорное имущество подлежит включению в конкурную массу для целей удовлетворения требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Доводы истца о том, что статья 110 Закона о банкротстве не подлежит применению в данном случае, поскольку она распространяется на порядок заявления денежных требований, а заявленное истцом требование не подпадает под данную категорию и, соответственно, должно рассматриваться вне рамок дела о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Последствием удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи является возврат имущества, переданного по договору, что для целей Закона о банкротстве будет квалифицироваться как требование, подлежащее включению в реестр требований кредиторов.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Таким образом, указанные разъяснения Пленума ВАС РФ допускают предъявление в деле о банкротстве неденежных требований без предварительной трансформации их в денежные.

То есть, Закон о банкротстве позволяет кредиторам с неденежным требованием в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником любого гражданско-правового обязательства трансформировать его в денежное.

Требования заявителя по существу ничем не отличаются от требований кредитора, который предоставил должнику предварительную оплату и не получил встречного исполнения.

В силу статей 11, 12 ГК РФ истец самостоятельно выбирает способ защиты гражданских прав, из предусмотренных статьей 12 ГК РФ либо осуществляет защиту своих прав иными предусмотренными законом способами.

Таким образом, заинтересованному лицу предоставлено право выбора формы обращения в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует характеру нарушенного права и действительно приведет к реальной защите законного интереса.

С учетом последствий введения в отношения должника процедуры банкротства спорное имущество не может быть возвращено истцу в рамках настоящего иска. Следовательно, восстановление права, в защиту которого заявлен настоящий иск, невозможно.

Принимая во внимание предмет заявленных требований, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Доводы ответчика о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен, следует отклонить, поскольку отказ в удовлетворении исковых требований по изложенным основаниям - ненадлежащий способы защиты, не требует проверки соответствующего заявления.

При таких обстоятельствах, отказав индивидуальному предпринимателю Кондратьеву Д.Ю. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Учитывая изложенное, основания для отмены решения суда первой инстанции не имеются. Апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 03 июня 2014 года по делу N А46-414/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин
Т.А. Зиновьева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.