Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 08АП-2778/15

город Омск

30 апреля 2015 г.

Дело N А46-414/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Смольниковой М.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2778/2015) индивидуального предпринимателя Кондратьева Дениса Юрьевича на решение Арбитражного суда Омской области от 02 февраля 2015 года по делу N А46-414/2014 (судья Т.И. Беседина), принятое по иску индивидуального предпринимателя Кондратьева Дениса Юрьевича (ИНН 550200972249, ОГРН 304550109000291) к закрытому акционерному обществу "Нефтегаз" (ИНН 5503076252, ОГРН 1035504021783) о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества,

при участии в деле в качестве третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН 5503085391, ОГРН 1045504038524),

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Кондратьева Дениса Юрьевича - представитель Василько Д.Э. по доверенности N 55 АА 0761322 от 11.07.2013, сроком действия три года;

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Нефтегаз" Гапонова Максима Владимировича - представитель Михайлов Е.В. по доверенности б/н от 28.01.2015, сроком действия три года;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - представитель не явился, извещено,

установил:

индивидуальный предприниматель Кондратьев Денис Юрьевич (далее - предприниматель, ИП Кондратьев Д.Ю.) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Нефтегаз" (далее - ЗАО "Нефтегаз") о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества:

- _ доли в праве общей долевой собственности на нежилое строение, незавершенное строительством: операторная, условный номер 55-55-01/003/2008-368, инвентарный номер 6665460, литера А, расположенное по адресу: город Омск, улица 8-я Восточная, дом 2, степень готовности объекта 11 %;

- _ доли в праве общей долевой собственности на нежилое строение, незавершенное строительством: насосная, условный номер 55-55-01/003/2008-354, инвентарный номер 6665477, литера Б, расположенное по адресу: город Омск, улица 8-я Восточная, дом 2, степень готовности объекта 16 %;

- _ доли в праве общей долевой собственности на сооружение, незавершенное строительством: асфальтовая площадка, условный номер 55-55-01/003/2008-369, инвентарный номер 90000398, расположенное по адресу: город Омск, улица 8-я Восточная, дом 2, степень готовности объекта 96 %, заключенного между Кондратьевым Д.Ю. и ЗАО "Нефтегаз" 16.11.2009, и приведении сторон в первоначальное положение в виде возврата покупателем продавцу указанного имущества.

В ходе предварительного судебного заседания истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, заявив требования

о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.11.2009, а именно:

а также возвратить от покупателя продавцу указанное выше имущество; признать недействительными свидетельства о собственности ЗАО "Нефтегаз" на _ доли в вышеуказанных объектах недвижимого имущества, обязав Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области оформить в установленном законом порядке право собственности Кондратьева Д.Ю. на данные объекты.

Заявление об уточнении исковых требований было принято судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ.

Определением арбитражного суда от 11.03.2014 по делу N А46-414/2014 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области).

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.06.2014 по делу N А46-414/2014 в удовлетворении исковых требований предпринимателю Кондратьеву Д.Ю. отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу N А46-414/2014 решение Арбитражного суда Омской области от 03.06.2014 по делу N А46-414/2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.11.2014 решение от 03.06.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 04.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-414/2014 отменены.

В части требования ИП Кондратьева Д.Ю. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.11.2009 дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области. Требование о возврате недвижимого имущества оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2014 дело N А46-414/2014 было назначено к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Омской области от 02.02.2015 по делу N А46-414/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против указанного решения, истец в апелляционной жалобе просит его отменить по мотивам несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суд первой инстанции не учел, что ранее истец обращался за защитой своего нарушенного права с аналогичным иском в суд общей юрисдикции ввиду того, что в договоре, расторжения которого он требовал, был указан в качестве физического лица. Дело было принято к производству Центрального районного суда г. Омска и рассматривалось с июля по ноябрь 2013 года. Полагает, что предъявление иска в суд общей юрисдикции является обстоятельством, прерывающим срок исковой давности применительно к статье 203 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ). Факт принятия иска к производству Центрального районного суда г. Омска, его рассмотрения в течение пяти месяцев, прохождение дела через стадии предварительного и основного судебного заседаний исключает, по мнению ИП Кондратьева Д.Ю., применение судом первой инстанции оснований для отказа в иске, разъяснения относительно которых содержатся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 18 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 15 от 15.11.2001.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ЗАО "Нефтегаз" просит обжалуемое решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Омской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие.

Представитель ИП Кондратьева Д.Ю. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ЗАО "Нефтегаз" высказался согласно отзыву.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и не установил оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, между ИП Кондратьевым Д.Ю. (продавец) и ЗАО "Нефтегаз" (покупатель) 16.11.2009 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (л.д. 8-10 т.1), по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает следующие объекты недвижимого имущества:

Согласно пункту 3.1 договора стоимость передаваемого недвижимого имущества составляет 226 250 руб. 00 коп.

Покупатель обязуется уплатить продавцу цену передаваемого недвижимого имущества, установленную пунктом 3.1 настоящего договора, в течение одного года со дня подписания договора (пункт 3.2).

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата производится путем передачи наличных денежных средств, перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, передачи векселей СБ РФ либо иным, не запрещенным законом способом.

В силу пункта 4.1 договора право собственности на недвижимое имущество переходит к покупателю с момента государственной регистрации перехода права собственности. Государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество производится после его передачи покупателю (подписания акта приема-передачи).

Имущество передано продавцом покупателю по акту приема-передачи от 16.11.2009 (л.д. 11 т.1).

Переход права собственности на покупателя зарегистрирован 25.02.2010 (свидетельства о государственной регистрации права за ЗАО "Нефтегаз" - л.д. 12-14 т.1).

Ссылаясь на неисполнение покупателем обязательств по оплате проданных объектов недвижимости, ИП Кондратьев Д.Ю. на основании статей 450, 452 ГК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим иском. При новом рассмотрении дела правовое основание иска было дополнено также нормами статей 453, 488, 1102, 1104 ГК РФ.

При рассмотрении дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в п. 2 которого ЗАО "Нефтегаз" заявило суду о применении срока исковой давности (л.д. 56-58 т.1).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора купли-продажи от 16.11.2009 в части срока исполнения обязательств покупателя произвести оплату за отчужденное имущество, установил, что срок исполнения обязанности ЗАО "Нефтегаз" по оплате истек 16.11.2010. Таким образом, срок исковой давности начинает течь с 17.11.2010 и истекает 17.11.2013.

Согласно почтовому штемпелю на конверте исковое заявление направлено в арбитражный суд 10.01.2014, то есть с пропуском установленного законом трехгодичного срока исковой давности (л.д. 28 т.1).

Отклоняя доводы истца относительно прерывания течения срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции в целях проверки доводов истца о направлении ответчику предложения о расторжении договора, а также относительно отсутствия факта пропуска срока исковой давности определением от 11.03.2014 истребовал из Центрального районного суда г. Омска дело N 2-3880/2013 по исковому заявлению Кондратьева Д.Ю. к ЗАО "Нефтегаз" о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.11.2009 (л. д. 79-80 т.1).

Материалы гражданского дела N 2-3880/2013 поступили в Арбитражный суд Омской области и были исследованы при рассмотрении настоящего дела (л.д. 117-118 т.1).

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу определением Центрального районного суда г. Омска от 26.09.2013 по делу N 2-3880/2013 производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному статьей 220 ГПК Российской Федерации, в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Как разъяснено в пункте 15 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ от 12.11.2001 и Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных процессуальным законодательством требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Исходя из изложенных разъяснений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске ИП Кондратьевым Д.Ю. срока исковой давности, отклонив его доводы об обратном, поскольку установил, что прекращение производства по иску предпринимателя в суде общей юрисдикции обусловлено принятием его заявления с нарушением правил подведомственности. В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции, принимая его заявление к производству, не учел наличие его статуса индивидуального предпринимателя, поскольку в тексте договора он был указан в качестве физического лица. В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что предъявление иска в суд общей юрисдикции в нарушение действующих правил процессуального законодательства не является основанием перерыва течения исковой давности.

Согласно пункту 26 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ от 12.11.2001 и Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Изложенные в обжалуемом решении выводы заявителем жалобы не опровергнуты, доводы ИП Кондратьева Д.Ю. судом апелляционной инстанции проверены и отклонены с учетом изложенного выше.

Апелляционная жалоба оставляется без удовлетворения с отнесением на ее заявителя расходов по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 02 февраля 2015 года по делу N А46-414/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

М.В. Смольникова
Н.В. Тетерина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.