Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. N 04АП-4907/12

г. Чита

08 сентября 2014 г.

Дело N А58-3920/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Д.Н. Рылова при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев с использованием системы видеоконференц-связи в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Авиакомпания Якутия" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июля 2014 года по делу N А58-3920/2012 по заявлению Открытого акционерного общества "Авиакомпания "Якутия" о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.08.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, в деле по заявлению Открытого акционерного общества "Авиакомпания "Якутия" (ИНН 1435149030, ОГРН 1041402039403) от 05.07.2012 N 16/810-07 к Благовещенской Таможне о признании недействительным Решения Якутской таможни б/н от 14.05.2012 о корректировке таможенной стоимости товара - самолет пассажирский гражданский Боинг 757-200, серийный номер 29330, бортовой номер VQ-BMW; признании недействительным требования N5 от 01.06.2012 об уплате таможенных платежей,

суд первой инстанции, судья Шевелев В.В.,

при участии в судебном заседании:

судьи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), осуществляющего организацию видеоконференцсвязи Семеновой У.Н., при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) секретарем судебного заседания Васильевой Е.И.,

судьи Арбитражного суда Амурской области, осуществляющего организацию видеоконференцсвязи Косаревой О.П., при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Амурской области секретарем судебного заседания Шиковой Т.Ю.,

от заявителя, и ОАО "Авиакомпания Якутия": Барашкова Н.П., представителя по доверенности от 06.08.2014 года;

от заинтересованного лица, Благовещенской таможни: Прокопенко И.В., представителя по доверенности от 19.12.2013 года;

установил:

Заявитель, ОАО "Авиакомпания Якутия", обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о пересмотре вступившего в силу решения арбитражного суда от 28.08.2012 по делу N А58-3920/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 15 июля 2014 заявителю отказано в пересмотре решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.08.2012 по делу N А58-3920/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принимая указанное определение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не установлено оснований предусмотренных ст. 311 АПК РФ, для пересмотра дел по вновь открывшимся обстоятельствам.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить заявление удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что судами при принятии решения от 28.08.2012 не учтено, что кроме рыночной стоимости, стоимость самолета содержит в себе иные компенсационные расходы арендодателя, которые не могут быть учтены в цене сделки.

Стоимость в размере 2 500 000 долларов США является произвольной, при том, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обязательств сторонами договора аренды на условиях, указанных в проформе-инвойс от 16.02.2010, она не может быть принята за основу для расчета таможенной стоимости по резервному методу.

Суд первой инстанции, принимая определение, не учел и не оценил имеющиеся в деле иные доказательства правильности определения таможенной стоимости по резервному методу в совокупности с вновь открывшимися обстоятельствами.

Представитель таможенного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Благовещенская таможня просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 31.07.2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Статьей 311 АПК РФ установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются (ч.1):

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются (ч.2):

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются (ч.3):

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные обществом доводы в соответствии со ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции не находит в материалах дела доказательств наличия оснований установленных ч. 1, 2 ст. 311 АПК РФ, для пересмотра вступившего в силу решения суда от 28.08.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласованная стоимость в 2 500 000 долларов США является произвольной и не может быть принята за основу для расчета таможенной стоимости, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует о наличии оснований установленных ч.1, 2 ст. 311 АПК РФ, для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку являлся предметом оценки при рассмотрении указанного дела по существу.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не оценил в деле иные доказательства правильности определения таможенной стоимости по резервному методу в совокупности с вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку суд первой инстанции правильно указал, что материалы дела не содержат доказательств наличия вновь открывшихся обстоятельств, как это установлено ч. 1, 2 ст. 311 АПК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе обществу в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 188, 258, 268, 269, 270, 271, 272, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "15" июля 2014 года по делу N А58-3920/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.А. Сидоренко Д.Н. Рылов