Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. N 04АП-4473/14

г. Чита

08 сентября 2014 г.

Дело N А19-10089/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Юдина С.И., Капустиной Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июля 2014 года по делу N А19-10089/2014 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727; адрес: г.Москва, ул.Нов.Басманная, 2) к закрытому акционерному обществу "РН-Транс" (ОГРН 1026303117092, ИНН 6330017677; адрес: Самарская область, г.Новокуйбышевск, ул.Осипенко, 11) о взыскании 11175293,70 руб. (суд первой инстанции: судья Гаврилов О.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "РН-Транс" о взыскании 11175293,70 руб. - платы за пользование вагонами.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2014 года исковое заявление оставлено судом без движения, истцу предложено в срок до 28.07.2014 представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30 июля 2014 года исковое заявление возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование суд указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность исполнения действий, указанных судом, до истечения установленного срока, а также не представлено ходатайство об отсрочке уплаты пошлины, с соответствующим обоснованием.

ОАО "Российские железные дороги", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указано, что немотивированный отказ суда в удовлетворении ходатайства о предоставлении дополнительного времени для оплаты значительной суммы госпошлины - около 80 тыс. руб. - лишил истца в возможности защиты нарушенных прав в суде; судом не приняты во внимание пояснения о сложившихся обстоятельствах, не позволяющих к установленному судом сроку произвести оплату госпошлины, и отклонено ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения по формальным основаниям; в связи с тем, что задержка в оплате госпошлины имела непредвиденный характер, истец не имел намерений подавать ходатайства о предоставлении отсрочки либо рассрочки при подаче искового заявления; на 24.07.2014 в связи с подачей большого числа исков оказался исчерпанным выделенный ВСЖД лимит расходов по оплате госпошлины, и на август данный лимит был увеличен, неоплаченные суммы подлежали оплате в первых числах августа 2014 года; в настоящее время истцом полностью оплачена госпошлина в размере 78 876,47 руб.; обжалуемое определение препятствует повторному обращению истца в арбитражный суд с данным иском, поскольку по искам, вытекающим их перевозки грузов, срок исковой давности составляет один год.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ).

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения (постановление Президиума ВАС РФ от 12.12.2005 N 10758/05).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков).

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность исполнения действий, указанных судом, до истечения установленного срока.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для возвращения искового заявления по этому основанию не имелось.

Так, в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано, что если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

В случаях, когда суд такой информацией не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления искового заявления (заявления) без движения, о чем выносит определение. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении искового заявления (заявления) без движения, в повторно установленный срок не устранены, исковое заявление (заявление) с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.

Из данных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что для продления срока оставления искового заявления без движения достаточно только поступления от истца информации о препятствиях для устранения недостатков и ходатайство о продлении срока. Необходимости в представлении доказательств наличия таких причин не имеется.

По данному делу установлено, что истец до истечения срока, установленного судом в определении от 26.06.2014 г., обеспечил поступление в суд информации о наличии препятствий для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления без движения, и ходатайство о продлении срока.

Мотивы не согласия с приведенными доводами в обжалуемом определении не приведены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обязан был продлить срок для оставления искового заявления без движения, а не возвращать его. Таким образом, апелляционную жалобу следует признать обоснованной, определение подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы истец уплатил госпошлину в размере 2000 руб. В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма.

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 30.07.2014 г., принятое по делу N А19-10089/2014, отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

2. Взыскать с ЗАО "РН-Транс" в пользу ОАО "РЖД" судебные расходы в виде уплаченной госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

3.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

4.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

С.И. Юдин Л.В. Капустина