Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 19АП-3660/14 по делу N А64-8439/2013

г. Воронеж

25 июня 2020 г.

Дело N А64-8439/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поротикова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Нестеровой А.А.,

при участии:

от администрации г. Тамбова Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью "ПродСервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от индивидуального предпринимателя Шурлаевой Светланы Петровны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью "Союз-К": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Паршиной Ирины Анатольевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от МКУ "Дирекция городских дорог": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Тамбова Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.03.2020 о присуждении судебной неустойки по делу N А64-8439/2013 (судья Краснослободцев А.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПродСервис" (ОГРН 1026801228508 ИНН 6832000469) к индивидуальному предпринимателю Шурлаевой Светлане Петровне (ОГРН 1056882343352, ИНН 6829015056), администрации г.Тамбова Тамбовской области (ОГРН 1056882343352 ИНН 6829015056), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Союз-К", Паршина Ирина Анатольевна, МКУ "Дирекция городских дорог", об устранении препятствий в пользовании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПродСервис" (далее - ООО "ПродСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Союз-К" об устранении препятствий, обязав ответчика обеспечить сток воды в соответствии с естественным уклоном почвы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г.Тамбова Тамбовской области, МКУ "Дирекция городских дорог", Паршина Ирина Анатольевна.

Определением от 26.03.2014 администрация г.Тамбова Тамбовской области (далее - Администрация, должник) исключена из числа третьих лиц и привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.05.2014 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.12.2014 по делу N А64-8439/2013 решение суда первой инстанции от 05.05.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.09.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд области.

Определением от 09.09.2015 произведена замена ненадлежащего ответчика - ООО "Союз-К", на индивидуального предпринимателя Шурлаеву Светлану Петровну, ООО "Союз-К" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При новом рассмотрении истец неоднократно уточнял заявленные требования, согласно последней редакции общество просило суд обязать Шурлаеву С.П. устранить препятствия, взывавшие подтопление территории около магазина истца "Астарта" (по адресу: г.Тамбов, ул.Астраханская, 187), обеспечив удаление постоянного скопления вод, образующихся в результате атмосферных осадков, с соблюдением указанных истцом требований к проведению работ, Администрацию города Тамбова обязать не препятствовать Шурлаевой С.П. в осуществлении работ, указанных в решении суда, выдать ей необходимую документацию и разрешения; в соответствии с требованиями СНиП 2.06.15-85 "Инженерная защита территории от затопления и подтопления" разработать проект защиты территории около магазина истца "Астарта" (по адресу: г.Тамбов, ул.Астраханская, 187) от подтопления атмосферными осадками. Довести указанный проект до истца и выполнить мероприятия по защите территории в соответствии с проектом.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.12.2016 по делу N А64-8439/2013, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 и Арбитражного суда Центрального округа от 20.03.2018, исковые требования удовлетворены в части: суд обязал Администрацию в соответствии с требованиями СНиП 2.06.15-85 "Инженерная защита территории от затопления и подтопления" разработать проект защиты территории около магазина истца "Астарта" по адресу: г.Тамбов, ул.Астраханская, 187 от подтопления атмосферными осадками. Довести указанный проект до истца, выполнить мероприятия по защите территории от подтопления в соответствии с проектом в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу. В удовлетворении остальной части требования отказано.

09.11.2017 решение суда от 21.12.2016 по делу N А64-8439/2013 вступило в законную силу, 03.07.2018 истцу выдан исполнительный лист серии ФС N 012548017, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области от 19.07.2018 г. возбуждено исполнительное производство N15906/18/68012-ИП.

МКУ "Дирекция городских дорог" 21.10.2019 заключен муниципальный контракт N 22/19 на выполнение работ для муниципальных нужд городского округа-город Тамбов по ремонту подъездной дороги от улицы Астраханской вдоль д. N187 до магазина "Астарта" в городе Тамбове, работы приняты по акту выполненных работ от 20.11.2019. Однако установленный решением суда проект не был доведен до взыскателя.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, 12.12.2019 ООО "ПродСервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о присуждении денежной суммы на случай неисполнения судебного акта по настоящему делу в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с удвоением указанной суммы по истечении каждой недели.

Возражая на иск, должник указывает на то, что цель, для достижения которой взыскатель обратился в арбитражный суд, достигнута: работы по ремонту асфальтобетонного покрытия по заданию должника выполнены, скопление воды, приводившее к подтоплению спорной территории и препятствовавшее пользованию имуществом взыскателя, устранено. Администрация исходит из несоразмерности и несправедливости взыскиваемой неустойки, которая является непосильной для бюджета города.

Суд области, посчитав установленным факт неисполнения ответчиком решения суда, приняв во внимание постановления судебного пристава-исполнителя от 17.01.2020 и 14.02.2020 об отказе в прекращении исполнительного производства, руководствуясь статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" удовлетворил заявление общества в части, снизив размер неустойки до 1 000 руб каждый день неисполнения судебного акта.

Обжалуя принятое по делу определение в порядке апелляционного производства, Администрация настаивает на своих возражениях, изложенных при рассмотрении заявления взыскателя в суде первой инстанции.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020 указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание апелляционного суда 19.06.2020 представители лиц, участвующих в деле, не явились.

От Администрации г. Тамбова Тамбовской области и истца поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.10.2019) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

От ООО "ПродСервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым, истец просил оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для отмены принятого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 153-О-О, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя, что является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки, в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

В рамках настоящего дела суд по заявлению общества, обязал Администрацию, в числе прочего, разработать проект защиты территории от подтопления атмосферными осадками и довести указанный проект до истца. Поскольку доказательства совершения указанных действий должником в материалы дела не представлены, у суда, вопреки доводам жалобы, не имелось оснований для отказа в присуждении неустойки, с целью побуждения должника к своевременному исполнению возложенной на основании решения суда обязанности.

Указание ответчика на необходимость соблюдения конкурентных процедур при заключении договора на выполнение проектных работ отклоняются судом, поскольку не свидетельствуют о наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта и сохраняющихся на момент присуждения неустойки.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При определении размера присуждаемой денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 N 305-ЭМ17-17260).

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта, при этом, ее размер и (или) порядок взыскания определяет суд с учетом вышеназванных принципов и конкретных обстоятельств дела.

Установив, что длительное неисполнение судебного акта от от 21.12.2016 по делу N А64-8439/2013 не связано с отсутствием у Администрации фактической возможности его исполнить, действия ответчика не были направлены на своевременное исполнение решения суда, принимая во внимание обязательность для всех органов, организаций и должностных лиц, вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда, арбитражный суд области обоснованно признал заявленные обществом требования о взыскании судебной неустойки правомерными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями высшей судебной инстанции, суд первой инстанции определил подлежащую уплате судебную неустойку в твердой денежной сумме в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный размер неустойки отвечающим принципам справедливости, разумности и соразмерности, способствующим сохранению баланса интересов сторон, не являющимся обременительным для должника. Основания для иной оценки обстоятельств дела и установления другого размера судебной неустойки у апелляционного суда отсутствуют.

Доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В этой связи оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2020 не имеется.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на определение о присуждении судебной неустойки государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.03.2020 о присуждении судебной неустойки по делу N А64-8439/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Тамбова Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Поротиков