Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 13АП-13883/14

г. Санкт-Петербург

09 сентября 2014 г.

Дело N А56-63620/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Мазаев К.Г. (доверенность от 20.01.2014 г.)

от ответчика (должника): Егоров С.Н. (доверенность от 16.05.2014 г.)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13883/2014) ООО "Художественно-производственное объединение" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2014 по делу N А56-63620/2013 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городской центр размещения рекламы"

к ООО "Художественно-производственное объединение"

3-е лицо: Комитет финансов Санкт-Петербурга

о взыскании и об обязании,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городской центр размещения рекламы" (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Художественно-производственное объединение" (далее - Общество) о взыскании 30 832 304 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, в целях установки и эксплуатации рекламных конструкций без законных оснований, за период с момента окончания договора в части каждой рекламной конструкции по 30.09.2013, а также об обязании демонтировать 1 611 рекламных конструкций, перечисленных в приложении к исковому заявлению.

Обществом заявлен встречный иск о взыскании с Комитета 21 123 276 руб. 50 коп. неосновательного обогащения в размере произведенной Обществом переплаты за использование названных объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, в период действия договоров, заключенных между сторонами.

Определением суда от 05.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Комитет финансов Санкт-Петербурга (далее - Комитет финансов).

Решением от 18.04.2014 г. с Общества в пользу Комитета взыскано 15 472 563 руб. 18 коп неосновательного обогащения; Общество обязано демонтировать 1 611 рекламных конструкций, указанных в исковом заявлении, в трёхмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу; в остальной части в иске отказано. В удовлетворении встречного иска Обществу отказано.

Не согласившись с решением в части отказа в удовлетворении встречного иска, Общество обратилось с апелляционной жалобой. Податель жалобы не согласен с выводом суда, изложенным в решении, о том, что порядок расчета платы за право размещения объектов наружной рекламы и информации на находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга земельных участках, зданиях, сооружениях, строениях и иных объектах (тарифные расценки), установленный Распоряжением Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга от 23 ноября 2007 г. N 39-р носит рекомендательный характер и при определении размера платы по договору N 013а от 30.06.2008 г. следует руководствоваться исключительно положениями адресных программ.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонил, считая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

В судебном заседании представитель Общества апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, представитель Комитета возражал против удовлетворения жалобы. Комитет финансов о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.

При отсутствии возражений участвующих в деле лиц законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, Между Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Городской центр размещения рекламы" (далее - ГЦРР), действовавшим от имени КУГИ Санкт-Петербурга, и Обществом заключены договоры, указанные в приложении N 1 к исковому заявлению (далее - Договоры), предметом которых являлось предоставление Обществу права на использование объектов недвижимости (зданий, земельных участков и т.д.), находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также земельных участков, расположенных на территории Санкт-Петербурга, государственная собственность на которые не разграничена, в целях размещения рекламных конструкций.

Пунктами 2.2.1, 2.2.2, 2.2.5 Договора предусмотрено, что Общество обязуется:

- изготавливать, устанавливать и эксплуатировать рекламоносители в соответствии с Договором и установленным порядком;

- устанавливать рекламоносители согласно адресным программам и размещать на них рекламу (информацию) в сроки, указанные в этих программах;

- своевременно вносить плату за пользование объектами, предоставленными для размещения рекламоносителей.

В разделе 3 Договоров, регулирующем финансовые взаимоотношения сторон, установлено, что размер оплаты за пользование объектом, на котором установлена рекламная конструкция Общества, указывается в адресных программах (пункт 3.1); Общество производит оплату по Договорам ежемесячно на условиях полной предоплаты (пункт 3.2).

Согласно пункту 7.2 Договоров срок действия Договоров указан в адресных программах.

Между сторонами подписаны указанные в приложении N 1 к исковому заявлению Адресные программы к Договорам, на основании которых Общество установило и эксплуатировало 1611 рекламных конструкций.

В соответствии с пунктом 2.2.9 Договоров Общество обязалось до окончания срока действия Договоров или прекращения Договоров в части каждого отдельного рекламоносителя за свой счёт демонтировать такой рекламоноситель.

Вместе с тем по истечении срока действия Адресных программ и Договоров Общество не осуществило демонтаж рекламных конструкций, а продолжало размещать и эксплуатировать их по указанным адресам.

Комитетом в адрес Общества направлялись претензии с требованием демонтировать указанные конструкции и произвести оплату фактического пользования, однако требования Обществом не исполнены, в связи с чем Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Решение в части удовлетворения иска Комитета Обществом не оспаривается.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях для исполнения договора применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Данная норма определяет исключение из общего правила, установленного абз.1 этого же пункта ст. 424 ГК РФ, и на которое сослался суд первой инстанции в оспариваемом решении, согласно которой исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2.1. Распоряжения N 39-р с 01.01.2008 плата по вновь заключаемым договорам на размещение наружной рекламы и информации осуществляется по Тарифным расценкам, утвержденным настоящим распоряжением.

Поскольку договор N 13а с Обществом заключен 30.06.2008 (т.е. после 01.01.2008), то в силу императивной правовой нормы, содержащейся в п. 2.1. Распоряжения N 39-р и абз. 2 п. 1 ст. 424 ГК РФ плата по данному договору должна осуществляться исключительно по Тарифным расценкам, утвержденным распоряжением N 39-р.

Указание суда первой инстанции на то, что Распоряжением Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации от 23.11.2007 N 39-р в редакции, действовавшей в спорный период, указан порядок расчета платы за право размещения объектов рекламы, а не размер арендной платы за предоставляемый объект является верным, но не имеет правового значения для разрешения настоящего дела, поскольку государственное регулирование размера арендной платы не является исключительным случаем применения тарифных расценок для определения цены, по которой должен исполняться договор.

В силу п. 2.1. Распоряжения N 39-р в рассматриваемом случае также должны применяться установленные государственным органом, а именно Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга, тарифные расценки.

Распоряжением Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга от 29.08.2011 N 82-р (пункт 1.2.) были внесены изменения в Тарифные расценки, установленные Распоряжением N 39-р, а именно изменена формула расчета коэффициента К1 для театральных афишных щитов и стендов. Согласно п. 2 Распоряжения N 82-р действие пункта 1.2. данного распоряжения в отношении театральных афишных щитов и стендов распространяется на правоотношения, возникшие с 01.07.2011 г. Поскольку Распоряжение N 82-р принято 28.08.2011, формулировка пункта 2 этого распоряжения означает, что действию пункта 1.2. в отношении театральных афишных щитов и стендов придана обратная сила.

Таким образом, в силу положений Распоряжения N 39-р от 23.11.2007 г. и п. 1.2. и п. 2 Распоряжения N 82-р от 29.08.2011 г. при эксплуатации театральных афишных щитов и стендов размер платы за право их размещения с 01.07.2011 года должен рассчитываться исключительно по формуле, установленной Распоряжением N 39-р и с применением коэффициента К1, рассчитанного по формуле, установленной Распоряжением N 82-р.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В рассматриваемом случае нормативно-правовым актом, а именно Распоряжением N 82-р установлено, что его действие в части определения коэффициента К 1 для театральных афишных щитов и стендов распространяется на ранее возникшие отношения, с 01.07.2011 г.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку оснований для получения платы от Общества за пользование театральными афишными щитами и стендами с 01.07.2011 г. в размере, большем, чем установленный Распоряжением N 39-р (в редакции и с учетом положений Распоряжения N 82-р) у Ответчика по встречному иску не было (условия адресных программ в части установления размера платы не соответствовали обязательным для сторон нормам Распоряжения N 39-р), у Ответчика по встречному иску возникло неосновательное обогащение в размере разницы между фактически произведенной Обществом оплатой и надлежащим размером платы за рассматриваемый период.

Изложенная в отзыве на апелляционную жалобу правовая позиция Комитета о возможности применения коэффициента К1 только после прекращения договора противоречит принципу запрета необоснованных предпочтений, содержание которого как и правовая позиция Президиума ВАС РФ, изложенная в постановлении от 17.12.2013 г., N 9707/13, учтены апелляционным судом в силу аналогии закона (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса РФ) при рассмотрении жалобы.

При таких обстоятельствах встречный иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2014 г. по делу N А56-63620/2013 в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить.

Взыскать с Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в пользу ООО "Художественно-производственное объединение" 21 123 276 руб. 50 коп. неосновательного обогащения и 128 616 руб. 38 коп. расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску и 2 000 руб. 00 коп. по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова