Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 05АП-9913/14

г. Владивосток

09 сентября 2014 г.

Дело N А59-5813/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 03 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Т.А. Солохиной, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Экспресс",

апелляционное производство N 05АП-9913/2014

на решение от 09.06.2014

судьи В.С. Орифовой

по делу N А59-5813/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Экспресс" (ИНН 6509016170, ОГРН 1056504226679, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.09.2005)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Сахалинской области (ИНН 6509008677, ОГРН 1046504203690, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)

о признании недействительным решения N 24-В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2013,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Сахалинской области - Саблина И.Г., по доверенности от 09.01.2014 N02-12/00026;

от общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Экспресс" - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью торговая фирма "Экспресс" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Межрайонной ИФНС России N 2 по Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения N 24-В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2013.

Решением суда от 09.06.2014 требования общества удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу РФ в части начисления обществу налога на добавленную стоимость в сумме 28 950 рублей и приходящихся на данную сумму пени и штрафа, начисленного по пункту 1 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ). При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что заключенные обществом с муниципальными учреждениями договоры, отвечают всем существенным условиям договора поставки, в связи с чем деятельность общества по поставке бюджетным учреждениям продуктов питания не может подпадать под определение розничной торговли, следовательно, специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) к спорным отношениям применяться не может.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда от 09.06.2014 полностью и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования общества о признании недействительным решения N 24-В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2013.

В обоснование апелляционной жалобы, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств рассматриваемого дела, общество указало, что имела место именно розничная купля-продажа продуктов питания через магазин общества. Юридическая переквалификация договоров повлекла необоснованное доначисление оспариваемых сумм. Из апелляционной жалобы следует, что определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения единого налога на вмененный доход является то, для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам, для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, или использования этих товаров для ведения предпринимательской деятельности. Одним из условий для применения данного специального налогового режима является осуществление розничной торговли через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ.

По мнению общества, при исчислении и уплате ЕНВД им соблюдены все условия применения данного режима, поскольку реализация товаров, в том числе муниципальным учреждениям, осуществлялась через объекты стационарной торговой сети с площадью торгового зала не более 150 кв. м, что свидетельствует об осуществлении обществом розничной торговли.

Заявитель жалобы указывает, что отпуск товара осуществлялся по муниципальным контрактам и договорам купли-продажи непосредственно из магазина по розничной цене, оплата производилась в том числе, по безналичному расчету. В данном случае приобретенные продукты использовались бюджетными учреждениями в целях уставной деятельности, а не приобретались для осуществления предпринимательской деятельности, что свидетельствует о приобретении товаров в рамках розничной торговли и правомерности применения ЕНВД. Таким образом, произведенные налоговым органом доначисления НДФЛ, налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее- НДС) за 2010-2012 года по общей системе налогообложения, а также соответствующих штрафов и пеней не соответствуют положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

В канцелярию суда от налогового органа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела. В представленном суду отзыве инспекция указала на законность и обоснованность принятого по делу решения, просила оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения. Инспекция полагает, что договорные отношения, возникшие между обществом и контрагентами, являются отношениями по поставке товаров и регулируются нормами Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а также правилами о договоре поставки (статья 506 Гражданского Кодекса РФ). Инспекция указала, что деятельность по реализации товаров на основе договоров поставки, а также по государственным и муниципальным контрактам, содержащим признаки договоров поставки, относится не к розничной торговле, а к оптовой торговле и подлежит налогообложению в общеустановленном порядке. Налогоплательщики, реализующие товары по договорам поставки не вправе применять специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).

Покупателями по договорам с обществом выступали, в частности бюджетные учреждения, осуществляющие деятельность некоммерческого характера. При этом, по убеждению налогового органа, использование приобретенных товаров для осуществления уставной деятельности свидетельствует об их приобретении не в рамках договоров розничной купли-продажи, а по договорам поставки, заключенным с налогоплательщиком при осуществлении последним предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, для которой система налогообложения в виде ЕНВД не применяется.

Доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержаны представителем налогового органа в ходе судебного заседания в полном объеме. Инспекция согласилась с усмотренными судом ошибками расчета НДС.

Общество, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей общества по имеющимся в материалах дела документам.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27.08.2014 был объявлен перерыв до 03.09.2014 до 11 часов 40 минут, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителя налогового органа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 20.01.2014 ООО торговая фирма "Экспресс" зарегистрировано в качестве юридического липа 30.09.2005 Межрайонной ИФНС России N 2 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 1056504226679 (ИНН 6509016170).

На основании решения начальника Межрайонной ИФНС России N 2 по Сахалинской области N 10-33/14 от 06.06.2013 налоговым органом в соответствии со статьей 89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка ООО торговая фирма "Экспресс" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2012 года: единого налога на вмененный доход; налога на добавленную стоимость; налога на добавленную стоимость (налоговый агент) (далее - НДС); налога на доходы физических лиц; налога на доходы физических лиц (налоговый агент) (далее - НДФЛ).

По результатам проверки инспекция составила акт N 22 от 27.08.2013 и вынесла решение N 24-В от 30.09.2013 (далее - решение инспекции N 24-В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2013) о привлечении общества к налоговой ответственности в виде штрафа на общую сумму 906 934 рубля, в том числе, по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (не полную уплату) налога на прибыль, НДС; по статье 123 НК РФ за неперечисление (неполное перечисление) НДФЛ (налоговый агент); по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление деклараций по налогу на прибыль организаций за 2010-2012, за непредставление деклараций по НДС за 1 квартал 2010 года, за 1-4 кварталы 2011-2012.

Исходя из установленных проверкой нарушений, указанным решением инспекция также доначислила обществу к уплате за проверяемый период 36 752 рубля налога на прибыль, 3 785 599 рублей НДС, и пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, НДС, НДФЛ (налоговый агент) в общей сумме 639 909 рублей.

Не согласившись с правомерностью вынесенного налоговым органом решения, обществом согласно пункту 6 статьи 100 НК РФ подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган, по результатам рассмотрения которой УФНС России по Сахалинской области решением N 196 от 12.12.2013 изменило данное решение инспекции в части привлечения к ответственности (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа снижен в два раза) за совершение налогового правонарушения, предусмотренных пунктом 1 статьи 119 НК РФ в размере 82 821 рублей, в том числе, по налогу на прибыль в размере 1 919 рублей, по НДС в размере 80 902 рублей, пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 366 425 рублей, налога на прибыль, подлежащего уплате в Федеральный бюджет в размере 367 рублей, налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет субъекта РФ в размере 3 307 рублей, статьей 123 НК РФ в размере 545 рублей. В остальной части решение инспекции N 24-В от 30.09.2013 оставлено без изменения.

Считая ошибочными выводы налогового органа о наличии нарушений законодательства о налогах и сборах, а также полагая, что у инспекции отсутствовали правовые основания доначислять спорные суммы по общей системе налогообложения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

09.06.2014 Арбитражным судом Сахалинской области принят обжалуемый судебный акт.

Суд первой инстанции, частично отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что отношения между налогоплательщиком и контрагентами имеют свою специфику, однако, фактически содержат существенные условия договора поставки, а не розничной купли - продажи, поскольку имеет место предварительное согласование ассортимента товаров, порядок поставки - по адресу, указанному в договоре, оплата товара производится на основании счетов-фактур.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 5 названной статьи предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

По существу рассматриваемого спора апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 18 НК РФ специальные налоговые режимы устанавливаются названным Кодексом и применяются в случаях и порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.

Специальные налоговые режимы могут предусматривать особый порядок определения элементов налогообложения, а также освобождение от обязанности по уплате отдельных налогов и сборов, предусмотренных статьями 13 - 15 НК РФ.

В силу пункта 3 статьи 18 НК РФ к специальным налоговым режимам отнесена, в частности, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) для отдельных видов деятельности, установленная главой 26.3 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие субъектом Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении, в том числе розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади (подпункт 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 346.26 НК РФ уплата организациями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, за исключением объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с настоящим Кодексом).

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), - за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации указан перечень видов предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется система налогообложения в виде ЕНВД.

Из указанных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что основным условием, необходимым для применения налогоплательщиком режима налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление хозяйствующим субъектом одного из видов предпринимательской деятельности, в отношении которой законодателем установлен данный режим налогообложения. При этом определенный налоговым законодательством перечень видов деятельности является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Правовая природа ЕНВД заключается в том, что данный налоговый платеж взимается с вмененного, то есть потенциально возможного дохода налогоплательщика, рассчитываемого с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение дохода, включая фактическую возможность его получения, определяемую на основе объективных, стабильных во времени данных.

В соответствии с пунктом 1, 2 статье 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Так при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, используется физический показатель - площадь торгового зала (в квадратных метрах).

Понятие "торговля" в Налоговом Кодексе Российской Федерации не определено, поэтому согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения" (утвержден постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 N 242-ст, далее - ГОСТ Р 51303-99) торговля - это вид предпринимательской деятельности, связанный с куплей-продажей товаров и оказанием услуг покупателям. Розничная торговля - торговля товарами и оказание услуг покупателям для личного, семейного, домашнего использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Перечень услуг розничной торговли определен в пункте 4 ГОСТ Р 51304-2099 "Услуги розничной торговли. Общие требования" (утвержден постановлением Госстандарта России от 15.12.2009 N 769-ст) и включает в себя реализацию товаров, оказание помощи покупателю в совершении покупки и при ее использовании, информационно-консультационные услуги, создание удобств покупателям. Процесс услуги реализации товаров состоит из следующих основных этапов: формирование ассортимента, приемка товаров, обеспечение хранения, предпродажная подготовка, выкладка товаров, предложение товаров покупателю, расчет с покупателем, отпуск товара.

К розничной торговле в целях главы 26.3 НК РФ относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.

Согласно статье 346.27 Кодекса под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров купли-продажи.

Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 05.07.2011 N 1066/11, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ.

Из названного Постановления следует, что определяющими являются статус розничного продавца и порядок оформления сделки. Одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

На основании статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснил, что арбитражные суды при квалификации правоотношений участников спора должны исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, наименования сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

Статьей 11 ГК РФ установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

Определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения ЕНВД является то, для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам: для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, или для использования этих товаров в целях ведения предпринимательской деятельности. Такая продажа может производиться как по безналичному, так и за наличный расчет.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела в проверяемый период обществом помимо реализации товаров по договорам розничной купли-продажи осуществлялась поставка продуктов питания бюджетным организациям, с которыми заключались соответствующие договоры и муниципальные контракты (в том числе, по результатам рассмотрения и оценки котировочных заявок, где общество признано победителем), а именно с Управлением образования муниципального "Холмский городской округ", Холмской центральной районной больницей, Холмской больницей Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Дальневосточный Окружной Медицинский центр Федерального медико-биологического "Сахалинская областная психиатрическая больница N 2", МБДОУ N 32 "Ручеек" с. Костромское, МБДОУ N 6 "Ромашка" г. Холмска, МБДОУ "Алёнушка" г. Холмска, МБДОУ "Теремок" г. Холмска, МБДОУ "Золушка" г. Холмска, МБДОУ N 2 "Сказка" г. Холмска, МБДОУ Золотой ключик" г. Холмска, МБДОУ N 39 "Петушок" с. Чапланово, МБДОУ N 28 "Рябинка" с. Чехова, МБДОУ N4 "Маячок" с. Яблочное, МБДОУ N9 "Дружба" г. Холмск, МБДОУ N 1 "Солнышко" г. Холмск, МБДОУ N3 "Родничок" с. Правда, МБДОУ N5 "Радуга" г. Холмска, Муниципальным бюджетным образовательным учреждением дополнительного образования детей центр детского творчества с. Чехова, муниципальным бюджетным образовательным учреждением дополнительного образования детей Дом детского творчества "Яблочко" с.Яблочное, ГКОУ для детей сирот и без попечения родителей "Детский дом N3", ГКСУВУ "Специальная школа закрытого типа", МОУ СОШ с. Пионеры, МБОУ СОШ с. СОШ N1 г.Холмска, МБОУ СОШ N6 г.Холмска, МБОУ СОШ N8 г.Холмска, МБОУ СОШ N9 г.Холмска, МБОУ СОШ с.Чехова, МБОУ СОШ с. Правда, МБОУ СОШ с.Яблочное, МБОУ СОШ с.Чапланово, Муниципальным казенным специальным (коррекционным) образовательным учреждением для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья специальная (коррекционная) общеобразовательная школа VIII вида г.Холмска, МБОУ лицей "Надежда" г. Холмска, Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением дополнительного образования станция юных натуралистов Холмска муниципального образования "Холмский городской округ" Сахалинской области, Управлением культуры муниципального образования "Холмский городской округ", Сахалинским высшим морским училищем им.Т.Б. Гуженко филиал ФГОУ ВПО "Морской государственный университет им. адм. Г.И. Невельского" Сахалинское высшее морское училище им.Т.Б. Гуженко (далее - бюджетные учреждения), ОАО "Сахалинское морское пароходство".

Согласно заключенным контрактам и договорам, содержащим аналогичные условия, Поставщик (ООО торговая фирма "Экспресс") по заданию Покупателя - бюджетные учреждения) осуществляет поставку продуктов питания (далее - товар) в соответствии со спецификацией, включая все необходимые сопутствующие услуги, в том числе, доставку, погрузку и разгрузку товара собственными силами и за счет собственных средств, а Покупатель обеспечивает приемку товара и осуществляет обусловленную настоящим контрактом (договором), в установленном договоре порядке, форме и размере оплату за товар. Цена товара должна соответствовать Спецификации являющейся неотъемлемой части договора.

В цену товара включаются все возможные затраты Поставщика, в том числе, транспортные расходы, расходы по погрузке, разгрузке товара, а также стоимость тары и упаковки, расходы на страхование, налоги, сборы и другие обязательны платежи, предусмотренные законодательством РФ. Цена договора является твердой.

Оплата за поставленный в текущем месяце товар производится не позднее 30 числа следующего за ним месяца при наличии выставленной Поставщиком счета-фактуры. Форма оплаты - безналичный расчет путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Поставка товара осуществляется непосредственно по заявке Покупателя. Приемка товара по количеству и качеству осуществляется согласно накладной по месту нахождения покупателя. По результатам проверки товара подписывается товарно-транспортная накладная (приемосдаточные документы).

Также условиями контрактов (договоров) предусмотрена цена контракта (договора), ответственность сторон, срок действия контракта (договора).

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона N 94-ФЗ под государственными нуждами понимается обеспечение за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков (в том числе для реализации федеральных целевых программ).

Таким образом, товары приобретаются бюджетными учреждениями для целей обеспечения их деятельности, а не для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ними договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 529 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 529), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В свою очередь представленные в материалы дела вышепоименованные договоры в зависимости от их наименования и покупателя товаров содержат следующие характерные для договора поставки типовые условия:

- предметом является исполнение условий проведенного аукциона по наименованиям и объемам (сроки), указанным в приложении к договору; в цену входит стоимость поставляемого товара, все подлежащие уплате налоги, сборы и другие платежи, расходы поставщика по доставке заказчику, погрузочно-разгрузочные работы;

- поставщик обязуется поставлять в адрес покупателя продукты питания, ассортимент и стоимость за единицу которых указаны в спецификации к договору; для формирования партии товара покупатель направляет поставщику предварительную заявку на поставку товара; поставщик обеспечивает доставку товара до покупателя;

- поставщик обязуется передавать, а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях договора. Фактом согласования наименования, номенклатуры (ассортимента) количества товара является факт передачи товара и принятие товара с оформлением товарной накладной, согласованным сроком является дата товарной накладной; доставка товара на склад покупателя осуществляется за счет поставщика и его силами;

- поставщик обязуется поставить заказчику определенный товар, предметом поставки является товар, определенного наименования, количества и ассортимента согласно заявке на поставку; товар должен поставляться поставщиком с момента заключения контракта по заявке заказчика, товар должен быть поставлен поставщиком полностью в соответствии со спецификацией;

- поставщик обязан поставить, а заказчик оплатить продукты питания, наименование, ассортимент, количество и стоимость которых указываются в спецификации поставляемого товара; доставка товара в пункт его приемки-передачи (место нахождения заказчика) осуществляется силами и средствами поставщика, за его счет;

- поставщик обязуется поставлять и передавать покупателю товары для нужд некоммерческого учреждения, а покупатель обязуется оплатить поставленный товар; поставка товара осуществляется поставщиком по письменным заявкам покупателя с периодичностью и в объемах в соответствии с приложением к договору, являющемуся его неотъемлемой частью; цена договора включает в себя стоимость товара с учетом расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей.

Таким образом, согласно условиям указанных договоров купли-продажи, договоры заключались непосредственно учреждениями на отдельные партии товаров в целях государственного обеспечения детей (воспитанников учреждений) питанием, товары приобретались учреждениями в результате размещения заказа у единственного поставщика.

Спорные договоры являются гражданско-правовыми договорами бюджетного учреждения на поставку товаров, заключенными по итогам размещения муниципального или государственного заказа у единственного поставщика на сумму, не превышающую сумму контракта, с фиксированными ценами товаров согласно спецификации являющейся Приложением к договору, что исключает их квалификацию как договоров розничной купли-продажи.

По указанным договорам продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, передает в оговоренный срок закупаемые товары покупателю для использования ими товаров в целях, не связанных с личным, семейным использованием.

В договорах предусмотрены периоды поставки - промежутки времени, по истечении которых или в течение которых производится поставка товаров; исполнение обязательств по передаче товара осуществляется поставщиком своему покупателю; требования о месте и времени исполнения обязательства по поставке товара; регламентируются последствия недопоставки товаров, определена обязанность покупателя - принять товар по количеству и качеству, установлены порядок и форма расчетов, предусмотрены последствия поставки товаров ненадлежащего качества.

При этом изменение ряда условий договоров дополнительными соглашениями, которые, в частности, предполагали бы включение дополнительных пунктов, согласно которым продавец передает покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с деятельностью учреждения и покупатель приобретает этот товар для своих воспитанников, отсутствует.

Обществом доказательств обратного не представлено.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 22.10.1997 N 18 указал, что квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

Под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2011 г. N 5566/11 согласно которой, в том случае, если между сторонами фактически сложились отношения по договору поставки, а не розничной купли-продажи, ЕНВД не применяется.

В частности, факторами, которые могут свидетельствовать о ведении продавцом оптовой торговли, выступают предварительное согласование существенных условий договора поставки (наименование и количество товара), доставка товара до покупателя и пр. (Постановления ФАС Поволжского округа от 18.04.2013 N А55-17243/2012 (оставлено в силе Определением ВАС РФ от 09.08.2013 N ВАС-10674/13), от 11.04.2013 N А72-5427/2012, ФАС Северо-Западного округа от 10.04.2013 N А42-4065/2012, ФАС Восточно-Сибирского округа от 08.05.2013 N А78-6353/2012, от 20.02.2013 N А33-5228/2012, от 19.02.2013 N А33-7713/2012, от 31.01.2013 N А10-1127/2012, ФАС Уральского округа от 08.04.2013 N Ф09-2161/13 (оставлено в силе Определением ВАС РФ от 31.07.2013 N ВАС-9193/13), ФАС Дальневосточного округа от 24.04.2013 N Ф03-1437/2013, от 23.04.2013 N Ф03-391/2013).

Арбитражный суд Сахалинской области, отказывая частично в удовлетворении заявленных обществом требований, руководствуясь статьей 346.27 НК РФ, статьями 492, 426, 506 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что сделки по реализации товара бюджетным организациям не могут быть отнесены к деятельности по розничной торговле, исходя из условий договоров, производимых расчетов, определения ассортимента и количества товара по заявкам, выставления поставщиком в адрес покупателей счетов-фактур, принятие товара на основании товарных накладных, доставки товаров до покупателя. Более того, факты реализации путем поставки, носили систематический характер, и не относятся к видам деятельности, в отношении которых подлежит применению система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Из анализа договоров следует, что в них установлены сроки поставки, товар поставляется согласно счетам-фактурам в соответствии с заявкой, которая содержит наименование, количество товара, место, дату поставки, оплата производится на основании выставленных счетов-фактур через расчетный счет; цена включает все расходы по транспортировке и доставке товара; поставка оформлялась счетами-фактурами и товарными накладными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заключенные договоры с бюджетными учреждениями содержат все существенные условия, характерные для договоров поставки.

Оценив на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договоры содержащие аналогичные условия, поставку продуктов питания в соответствии со спецификациями, формирование цены на поставляемые товары включающей в себя все необходимые сопутствующие услуги, в том числе, доставку, погрузку и разгрузку товара силами и за счет средств поставщика, порядок приемки Покупателем товара по представленным поставщиком товарным накладным, выставленные счета-фактуры, платежные поручения, коллегия приходит к выводу о том, что между ООО Торговая фирма "Экспресс" и юридическими лицами в спорный период фактически сложились правоотношения поставки.

Коллегия полагает, что в данном случае общество знало о правовом статусе покупателей товаров и о целях их деятельности, реализовывала в течение длительного периода времени указанным покупателям значительные объемы продуктов питания, оформляя счета-фактуры. Спорные муниципальные контракты были заключены по результатам аукциона на основании статьи 38 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, а договоры на розничную поставку продуктов питания - в соответствии с пунктом 14 части 2 статьи 55 указанного Федерального закона.

Согласование условий и заключение контрактов на поставку товаров бюджетным учреждениям исключает отнесение рассматриваемых договоров к договорам розничной купли-продажи.

Довод общества о приобретении товаров муниципальными учреждениями по розничной цене не имеет правового значения для квалификации спорных отношений.

Ссылка общества на то, что покупателями являлись бюджетные учреждения, которые использовали приобретенный товар для собственных нужд, а не с целью дальнейшей реализации, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку квалифицируя возникшие правоотношения сторон договора, следует исходить из признаков (условий) договора, независимо от наименования договора.

С учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 Постановления от 22.10.1997 N 18 особый статус покупателей по договорам - бюджетных учреждений, которые являются некоммерческими организациями, созданными согласно статье 120 ГК РФ для определенной деятельности некоммерческого характера, не свидетельствует об осуществлении розничной торговли, поскольку в данном случае товары приобретены для обеспечения их уставной деятельности, что исключает признак договора розничной купли-продажи - использование товара для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Розничная торговля характеризуется приобретением товара именно в торговой точке по розничной цене с применением контрольно-кассовой техники и ей присущи такие признаками, как разовый характер (а не систематический и не длительный), приобретение единичного товара и в незначительных объемах (а не партиями и в значительных объемах); товар приобретается непосредственно в торговой точке без предварительного предложения на определенное количество и ассортимент (то есть, предварительной заявки не требуется); товар забирается непосредственно из торговой точки и не требует доставки.

Вместе с тем, в рамках проведенной налоговой проверки общества таких признаков не установлено, напротив, совокупность представленных инспекцией доказательств свидетельствует об осуществлении обществом оптовой торговли.

В итоге обществом осуществлена поставка товара по контрактам (договорам) с бюджетными учреждениями и получена оплата на общую сумму 37 076 195 рублей, с учетом НДС - 3 370 563, в том числе, за 2010 год - 8 810 320 рублей (НДС - 800 938 рублей), за 2011 год - 11 597 299 рублей (НДС -1 054 300 рублей), за 2012 - 16 668 576 рублей (НДС -1 515 325 рублей).

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что сложившиеся между обществом и его контрагентами - бюджетными учреждениями, отношения по купле-продаже продуктов питания фактически содержат существенные условия договора поставки, а не розничной купли-продажи.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что продукты питания приобретались бюджетными учреждениями непосредственно в магазине общества. Судом установлено, что реализация товаров производилась на основании заключенных с бюджетными учреждениями договоров поставки, в которых стороны определили, что поставка товара осуществляется партиями на основании заявок, определен способ доставки, порядок и форма расчетов за поставляемые товары.

Оценив заключенные ООО торговая фирма "Экспресс" с ОАО "Сахалинское морское пароходство" договор поставки продукции N 380Р от 08.07.2008 и договор поставки продуктов питания N 001Х от 16.03.2011, согласно которым общество также осуществляло поставку продуктов питания, коллегия апелляционного суда считает, что они также содержат условия договора поставки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, реализация товара происходила не через объект стационарной торговой сети, а по договорам, которые фактически содержат существенные условия договора поставки, а не розничной купли-продажи, в связи с чем, такая продажа товаров не является розничной торговлей и, следовательно, не подлежит обложению ЕНВД и предусматривает уплату налога на добавленную стоимость и налога прибыль.

Оценивая доводы апелляционной жалобы в отношении коммерческих организаций, а именно ОАО "Холмская жестянобаночная фабрика", ЗАО "Компания Сакура", Сахалинская таможня, Рыболовецкий колхоз им. Ленина, ОАО "Холмский морской торговый порт", ООО "ЗАРЯ ПОСЕЙДОНА", ООО Фирма "Посейдон", ООО "Спас", которые в проверяемом периоде у общества приобретали продукты питания без заключения соответствующих договоров, апелляционная коллегия приходит к выводу, что условия договоров также не отвечают признакам договоров розничной купли-продажи, поскольку полностью соответствуют категории поставки, а именно: передача товара производится на основании заявок покупателей с оформлением счетов-фактур и товарных накладных (то есть, согласование наименования, количества и цены товара стороны производили именно путем подписания счетов-фактур, а не выдачей кассового или товарного чека, подтверждающего оплату товара, как это предусмотрено статьей 493 ГК РФ для договора розничной купли-продажи); момент передачи товара и его оплаты не совпадает; доставка товаров осуществляется транспортом покупателя или поставщика до покупателя; факты реализации носили систематический характер; приобретение товаров контрагентами происходило в значительном количестве и разнообразном ассортименте, что свидетельствует о передаче товара именно в рамках договора поставки, заключенного с определенным покупателем на длительный период.

Фактически сложившиеся отношения между заявителем и его контрагентами соответствовали условиям заключенных договоров, что следует из имеющихся в материалах дела протоколов допросов свидетелей, подтвердивших как факт подачи предварительных заявок на поставку того или иного товара, так и факт доставки товара покупателя.

Факт систематического, на протяжении длительного времени приобретения товара организациями, содержание имеющихся в материалах дела счетов-фактур и накладных, выдаваемых на отпускаемый налогоплательщиком товар, свидетельствующих о значительном количестве и разнообразном ассортименте приобретаемых товаров, по мнению суда, подтверждают оптовую реализацию товара в целях извлечения прибыли.

Согласно подпункту 3 пункта 2.1 ГОСТ Р51303-99 торговля товарами с последующей их перепродажей или профессиональным использованием признается оптовой торговлей.

Таким образом, осуществляемая обществом деятельность по реализации продуктов питания не может быть признана розничной торговлей для целей применения единого налога на вмененный доход и подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.

По результатам проверки инспекция установила, что обществом осуществлена поставка товара организациям, включая ОАО "Сахалинское морское пароходство" и получена оплата за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 на общую сумму 4 150 357 рубля (НДС -415 035 рублей), в том числе: за 2010 год - 2 156 836 рублей (НДС -21 5683 рублей); за 2011 год - 1 104 452 рубля (НДС - 110 445 рублей); за 2012 год - 889 069 рублей (НДС - 88 906 рублей).

Следовательно, налоговым органом правомерно доначислен по общей системе налогообложения НДС в отношении как бюджетных организаций, так и коммерческих, в общей сумме 3 785 599 рублей (3 370563+415035). Расчет правильности исчисления сумм доначисленного налога сторонами не оспаривается.

В части доначисления налоговым органом НДС на суммы реализации товара, указанные в товарных накладных, представленных обществом, как обоснованно отмечено арбитражным судом, оспариваемое решения налогового органа соответствует нормам действующего законодательства.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость является реализация на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг). Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса (пункт 1 статьи 154 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 153 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В пунктах 1, 2 статьи 166 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз. Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 настоящей статьи.

Пунктом 4 статьи 166 Налогового кодекса РФ установлено, что общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В пунктах 1, 2 и 3 статьи 168 Налогового кодекса РФ определено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога; сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов); при реализации товаров (работ, услуг) выставляются счета-фактуры.

Из представленных в дело документов следует, что налогоплательщик, осуществляя деятельность, связанную с оптовой торговлей, которая не подпадает по режим налогообложения ЕНВД, в товарных накладных указывал только стоимость товара без учета налога на добавленную стоимость, поэтому налоговый орган исчислил сумму налога сверх стоимости реализованных оптом товаров.

Проверяя самостоятельно сделанный налоговым органом перерасчет исчисленных сумм по контрагентам ОАО "Холмская жестянобаночная фабрика", ООО "Спас", ООО фирма "Посейдон" в связи с допущенными в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом техническими ошибками при подсчете, коллегия апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о верном перерасчете сумм налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет в размере 3 756 649 рублей, обоснованным. Возражений налогового органа в суде апелляционной инстанции по вопросу перерасчета не заявлено.

Оценивая выводы суда первой инстанции относительно правомерности доначисления обществу налоговым органом налога на прибыль организаций, коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. К доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Таким образом, статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлены обязательные критерии, которым должны соответствовать расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу: обоснованность (экономическая оправданность затрат) и документальное подтверждение.

Налоговой базой признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению (пункт 1 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 285 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В соответствии со статьей 286 Налогового кодекса Российской Федерации налог определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. По итогам каждого отчетного (налогового) периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода.

На основании пункта 1 статьи 287 Налогового кодекса Российской Федерации налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период. Авансовые платежи по итогам отчетного периода уплачиваются не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий отчетный период.

Как следует из материалов дела, описанные выше фактические обстоятельства и мотивы непринятия налоговым органом факта осуществления обществом деятельности, не являющейся розничной торговлей, послужили правомерному доначислению налога на прибыль организаций, подлежащему уплате в бюджет в сумме 36 752 рублей только за 2011 год, поскольку по результатам проверки выездной налоговой проверки налоговым органом за 2010 и 2012 установлены убытки общества.

При таких обстоятельствах, доначисление инспекцией спорных сумм налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, начисление пеней по соответствующим суммам налогов, привлечение к налоговой ответственности является правомерным.

Расчет доначисленных налогов проверен судом и признан верным.

В силу статьи 75 НК РФ исполнение обязанности по уплате налогов обеспечивается пенями, то есть денежной суммой, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет ответственность по части 1 статьи 122 НК РФ.

Статьями 23, 80 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщика представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налога и сборах.

Непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет за собой ответственность по статье 119 НК РФ.

Из материалов дела следует, что обществом на момент составления акта выездной налоговой проверки не представлены налоговые декларации по налогу на прибыль за 2010, 2011, 2012 годы, по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010, 2011, 2012 год.

Поскольку как установлено арбитражным судом у общества имелась обязанность по уплате данных налогов, следовательно, и имелась, не исполненная налогоплательщиком, обязанность по предоставлению налоговых деклараций, свидетельствующих об исчислении НДС и налога прибыль.

С учетом установленных по делу обстоятельств обществу правомерно начислены пени за неуплату налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, налога на прибыль, налогоплательщик также правомерно привлечен к ответственности.

Ссылка общества на пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации" коллегией не принят во внимание, поскольку разъясняет вопрос об оказании бытовых услуг непосредственно физическому лицу в целях удовлетворения его бытовых или других личных потребностей.

Оснований расценивать показания свидетелей как недопустимые доказательства у суда апелляционной инстанции не имеется. Показания свидетелей судом первой инстанции оценены в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с имеющимися в деле доказательствами.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка и правильно применены нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.06.2014 по делу N А59-5813/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

В.В. Рубанова Т.А. Солохина