Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. N 15АП-11999/14

город Ростов-на-Дону

08 сентября 2014 г.

дело N А32-29169/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.

при участии:

от УФНС России о Краснодарскому краю: представитель Аргунов Б.Б. по доверенности от 28.05.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2014 по делу N А32-29169/2012 о привлечении к субсидиарной ответственности

по заявлению ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края

к Почтаренко Александру Максимовичу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новороссийский птицеперерабатывающий завод)

ИНН: 2315107907, ОГРН: 1042309085796,

принятое в составе судьи Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новороссийский птицеперерабатывающий завод" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края (далее также - уполномоченный орган) о привлечении Почтаренко А.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 2 563 281 рубля 17 копеек.

Определением суда от 02.06.2014 ходатайство об отложении судебного заседания отклонено. В удовлетворении заявления отказано.

Уполномоченный орган обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от Почтаренко Александра Максимовича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела. Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от ОАО Всероссийского банка развития регионов через канцелярию суда поступил отзыв и письменные объяснения на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела. Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв и письменные объяснения на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от ООО "ЛЕМ-ИНВЕСТ" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела. Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 14.11.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кокурина Валентина Константиновна.

Решением от 14.05.2013 должник признан несостоятельным, в отношении его открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утверждена Кокурина В.К. Определением от 03.06.2013 Кокурина В.К. утверждена конкурсным управляющим должника (далее также - управляющий).

В качестве основания для привлечения бывшего руководителя должника уполномоченный орган ссылается на то, что Почтаренко А.М. должен был знать с 30.03.2012 о невозможности дальнейшей безубыточной деятельности должника, и в установленный законом срок до 30.04.2012 не обратился с заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении бывшего руководителя должника Почтаренко А.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В рамках дел о несостоятельности (банкротстве) дополнительно применяются нормы статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об ответственности должника и иных лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме права основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, неподача заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства, а также возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 этого же Федерального закона.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Для привлечения лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) необходимым условием является наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) руководителя (учредителя, участника) должника и наступлением неблагоприятных последствий (доведение юридического лица до состояния, в котором расчеты с кредиторами и дальнейшая безубыточная деятельность невозможны, появление убытков, возникновение дополнительных обязательств).

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает обязанность на каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пункт 2 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает субсидиарную ответственность по обязательствам должника, которые возникли после наступления обязанности на подачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". По смыслу указанной нормы санкция за неподачу заявления о признании должника банкротом заключается в возложении на руководителя ответственности по дополнительно возникшим обязательствам, которые образовались уже в период фактической несостоятельности должника. Иными словами пункт 2 статьи 10 устанавливает ответственность за сокрытие от контрагентов информации о невозможности должника полностью погасить свои обязательства. Кроме того, конструкция данной нормы предусматривает субсидиарную ответственность по конкретным обязательствам, которые дополнительно возникли в период фактической неплатежеспособности должника. На основании пункта 5 статьи 10 Закона о несостоятельности заявление о субсидиарной ответственности по основаниям пункта 2 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (незаявление о банкротстве) может быть подано отдельным конкурсным кредитором.

Суд первой инстанции правильно указал, что размер субсидиарной ответственности ограничен в данном случае обязательствами должника перед конкретным конкурсным кредитором, заявившим о применении пункта 2 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определение размера ответственности как общей суммы непогашенных реестровых и иных требований к должнику предусмотрено пунктом 4 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", о применении которой в настоящем деле не заявлено. Иные кредиторы на собрании от 07.04.2014 приняли решение не обращаться в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и в суде первой инстанции не поддержали заявление уполномоченного органа.

В качестве оснований возникновения обязательства руководителя обратиться с заявлением должника в арбитражный суд уполномоченный орган ссылается на абз.2 п.1 ст.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и указывает, что у должника наступили обстоятельства, при которых удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Уполномоченный орган определил дату возникновения обязанности по подаче руководителем должника соответствующего заявления в арбитражный суд с момента сдачи бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2011 г., т.е. на 30.03.2012 г. Таким образом, по мнению уполномоченного органа, руководитель должника обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным не позднее 30.04.2012 г.

В обоснование указанных обстоятельств и срока уполномоченный орган ссылается на отражение в бухгалтерском балансе должника отрицательных чистых активов, что, по мнению уполномоченного органа, является подтверждением того, что активов общества уже было не достаточно для удовлетворения требований всех кредиторов.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Таким образом, уполномоченный орган, указывая на возникновение обстоятельств, при которых удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, приводит доказательства в обоснование иного обстоятельства, не указанного в заявлении уполномоченного органа, при котором у руководителя должника возникает обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным - недостаточность имущества должника.

При этом само по себе отрицательное значение чистых активов должника не относится к безусловной обязанности руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВАС РФ от 24.10.2011 N ВАС-11812/11.

Формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в анализе финансового состояния должника, не является свидетельством невозможности предприятия исполнить свои обязательства, и, соответственно, не порождает у руководителя обязанности по подаче заявления должника. Ухудшение финансового состояния предприятия не отнесено ст. 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, уменьшение чистых активов общества следует рассматривать как признак ухудшающегося финансового состояния общества, требующего принятия соответствующих мер. Отрицательное значение чистых активов не характеризует финансовую несостоятельность общества.

Наличие кредиторской задолженности в определенный момент само по себе не подтверждает наличия у руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, наоборот данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, уполномоченным органом не представлено доказательств, что именно на 30.03.2012 г. у должника имелись обстоятельства, обязывающие руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Приведенные уполномоченным органом факты, как обстоятельства, свидетельствующие об обязанности руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), к таковым не относятся. Соответственно, уполномоченным органом не выполнено основное условие возможности привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности - не установлены обстоятельства, при которых удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, а также дата возникновения указанных обстоятельств для подачи руководителем должника заявления о признании должника банкротом.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в спорный период (с 30.04.2012 до даты возбуждения дела о несостоятельности) должник не принимал на себя никаких дополнительных обязательств, которые влекли бы образование налоговой недоимки, все начисления в бюджет и внебюджетные фонды, которые не исполнены должником, носят условно-постоянный характер (начисления на фонд заработной платы) и не обусловлены совершением руководством должника каких-либо хозяйственных операций, порождающих обязательства, которые заведомо не могли быть исполнены должником.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы уполномоченного органа об увольнении работников в ходе своевременного возбуждения дела о несостоятельности, поскольку правоотношения несостоятельности затрагивают как экономические и бюджетные отношения, так и социальные правоотношения в обществе. Право на труд и на оплату труда гарантируется Конституцией Российской Федерации. Требования по выплате заработной платы выведены законодателем в приоритетную вторую очередь перед требованиями экономических кредиторов и бюджета, в виду чего довод о необходимости скорейшего увольнения работников в процедуре банкротство не может быть принят во внимание.

Для решения вопроса о привлечении руководителя должника к гражданско-правовой ответственности, необходимо установление обязательного условия - наличия у заявителя убытков и их размер, установление причинно-следственной связи между бездействием руководителя должника и причиненными убытками.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность руководителя должника исключается, если такое лицо действовало в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, не во всех случаях наличие убытков свидетельствует о наличии оснований для ответственности лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа юридического лица.

Заявляя требование, уполномоченный орган не подтвердил надлежащими доказательствами свои доводы о том, что заявленная ко взысканию сумма является убытками, возникшими вследствие неисполнения руководителем должника обязанности, предусмотренной п.1 ст.9 Закона о банкротстве.

Более того, апелляционная коллегия полагает необходимым отметить, что заявленные уполномоченным органом убытки представляют собой задолженность по страховым взносам, размер которых зависит от фонда оплаты труда и не связан с совершением руководством должника каких-либо сделок, которые, не могли быть исполнены Должником.

Соответственно, задолженность должника по страховым взносам не является, по смыслу п.2 ст. 10 Закона о банкротстве, задолженностью по каким-то дополнительно возникшим в период неплатежеспособности должника обязательствам в результате сокрытия от контрагентов информации о невозможности погашения должником своих обязательств.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что уполномоченным органом не доказано наличие причинно-следственной связи между бездействием руководителя по подаче заявления о признании должника банкротом и начислением задолженности по страховым взносам, что свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Наличие лишь факта не обращения в арбитражный суд в определенный период с заявлением о признании должника банкротом не является достаточным основанием для возложения субсидиарной ответственности на руководителя должника. Установление задолженности само по себе не свидетельствует о совершении руководителем должника виновных и противоправных действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния Должника.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении ВАС РФ от 29.07.2013 N ВАС-9696/13 по делу N А78-5178/2012, Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 05.08.2013 г. по делу N А29-7358/2008.

Кроме того, отклоняя доводы жалобы, апелляционная коллегия учитывает, что как видно из представленных в материалы дела документов, а именно: копии трудовой книжки, заявления об увольнении от 21.01.2011, соглашения о расторжении трудового договора от 21.01.2011., Почтаренко А.М. не исполнял обязанности руководителя должника с 22.02.2011.

Согласно представленной в материалы дела справке ОАО "ЧМПЗ" от 30.05.2014, Почтаренко А.М. работал в должности заместителя генерального директора ОАО "ЧМПЗ" с 18.05.2011 по 15.10.2013.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для применения к Почтаренко А.М. мер ответственности, установленных пунктом 2 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отсутствуют.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могут служить основанием для изменения или отмены обжалованного судебного акта.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба уполномоченного органа удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2014 по делу N А32-29169/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева