Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 13АП-18960/14

г. Санкт-Петербург

09 сентября 2014 г.

Дело N А56-7383/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Киселевой Е.В. (доверенность от 25.06.2014 г., паспорт)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18960/2014) ЗАО "Тепломагистраль" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2014 по делу N А56-7383/2014(судья Покровский С.С.), принятое по иску БАНКА ВТБ (ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО)

к ЗАО "Тепломагистраль"

о взыскании

установил:

ОАО Банк ВТБ обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ЗАО "Тепломагистраль" задолженности по кредитному соглашению (договору) от 23.05.2005 N 2005-33 на общую сумму 654 389 497,33 руб., из которых: 320 596 631,49 руб. - сумма кредита, 237 289 810,16 руб. - начисленные за период с 01.01.2006 по 30.12.2013 и неоплаченные проценты за пользование кредитом, 39 103 021,50 руб. - неустойка за несвоевременный возврат суммы кредита за период с 29.04.2012 по 30.12.2013 и 57 400 034,18 руб. - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам за период с 29.12.2012 по 30.12.2013 включительно.

В ходе судебного разбирательства ЗАО "Тепломагистраль" заявило ходатайство об объединении настоящего дела в одно производство с делами N А56-7379/2014, А56-7825/2014, А56-7835/2014, А56-10759/2014.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2014 г. по делу N А56-7383/2014 в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство отказано.

На указанное определение ЗАО "Тепломагистраль" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу определения, просит его отменить. В обоснование своей позиции податель указывает, что предметом исков по делам N А56-7379/2014, А56-7825/2014, А56-7835/2014, А56-10759/2014 является взыскание задолженности по кредитам, выданным ОАО "Банк ВТБ" на цели, предусмотренные соглашением о сотрудничестве между Санкт-Петербургом, РАО "ЕЭС России" и ОАО "Банк ВТБ". Податель жалобы полагает, что объединение дел в одно производство направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов. Кредитные соглашения обеспечены единым предметом залога.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что требование по настоящему делу о взыскании задолженности по Кредитному соглашению N 2005-33 от 23.05.2005 г. (далее - Кредитное соглашение) не связано с другими делами по основаниям возникновения заявленных требований, т.к. требования по другим делам основаны на разных кредитных соглашениях, заключенных между Банком и ответчиком (N 2005-32 от 23.05.2005 г., N 2005-50 от 07.09.2006 г., N 2006-36 от 15.06.2006 г., N 2006-43 от 15.08.2006 г.). Отсутствует связь между пятью делами (А56-7383/2014, А56-7379/2014, А56-10759/2014, А56-7825/2014, А56-7835/2014) по представленным доказательствам, т.к. в каждом деле представлены разные кредитные договоры, расчеты задолженности, доказательства выдачи кредитов. В данном случае отсутствует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, поскольку требования Банка основаны на разных договорах, заключенных с ЗАО "Тепломагистраль" в разное время и на разных условиях. Требования Банка по пяти кредитным соглашениям не связаны с решением Кредитного комитета Банка (протокол N 26 от 25.04.2005 г.), в исках нет ссылок на него, он не представлен в качестве доказательства, т.к. требования Банка основаны только на кредитных соглашениях. Довод ответчика о том, что требования Банка по кредитным соглашениям с ЗАО "Тепломагистраль" были обеспечены одним залогом, необоснован ввиду того, что Банком вообще (ни в рамках настоящего дела, ни по иным делам) не заявлялись требования об обращении взыскания на предмет залога.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Пунктом 2.1 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью суда и используется при наличии процессуальной целесообразности совершения данного действия.

При этом критерий "целесообразности" следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

Соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130), а, следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на суд в понимании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 N 13104/11).

Апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оснований для объединения вышеуказанных дел в одно производство, установленных пунктом 2 статьи 130 АПК РФ, в данном случае не имеется.

Требование по настоящему делу о взыскании задолженности по Кредитному соглашению N 2005-33 от 23.05.2005 г. (далее - Кредитное соглашение) не связано с другими делами по основаниям возникновения заявленных требований, т.к. требования по другим делам основаны на разных кредитных соглашениях, заключенных между Банком и ответчиком

Указанные дела не связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам. Требования по делам имеют самостоятельный характер, не являются по существу встречными.

Отсутствует связь между пятью делами (А56-7383/2014, А56-7379/2014, А56-10759/2014, А56-7825/2014, А56-7835/2014) по представленным доказательствам, т.к. в каждом деле представлены разные кредитные договоры, расчеты задолженности, доказательства выдачи кредитов.

Отсутствует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, поскольку требования Банка основаны на разных договорах, заключенных с ЗАО "Тепломагистраль" в разное время и на разных условиях.

Требования Банка по пяти кредитным соглашениям не связаны с решением Кредитного комитета Банка (протокол N 26 от 25.04.2005 г.), в исках нет ссылок на него, он не представлен в качестве доказательства, т.к. требования Банка основаны только на кредитных соглашениях.

Довод ответчика о том, что требования Банка по кредитным соглашениям с ЗАО "Тепломагистраль" были обеспечены одним залогом, необоснован ввиду того, что Банком вообще (ни в рамках настоящего дела, ни по иным делам) не заявлялись требования об обращении взыскания на предмет залога.

Объединение вышеуказанных дел в одно производство не обеспечит процессуальную экономию и достижение цели эффективного правосудия, наоборот, объединение не связанных между собой дел может привести к затягиванию спора.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что отказ в объединении дел в одно производства права на судебную защиту ответчика не нарушает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2014 г. по делу N А56-7383/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина