Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 15АП-12580/14

город Ростов-на-Дону

09 сентября 2014 г.

дело N А32-6466/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии:

от истца: предстатель Музыка Е.А.по доверенности от 06.02.2014, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макаревич Олега Александровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2014 по делу N А32-6466/2014, принятое судьей Назаренко Р.М., по заявлению открытого акционерного общества "Интурист-Краснодар" к индивидуальному предпринимателю Макаревич Олегу Александровичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Интурист - Краснодар" (далее по тексту - истец) обратился в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Макаревичу Олегу Александровичу (далее по тексту - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 865 158,68 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2014 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 865 158,68 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы в размере 31 651,59 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что сумма долга, на которую подлежат начислению проценты, установлена вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда; ответчик не произвел своевременно оплату задолженности, в связи с чем в пользу истца подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ; период начисления процентов подтверждается материалами дела; представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан достоверным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении исковых требований, сославшись на то, что начисление процентов на сумму убытков не предусмотрено действующим законодательством; 27.12.2005 на основании заявления взыскателя исполнительное производство по взысканию долга окончено, что свидетельствует о полном удовлетворении требований взыскателя по исполнительному документу; после отзыва исполнительного листа 27.12.2005 и до предъявления 04.07.2008 дубликата исполнительного документа прошло 2 года 6 месяцев, что свидетельствует об умышленных действиях истца, направленных на увеличение долга. Кроме того, ответчик указывает, что ежемесячно судебным приставом-исполнителем в счет погашения долга списывались денежные средства, полученные им в качестве пенсии, однако своевременно указанные денежные средства не перечислены взыскателю службой судебных приставов. Однако для целей начисления процентов обязанности должника считаются исполненными с момента списания денежных средств, а не фактического их перечисления взыскателю судебным приставом, Таким образом, ответчик полагает, что данные обстоятельства не были учтены при расчете процентов, в связи с чем последний является неверным. Вместе с тем ответчик указывает на истечение срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указал, что начисление процентов на сумму взысканных решением суда убытков производится в случае неисполнения ответчиком судебного акта; предъявление исполнительного листа или его отзыв не влияют на обязанность должника по добровольному исполнению судебного акта, которую он не исполнял; доказательства того, что истце препятствовал ему в погашении долга, не представлены. Расчет процентов произведен согласно датам поступления на расчетный счет службы судебных приставов денежных средств ответчика в счет погашения долга, в связи с чем доводы последнего о неверном расчете процентов являются несостоятельными. Довод о пропуске исковой давности также является несостоятельным, поскольку период начисления процентов начинается с 06.09.2011, следовательно, иск подан 27.02.2014 в пределах срока исковой давности.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2003 по делу N А32-23088/2002-1/235, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2003, исковые требования ЗАО "Интурист-Краснодар" к индивидуальному предпринимателю Макаревичу Олегу Александровичу о взыскании 21 294 149 руб. убытков удовлетворены.

11.06.2003 выдан исполнительный лист.

18.06.2003 возбуждено исполнительное производство.

27.12.2005 исполнительное производство согласно постановлению судебного пристава исполнителя окончено в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем.

При этом судебный пристав-исполнитель указал в постановлении, что требования исполнительного листа исполнены частично на сумму 8 000 104 руб. 92 коп.

На основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2008 в связи с утратой исполнительного листа при пересылке по делу N А32-23088/2002-1/235 выдан дубликат исполнительного листа от 11.06.2003.

04.07.2008 на основании дубликата исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 180/18541/617/21/2008 о взыскании оставшейся части долга в размере 13 294 044 руб. 08 коп.

30.11.2010 исполнительное производство окончено отделом судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара в связи с направлением в отдел судебных приставов по Западному округу г. Краснодара.

27.12.2010 отдел судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара письмом (исх. N 41-10/00/19171) сообщил взыскателю об утрате исполнительного листа.

На основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2011, оставленного без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 и постановлением ФАС СКО от 29.06.2011, повторно выдан дубликат исполнительного листа.

Ввиду длительного непогашения задолженности истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.08 по 01.09.11, делу был присвоен порядковый N А32-23921/2011.

В рамках дела N А32-23921/2011 за период с 01.09.08 по 01.09.11 с должника были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.12 указано, что сумма долга, с которой надлежит исчислять проценты, с учетом исправительного определения составляет 12 198 194 руб. 21 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Сумма долга перед ОАО "Интурист-Краснодар" погашена ответчиком в полном объеме, однако допущена просрочка его оплаты, в связи с чем общество посчитало возможным обратится с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 12 198 194 руб. 21 коп. за период с 06.09.2011 по 15.11.2013 в сумме 1 865 158 руб. 68 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В силу изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) денежных средств по день фактической уплаты долга.

На день предъявления иска ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8,25 % годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России").

Согласно судебному акту суда первой инстанции по делу N А32-23921/2011 с ответчика произведено взыскание процентов за период с 01.09.08 по 01.09.11, в связи с чем истец произвел начисление процентов за период с 06.09.2011 по 15.11.2013, что в общей сумме составило 1 865 158 руб. 68 коп.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным, в связи с чем суд правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме в размере 1 865 158 руб. 68 коп. за период с 06.09.2011 по 15.11.2013.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что начисление процентов на сумму убытков не предусмотрено действующим законодательством, является необоснованным по следующим основаниям.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку это привело бы к применению двух мер гражданско-правовой ответственности за одно нарушение. Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 N 420/07 по делу N А40-41625/06-105-284 и сложившейся судебной практике (Постановление ФАС Уральского округа от 28.03.2011 N Ф09-1251/11-С6 по делу N А50-13089/2010, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.01.2012 по делу N А32-194/2011).

Вместе с тем, в рассматриваемых правоотношениях истец просит взыскать проценты на денежные средства, взысканные вступивши в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства при применении ответственности за его неисполнение или просрочку исполнения. Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.07.2009 N 6961/09.

Заявляя вышеназванный довод, ответчик ошибочно исходит из невозможности начисления процентов на денежные средства, взысканные на основании судебного решения, поскольку, в данном случае, спорные правоотношения между сторонами возникли именно в связи с неисполнением судебного акта.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 г. N 904/10 подтверждена возможность начисления процентов на сумму убытков, взысканных по решению суда, в случае его неисполнения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.07.2009 N 6961/09 также отметил, что в случае причинения вреда вследствие несвоевременного исполнения судебного акта и неперечисления денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования. Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Таким образом, по смыслу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", а равно правовых позиций, выраженных в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.07.2009 N 6961/09 по делу N А12-9353/08-С9, Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 N 904/10 по делу N А40-33259/09-39-283, возможность начисления процентов на сумму убытков как в деликтных, так и в договорных обязательствах обусловлена вступлением судебного акта о взыскании убытков в законную силу и представляет способ защиты от несвоевременного исполнения такого судебного акта.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств своевременного погашения задолженности, взысканной в ползу истца судебным актом арбитражного суда, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что 27.12.2005 на основании заявления взыскателя исполнительное производство по взысканию долга окончено, что свидетельствует о полном удовлетворении требований взыскателя по исполнительному документу. После отзыва исполнительного листа 27.12.2005 и до предъявления 04.07.2008 дубликата исполнительного документа прошло 2 года 6 месяцев, что свидетельствует об умышленных действиях истца, направленных на увеличение долга.

Однако данные обстоятельства не имеют отношению к рассматриваемому спору. Обязанность ответчика возникла из вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда и должна была быть исполнена вне зависимости от предъявления исполнительного документа в службу судебных приставов для принудительного взыскания. В свою очередь, суду не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие осуществление истцом действий, направленных на воспрепятствование должнику погашения долга.

Также ответчик в апелляционной жалобе указывает, что ежемесячно судебным приставом-исполнителем в счет погашения долга списывались денежные средства, полученные им в качестве пенсии, однако своевременно указанные денежные средства не перечислены взыскателю службой судебных приставов. Однако для целей начисления процентов обязанности должника считаются исполненными с момента списания денежных средств, а не фактического их перечисления взыскателю судебным приставом, Таким образом, ответчик полагает, что данные обстоятельства не были учтены при расчете процентов, в связи с чем последний является неверным.

Данный довод также является несостоятельным, поскольку, как видно из расчета, последний произведен с учетом поступления на расчетный счет службы судебных приставов денежных средств ответчика в счет погашения долга. Таким образом, частичное погашение долга учитывалось при расчета процентов согласно датам их поступления на расчетный счет службы судебных приставов, а не в соответствии с датами фактического перечисления денежных средств службой судебных приставов истцу.

Доводы предпринимателя о пропуске срока исковой давности основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Как следует из материалов дела, вступивший в законную силу судебный акт о взыскании денежной суммы ответчиком не исполнялся. Истец начисляет проценты в пределах общего трехлетнего срока исковой давности за период с 06.09.2011 по 15.11.2013 (ст. 196 ГК РФ). Иск подан 27.02.2014.

Как следует из части 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются.

Изложенное согласуется с разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 ноября 2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика процентов, начисляемых на суммы, подлежавшие уплате за просрочку исполнения спорного обязательства, подлежит определению, исходя из трехлетнего периода просрочки, предшествующего дате предъявления настоящего иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2014 по делу N А32-6466/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

М.В. Соловьева Г.А. Сурмалян