Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 08АП-9838/16

город Омск

07 октября 2016 г.

Дело N А46-16222/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9838/2016) Шадрина Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 07 июля 2016 года по делу N А46-16222/2014 (судья А.М. Хвостунцев) о привлечении бывшего руководителя должника Шадрина Сергея Владимировича к ответственности в виде возмещения убытков в размере 604 460,55 руб., в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Сервис" (ИНН 5535000947, ОГРН 1025500516007) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от Шадрина Сергея Владимировича - представитель Назаров С.К., доверенность б/н от 13.11.2015, срок пять лет;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "СИБИРЬ-СЕРВИС" - представитель не явился, извещено;

от Федеральной налоговой службы - представитель Вейкум Е.Н., по доверенности N 01-17/09671 от 21.07.2016 сроком действия до 23.06.2017,

от закрытого акционерного общества "Группа АМИ" - представитель не явился, извещено;

от арбитражного управляющего Лясман Аглай Эдуардовны - представитель Моргунов А.А., доверенность б/н от 11.01.2016, срок до 31.12.2016;

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Сервис" Величко Владимир Николаевич - лично, по паспорту,

установил:

закрытое акционерное общество "Группа АМИ" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Сервис" города Омска (далее - ООО "Сибирь-Сервис", должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.01.2015 заявление принято, возбуждено производство по делу N А46-16222/2014, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления кредитора к должнику.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.02.2015 (дата объявления резолютивной части - 19.02.2015) в отношении ООО "Сибирь-Сервис" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утверждена Лясман Аглая Эдуардовна.

Публикация сообщения в соответствии со статьёй 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о введении наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" N 35 от 28.02.2015.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.08.2015 (резолютивная часть решения объявлена 03.08.2015) ООО "Сибирь-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Кайкы Дмитрий Дмитриевич.

Публикация сообщения о признании ООО "Сибирь-Сервис" несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 147 от 15.08.2015.

Конкурсный управляющий Кайкы Дмитрий Дмитриевич 09.11.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц - Шадрина Сергея Владимировича - к ответственности в виде возмещения убытков в размере 14 633 500,98 руб. В качестве оснований привлечения бывшего руководителя должника к ответственности в виде взыскания убытков, по мнению заявителя, является заключение договора купли-продажи земельного участка N 130520 от 20.05.2013, в соответствии с которым ООО "Сибирь-Сервис" в лице директора Шадрина С.В. передало в собственность обществу с ограниченной ответственностью "Мадрид" (далее - ООО "Мадрид") 547/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:150601:18 площадью 50326 кв.м., местоположение которого установлено по адресу: Омская область, г. Омск, ул. 3-я Молодежная. Стоимость переданного земельного участка согласно пункта 3.1 указанного договора составила 155 539,45 руб.

Как указано заявителем, в результате совершения сделки ООО "Сибирь-Сервис" причинены убытки. Конкурсным управляющим указано, что согласно данным, размещенным на публичной кадастровой карте, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:150601:18 составляет 27 036 636 руб. 98 коп., соответственно кадастровая стоимость отчужденной доли 547/1000 составляет по расчетам конкурсного управляющего 14 789 040,43 руб. 43 коп., в связи с чем заявителем указано, что имущество намеренно отчуждено по заниженной стоимости.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.11.2015 указанное заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.05.2016 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о проведении экспертизы, по делу N А46-16222/2014 назначена экспертиза, на разрешение эксперта поставлен вопрос: какова рыночная стоимость 547/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:150601:18, площадью 50 326 кв.м., местоположение которого установлено по адресу: Омская область, г. Омск, ул. 3-я Молодежная, по состоянию на 20.05.2013?

Проведение экспертизы поручено специалисту-оценщику, заместителю директора общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" Шпаковой Елене Владимировне.

30.05.2016 в материалы дела поступило заключение эксперта N 098 от 30.05.2016, в соответствии с которым рыночная стоимость 547/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:150601:18, площадью 50326 кв.м., местоположение которого установлено по адресу: Омская область, г. Омск, ул. 3-я Молодежная по состоянию на 20.05.2013 составила 760 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2016 (резолютивная часть определения объявлена 09.03.2016) арбитражный управляющий Кайкы Дмитрий Дмитриевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сибирь-Сервис", конкурсным управляющим должника утвержден Величко Владимир Николаевич.

В связи с поступлением заключения эксперта конкурсный управляющий Величко Владимир Николаевич уточнил заявленные требования, просит взыскать убытки в сумме 760 000 руб.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал заявленные требования с учетом уточнений, принятых судом.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.07.2016 по делу N А46-16222/2014 с Шадрина С.В. в пользу ООО "Сибирь-Сервис" взысканы убытки в сумме 604 460,55 руб. В удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Сибирь-Сервис" в остальной части отказано. Распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе Шадрин С.В. просит указанное определение отменить. Несогласие с судебным актом мотивировано Шадриным С.В. (далее также - ответчик) следующими доводами:

- судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика и представленному в материалы дела постановлению Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу N А46-7868/2013;

- действия Шадрина С.В. нельзя признать неразумными и недобросовестными, поскольку постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу N А46-7868/2013 установлено, что ООО "Сибирь-Сервис" распорядилось 547/1000 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 55:36:150601:18 под железнодорожным тупиком, который принадлежал обществу "Планета-Центр", а не должнику. В связи с чем убытки не причинены. В данном случае, в результате отчуждения обществу "Мадрид" по договору купли-продажи земельного участка N 130520 от 20.05.2013 доли в праве собственности на него, должнику вообще не причинены какие-либо убытки, а напротив, на его стороне возникло неосновательное обогащение. При этом в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу N А46-7868/2013 прямо указано, что ООО "Мадрид" вправе обратиться с иском к ООО "Сибирь-Сервис" о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в сумме 155 539,45 руб.

В отзывах на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Лясман А.Э. и конкурсный управляющий ООО "Сибирь-Сервис" просят в ее удовлетворении отказать.

В заседании апелляционного суда, открытом 29.09.2016, был объявлен перерыв до 04.10.2016.

После перерыва представитель Шадрина С.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, на вопросы суда объяснил, что договор купли-продажи земельного участка N 130520 от 20.05.2013 не оспаривался, недействительным не признан.

О наличии сведений о возврате ООО "Сибирь-Сервис" денежных средств, полученных во исполнение этого договора, лица, участвующие в деле не заявили.

Представители арбитражного управляющего Лясман А.Э. и конкурсный управляющий ООО "Сибирь-Сервис" Величко В.Н. высказались согласно отзывам.

Представитель Федеральной налоговой службы просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 07.07.2016 по делу N А46-16222/2014 проверены на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) - в обжалуемой заявителем части (частичное удовлетворение судом требования о взыскании убытков).

Повторно исследовав материалы обособленного спора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены вынесенного определения в обжалуемой части.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в пункте 53 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Как установил суд, и не оспаривает ответчик, в период совершения сделки купли-продажи земельного участка до даты открытия конкурсного производства в отношении должника, Шадрин С.В. являлся руководителем ООО "Сибирь-Сервис".

Из обстоятельств дела видно, что на основании распоряжения Главного управления по земельным ресурсам от 03.07.2012 N 1463-р "О предоставлении в общую долевую собственность за плату обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь-Сервис", обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "Промкомплект" земельного участка, находящегося в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенного в городе Омске" был заключен договор купли-продажи земельного участка от 13.03.2013 N 1570.

По условиям этого договора продавец (Департамент) обязуется передать в собственность, а покупатели (ООО "Сибирь-Сервис" и ООО "ПТФ "Промкомплект") принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок из состава земель населённых пунктов с кадастровым номером 55:36:15 06 01:18 площадью 50 326 кв.м., местоположение которого установлено по адресу: город Омск, Октябрьский административный округ, улица 3-я Молодежная, с видом разрешённого использования: для эксплуатации существующей производственной базы в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка. Доля ООО "Сибирь-Сервис" в праве общей долевой собственности составила 63/100, доля ООО "ПТФ "Промкомплект" - 37/100.

Впоследствии этот договор был оспорен в судебном порядке обществом "Планета-Центр".

ООО "Планета-Центр" обратилось в Арбитражный суд Омской области к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска, ООО "Сибирь-Сервис" и ООО "ПТФ "Промкомплект" с исковым заявлением:

- о признании недействительным распоряжения Главного управления по земельным ресурсам Омской области от 03.07.2012 N 1463-р как противоречащего статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ);

- о признании недействительным договора N 1570 от 13.03.2013 купли - продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:15 06 01:18 общей площадью 50 326 кв.м., заключённого между ООО "ПТФ "Промкомплект", ООО "Сибирь-Сервис" и Департаментом;

- о применении последствий недействительности договора и обязании Департамент возвратить ООО "ПТФ "Промкомплект" и ООО "Сибирь-Сервис" денежные средства, полученные по ничтожной сделке;

- об обязании ООО "Сибирь-Сервис" и ООО "ПТФ "Промкомплект" возвратить Департаменту земельный участок с кадастровым номером 55:36:15 06 01:18, полученный по ничтожной сделке.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05 ноября 2013 года по делу N А46-7868/2013 исковые требования удовлетворены частично. Распоряжение Главного управления по земельным ресурсам Омской области от 03.07.2012 N 1463-р признано недействительным как противоречащее статье 36 ЗК РФ. Признан недействительным договор N 1570 от 13.03.2013 купли - продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:15 06 01:18 общей площадью 50 326 кв.м., заключенный между ответчиками. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 решение Арбитражного суда Омской области от 05 ноября 2013 года по делу N А46-7868/2013 в обжалуемой части изменено.

Суд апелляционной инстанции признал договор от 13.03.2013 N 1570 купли-продажи земельного участка, заключённый между ООО "Сибирь-Сервис", ООО "ПТФ "Промкомплект", и Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска, недействительным в части отчуждения земельного участка с кадастровым номером 55:36:150601:3547 площадью 5180 кв.м., образованного путем выделения из земельного участка с кадастровым номером 55:36:150601:18 общей площадью 50325 кв.м.

При этом суд апелляционной инстанции в этом деле установил следующие обстоятельства, подлежащие учету в настоящем споре на основании части 2 статьи 69 АПК РФ:

ООО "Планета-Центр" на праве собственности принадлежит железнодорожный путь N 12 от СП N 8 до У.П. протяжённостью 690 м, расположенный по адресу: город Омск, территория "Сельхозтехника" (свидетельство о государственной регистрации права серии 55 АА N 530477).

Как следует из кадастрового паспорта сооружения от 12.02.2009, названный объект недвижимого имущества расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:15 06 01:18.

В результате осуществления работ по образованию земельного участка для эксплуатации и обслуживания указанного железнодорожного пути 28.12.2012 кадастровым инженером Галыба Д.И. подготовлен межевой план, которым подтверждено расположение железнодорожного пути N 12 на земельном участке с кадастровым номером 55:36:15 06 01:3547 (лист 7 раздел 4; листы 12, 13).

На основании решения федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" N 55/13-10781 в государственный кадастр недвижимости 13.02.2013 внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером 55:36:15 06 01:3547 площадью 5180 кв.м, местоположение: город Омск, Октябрьский административный округ, железнодорожный путь N 12 от СП N 8 до У.П. протяжённостью 690 м, образованного из земельного участка с кадастровым номером 55:36:15 06 01:18 (кадастровый паспорт земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) от 18.02.2013 N 55/201/13-29169).

17.04.2013 на основании заявления ООО "Планета-Центр" между обществом и Департаментом был заключён договор N 1722 купли - продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:15 06 01:3547 общей площадью 5180 кв.м.

На переход права собственности на данный земельный участок были поданы документы на государственную регистрацию, которая согласно уведомлению регистрирующего органа была приостановлена, поскольку земельный участок с кадастровым номером 55:36:15 06 01:3547 входит в состав земельного участка с кадастровым номером 55:36:150601:18, на который зарегистрировано право общей долевой собственности.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в своем постановлении от 27.02.2014 по делу N А46-7868/2013 изменил решение, признав недействительной часть сделки - договора от 13.03.2013 N 1570 купли-продажи земельного участка (являющегося основанием возникновения права общей долевой собственности ООО "Сибирь-Сервис" и ООО "ПТФ "Промкомплект") в той мере, в какой ее предмет включал в себя распоряжение частью земельного участка под принадлежащим обществу "Планета-Центр" объектом недвижимости (железнодорожный тупик). Эта часть земельного участка, как указано выше, была сформирована в установленном порядке, вновь образованному в результате выделения участку присвоен номер 55:36:15 06 01:3547. Собственником этого участка является ООО "Планета-Центр".

Предметом спора в рассматриваемом деле являются действия ответчика по отчуждению обществу "Мадрид" 547/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:150601:18 на основании договора купли-продажи N 130520 от 20.05.2013 по заниженной цене (л.д. 21-22 т.1).

Как верно установил суд первой инстанции, ликвидация ООО "Мадрид" (подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц) препятствует конкурсному управляющему должника оспорить договор купли-продажи земельного участка N 130520 от 20.05.2013, в связи с чем заявителем избран иной способ защиты прав должника и кредиторов - взыскание убытков.

Поддерживая выводы суда, частично удовлетворившего заявленное требование, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, лицо, требующее их возмещения, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Разъяснения по вопросам, касающимся возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган -директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Из представленного экспертного заключения следует, что рыночная стоимость проданного недвижимого имущества составляет 760 000 руб., между тем, имущество по договору купли-продажи земельного участка N 130520 от 20.05.2013 реализовано за 155 539,45 руб.

Результаты экспертного заключения, принятые во внимание судом первой инстанции, ответчик не оспаривает.

Как верно заключил суд, доказательств невозможности реализации 547/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:150601:18, площадью 50326 кв.м., местоположение которого установлено по адресу: Омская область, г. Омск, ул. 3-я Молодежная, по рыночной стоимости - 760 000 руб. в материалы дела не представлено. В связи с чем с Шадрина С.В. в порядке возмещения убытков взыскана разница между рыночной стоимостью доли и ценой, по которой эта доля была отчуждена обществу "Мадрид" по договору купли-продажи N 130520 от 20.05.2013.

Оснований для иной оценки представленных доказательств не имеется.

Следует отметить, что ООО "Сибирь-Сервис" с самого начала приобретало в собственность не земельный участок, сформированный в соответствии с правилами земельного кадастра, а идеальную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:150601:18 (совместно с обществом "ПТФ "Промкомплект"). Соответственно, ООО "Сибирь-Сервис" произвело отчуждению ООО "Мадрид" часть принадлежащей ему доли, а не конкретный земельный участок. Доказательств, что 547/1000 доли должника перед ее продажей была выделена в натуре, материалы дела не содержит.

Таким образом, тождество 547/1000 доли с земельным участком, принадлежащим ООО "Планета-Центр" под находящимся в его собственности ж/д тупиком процессуальными средствами доказывания не обосновано.

ООО "Сибирь-Сервис" при обращении за предоставлением ему в собственность земельного участка с кадастровым номером 55:36:15 06 01:18 в качестве обоснования своего исключительного права указало на принадлежность ему железнодорожного тупика с благоустройством, кадастровый (или условный) номер 55-55-01/102/2007-252, протяжённостью 697,5 п.м площадью дорожного покрытия 8 769 кв.м (что отражено в п. 1.2 договора купли-продажи земельного участка от 13.03.2013 N 1570 - л.д. 63 т.1).

Постановлением Восьмого апелляционного суда от 27.02.2014 по делу N А46-7868/2013 установлена принадлежность объекта: железнодорожный путь N 12 от СП N 8 до У.П., протяженностью 690 м, расположенный по адресу: г. Омск, территория "Сельхозтехника" (иное наименование объекта: железно-дорожный тупик с благоустройством, протяженностью 697,50 погонных метров, площадью дорожного покрытия 8769 кв.м., инвентарный номер 52:401:002:000001390, адрес (местоположение): г. Омск, ул. 3-я Молодежная, 20) обществу "Планета-Центр".

Учитывая описание железнодорожного тупика, указанного в договоре от 13.03.2013 N 1570 купли-продажи земельного участка (являющегося основанием возникновения права общей долевой собственности ООО "Сибирь-Сервис" и ООО "ПТФ "Промкомплект"), как принадлежащего ООО "Сибирь-Сервис", и указанное выше описание объекта, принадлежащего обществу "Планета-Центр", следует сделать вывод об отсутствии оснований для их отождествления.

Следовательно, отсутствуют основания считать, что земельный участок 55:36:15 06 01:3547 сформирован исключительно за счет приобретенной обществом "Сибирь-Сервис" у Департамента идеальной доли (63\100) на земельный участок с кадастровым номером 55:36:150601:18 или за счет доли 547/1000 в праве собственности, отчужденной обществом "Сибирь-Сервис" обществу "Мадрид".

Земельный участок с кадастровым номером 55:36:150601:18 приобретён двумя лицами в долевую собственность для эксплуатации ряда объектов недвижимости, объединённых по назначению в производственную базу.

Части земельного участка 55:36:150601:18, необходимые для размещения и эксплуатации каждого из объектов, входящих в состав производственной базы, в натуре не выделялись.

Таким образом, совершенно не исключено, что земельный участок 55:36:15 06 01:3547 сформирован как за счет доли ООО "Сибирь-Сервис", так и доли ООО "ПТФ "Промкомплект".

Таким образом, не опровергнуто заявителем, что по договору купли-продажи N 130520 от 20.05.2013 общество "Сибирь-Сервис" распорядилось именно долей, принадлежащей ему на праве собственности и не допустило неправомерного распоряжения некой частью участка, не принадлежащей ему в силу результатов рассмотрения делу N А46-7868/2013.

В пользу этого вывода свидетельствует то, что договор купли-продажи N 130520 от 20.05.2013 по мотивам нарушения порядка распоряжения чужим имуществом (статья 209 ГК РФ) не оспорен.

Ликвидация общества "Мадрид" не исключает сохранения интереса в заявлении требований к приобретателям права общества "Мадрид" на долю в праве или сам земельный участок (если бы исполнение договора N 130520 от 20.05.2013 ущемляло права общества "Планета - Центр" или его преемников в отношении прав на недвижимость или землю). Между тем, о реализации в установленном порядке такого интереса никем не заявлено.

Таким образом, не доказано, что ООО "Сибирь-Сервис" в лице директора Шадрина С.В. по спорному договору N 130520 от 20.05.2013 распорядилось чужим имуществом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Руководителю общества-продавца безусловно известна кадастровая стоимость земельного участка.

Предполагается, что кадастровая стоимость отражает рыночную стоимость. Сведений об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Соответственно, при формировании условий сделки купли-продажи руководитель продавца, коммерческой организации, созданной с целью извлечения прибыли, обязан принимать во внимание объективные данные о рыночной стоимости отчуждаемого имущества. Кадастровая стоимость многократно превышает цену отчуждения по договору. Сведений о предварительной (до сделки) оценке рыночной стоимости доли не представлено.

Применительно к изложенным разъяснениям и установленным в рамках настоящего дела доказательствам следует сделать вывод, что конкурсный управляющий ООО "Сибирь-Сервис" доказал факт причинения должнику убытков вследствие неправомерного поведения Шадрина С.В. при совершении сделки по отчуждению имущества должника по заведомо заниженной цене. Цена продажи значительно отклоняется в сторону уменьшения от рыночной стоимости имущества на дату заключения договора. Такое поведение носит заведомо неразумный, не отвечающий интересам подконтрольного лица характер. При этом, как отмечено выше, доказательств, препятствующих продаже доли по рыночной цене, Шадрин С.В. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил. Иные мотивы, объясняющие нерыночные условия о цене спорной сделки, не раскрыты и не приведены.

Оснований, предусмотренных п. 5 ст. 268 АПК РФ, для проверки обжалуемого решения в части отказа в удовлетворении исковых требований, не имеется.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Апелляционная жалоба Шадрина С.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 07 июля 2016 года по делу N А46-16222/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова