Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 08АП-8440/15

город Омск

18 сентября 2015 г.

Дело N А46-16222/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8440/2015) временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Сервис" Лясман Аглаи Эдуардовны на определение Арбитражного суда Омской области от 02 июля 2015 года по делу N А46-16222/2014 (судья Хвостунцев А.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибрегион" (ИНН 5506070386, ОГРН 1075506001493) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Сервис" задолженности в сумме 2203162 руб. 22 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Сервис" (ИНН 5535000947, ОГРН 1025500516007),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Сибрегион" - представитель Ляпина О.В. (по доверенности б/н от 03.08.2015, сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью "Экспорт-шина" - представитель Севостьянов А.Б. (по доверенности б/н от 09.01.2015, сроком действия три года);

от Федеральной налоговой службы - представитель Чернобаев Н.Н. (по доверенности N 01-12/09485 от 29.07.2015, сроком действия до 23.07.2016).

установил:

Закрытое акционерное общество "Группа АМИ" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Сервис" города Омска (далее - ООО "Сибирь - Сервис", должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.02.2015 в отношении ООО "Сибирь-Сервис" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утверждена Лясман Аглая Эдуардовна.

Публикация о введении наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" от 28.02.2015 N 35.

10.08.2015 года ООО "Сибирь-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Кайкы Дмитрий Дмитриевич.

30.03.2015 общество с ограниченной ответственностью "Сибрегион" (далее - ООО "Сибрегион", заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Сибирь- Сервис" задолженности в размере 2 203 162 руб. 22 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.07.2015 требование ООО "Сибрегион" в сумме 2 203 162 руб. 22 коп. без обеспечения залогом имущества должника установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Сибирь-Сервис".

Не согласившись с принятым определением суда, временный управляющий Лясман А.Э. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своей жалобы податель указала следующее.

- возникновение денежного обязательства ООО "Сибрегион" к должнику не доказано, документально не обосновано.

- товарная накладная от 01.10.2012 N 30 на сумму 2 260 415 руб. 15 коп. является сфальсифицированным доказательством, судом первой инстанции установлено, что имеющиеся в материалах дела 2 копии указанной накладной имеют различное содержание, однако не истребовано оригинала документа. При этом, факт передачи должнику товара по такой накладной в отсутствие подлинника не может считаться доказанным.

- судом первой инстанции не установлен факт составления отчетов комиссионера должником в порядке статьи 999 ГК РФ, что свидетельствует о недоказанности заключения сделок с должником во исполнение комиссионного поручения и перехода права собственности на товар от комитента к третьим лицам - приобретателям товара. Не подтвержден факт прекращения права собственности ООО "Сибрегион" на товар, предоставленный должнику для исполнения комиссионного поручения.

- в материалах дела отсутствуют доказательства частичной оплаты должником стоимости переданного на комиссию товара либо иные доказательства фактического исполнения должником комиссионного поручения.

- договор комиссии от 01.10.2012 является мнимой сделкой. Представителями сторон в ней были братья Шадрин А.А. и Шадрин С.В., что указывает на заинтересованность ООО "Сибрегион" к должнику. Кроме того, договор составлен не с целью фактического исполнения комиссионного поручения, а с намерением искусственного создания кредиторской задолженности, причинения вреда имущественным интересам кредиторов, что указывает на недействительность договора комиссии.

- актом выездной налоговой проверки от 14.03.2014 N 14-18/793ДСП не было установлено в период с 01.01.2010 по 31.12.2012 правоотношений по договору комиссии между заявителем и должником.

- кредитором не представлены доказательства возможности исполнения договора комиссии, например, договор на приобретение кредитором товаров, переданных на комиссию должнику, договоры с транспортными организациями на доставку товара.

ООО "Сибрегион" в письменном отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов временного управляющего, просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва не нее, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 02.07.2015 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3, 4 статьи 71 закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включение или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35"О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как видно из материалов дела, установлено судом первой инстанции, между ООО "Сибрегион" (комитент) и ООО "Сибирь-Сервис" (комиссионер) заключен договор комиссии 01.10.2012, по условиям которого комитент поручает, а комиссионер принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет комитента, сделки по реализации товара комитента (л.д. 8-9 т.1).

Как указано заявителем, ООО "Сибирь-Сервис" в нарушение условий пункта 2.5. и пункта 3.1.6. договора комиссии не перечислены денежные средства и не возвращен товар, в связи с чем, у должника перед заявителем образовалась задолженность в сумме 2 203 162 руб. 22 коп., что также подтверждается актом сверки, подписанным сторонами и скрепленным печатями сторон (л.д. 7 т.1).

Суд первой инстанции, признавая требования заявителя обоснованными, исходил из того, заявителем представлены доказательства передачи товара на комиссию, а доказательства встречного исполнения обязательств по реализации переданного товара, погашения задолженности путем возврата товара или перечисления денежных средств в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В силу пункта 1 статьи 992 ГК РФ принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Во исполнение условий указанного договора, заявитель передал должнику товар, что подтверждается товарными накладными:

от 01.03.2013 N 12 на сумму 114 103 руб. 82 коп. (л.д. 10-11 т.1),

от 01.04.2013 N 19 на сумму 10 328 руб. 88 коп. (л.д. 12 т.1),

от 01.05.2013 N 21 на сумму 47 551 руб. 74 коп. (л.д. 13-14 т.1),

от 01.06.2013 N 20 на сумму 27 961 руб. 22 коп. (л.д. 15-16 т.1 ),

от 01.11.2012 N 31 на сумму 892 565 руб. 37 коп. (л.д. 17-19 т.1),

от 01.12.2012 N 32 на сумму 183 435 руб. 14 коп. (л.д. 20-21 т.1),

от 01.01.2013 N 7 на сумму 73 882 руб. 95 коп.(л.д. 22-23 т.1),

от 01.02.2013 N 11 на сумму 118 714 руб. 83 коп. (л.д. 24-25 т.1),

от 01.10.2012 N 30 на сумму 2 216 415 руб. 15 коп. (л.д. 26-30 т.1),

Таким образом, должнику передано товара на реализацию на общую сумму 3 684 959 руб. 10 коп.

Должник перечислил кредитору 1 481 796 руб. 88 коп., в связи с чем, сумма требований составила 2 203 162 руб. 22 коп.

Вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственность последнего (пункт 1 статьи 996 ГК РФ).

По исполнении поручения комиссионер обязан предоставить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии (статья 999 ГК РФ).

Довод подателя жалобы об отсутствии отчетов комиссионера противоречит материалам дела (том 1 листы дела 87-96).

Материалами дела подтверждается исполнение обязанностей по договору комиссии по реализации переданного комитентом товара и по предоставлению отчетов, о чем свидетельствуют подписанные комитентом отчеты комиссионера (л.д. 87-96 т. 1).

Между тем, выручка от реализации товара комитенту не передана.

Поэтому денежное обязательство на стороне должника имеется.

В суде первой инстанции временным управляющим было заявлено о фальсификации товарной накладной от 01.10.2012 N 30 на сумму 2 216 415 руб. 15 коп.

Суд первой инстанции, провел проверку заявления о фальсификации доказательств путем предложения кредитору представить иные документы, подтверждающие обстоятельства по делу и путем оценки иных достоверных доказательств, которые не могли быть составлены в период после возбуждения дела о банкротстве должника.

Так, анализируя представленные в материалы дела документы, суд установил, что представленная копия товарной накладной N 30 от 01.10.2012 из материалов дела N А46-30047/2012 отличается от копии, представленной заявителем при обращении с настоящим требованием: поставляемый товар перечислен в иной очередности.

Как пояснил кредитор, указанное обстоятельство связано с восстановлением товарной накладной в связи с ее утратой, что не противоречит законодательству о бухгалтерском учете. Изменение очередности при перечислении товара в накладной обусловлено техническими причинами.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Учитывая, что различия в представленных копиях товарной накладной от 01.10.2012 выразились лишь в последовательности перечисления переданного должнику товара, по существу факт поставки указанного в ней товара по обозначенной стоимости не опровергнут.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, восстановление товарной накладной не опровергает факт поставки должнику товара, хозяйственные операции между кредитором и должником носили реальный характер.

Так, в материалы настоящего дела заявителем представлены копии документов из материалов дела N А46-30047/2012 по заявлению ООО "Сибрегион" к инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г.Омска и Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области о признании недействительными решений N1095 от 06.08.2012, N 36001 от 06.08.2012, 16-15/13221 от 19.10.2012. В том числе представлена копия товарной накладной N 30 от 01.10.2012, отчет комиссионера N 1 от 31.10.2012, письмо ООО "Сибирь-Сервис" в адрес ООО "Сибрегион" от 04.02.2013, что свидетельствует о существовании товарной накладной уже за два года до возбуждения дела о банкротстве ООО "Сибирь-Сервис".

В рамках дела N А46-30047/2012 судами установлено, что налоговым органом не опровергнуты доказательства фактического наличия хозяйственной деятельности, связанной со спорной накладной. При этом материалами настоящего спора и дела N А46-30047/2012 подтвержден факт приобретения товара кредитором у ООО "Экспорт-шина" (том 1 листы дела 97-105). В деле N А46-30047/2012 также указано на наличие у комитента места для хранения шин. А наличие у должника торговых точек для реализации шин и сопутствующих товаров временный управляющий не оспаривал.

Поэтому оснований считать спорное доказательство сфальсифицированным, у суда нет.

Пунктом 2 статьи 66 Закона о банкротстве установлено, что органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

Учитывая, что временный управляющий наделен правом получения любой информации и документов, касающихся деятельности должника (абзац 7 пункта 2 статьи 66 Закона о банкротстве), то с момента утверждения в качестве временного управляющего должника, он обладал возможностью к получению всех необходимых сведений относительно финансово-хозяйственной деятельности должника, как от его руководителя, так и от государственных органов.

При таких обстоятельствах, действуя разумно и добросовестно, с учетом требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, временный управляющий мог и должен был получить необходимую информацию, которая бы подтвердила отсутствие передачи товара должнику по представленным товарным накладным.

Однако сделано этого не было.

А имеющиеся в деле доказательства подтверждают факт реальности хозяйственных операций, которые являлись основанием для предъявления требования.

Довод о том, что договор комиссии от 01.10.2012 является мнимой сделкой на том основании, что представителями комитента и комиссионера выступали братья Шадрин А.А. и Шадрин С.В. судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17020/10 от 24.05.2011 указано, что данная норма (статья 170 ГК РФ) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Учитывая правила статей 9, 65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что временный управляющий Лясман Аглая Эдуардовна, заявив о порочности воли сторон, не подтвердил данное утверждение какими-либо доказательствами.

Само по себе участие в органах управления ООО "Сибрегион" и ООО "Сибирь-Сервис" родственников не свидетельствует о мнимости договора комиссии.

Также податель жалобы не раскрыл суду апелляционной инстанции и не представил доказательств погашения долга перед кредитором в любой форме, в том числе, с использованием схем, в которых бы участвовали указанные лица.

Установление фактических обстоятельств судом осуществляется исключительно на основе доказательств, представляемых лицами, участвующими в деле, или по их ходатайствам (статья 10 АПК РФ).

Риск нераскрытия и непредставления данных доказательств лежит на подателе жалобы (часть 3 статьи 8, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ссылаясь на отсутствие в акте выездной налоговой проверки от 14.03.2014 N 14-18/793ДСП указаний на наличие в период с 01.01.2010 по 31.12.2012 правоотношений по договору комиссии между заявителем и должником, временный управляющий не приводит причин, по которым налоговый орган должен был устанавливать наличие либо отсутствие указанных правоотношений.

При этом наличие этих хозяйственных операций кредитор от налогового органа не скрывал, что подтверждается материалами дела N А46-30047/2012.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают лишь несогласие с выводами суда первой инстанции, не подтверждены и не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Таким образом, суд первой инстанции, установив наличие действительного денежного требования к должнику и отсутствие сведений о погашении его должником, обоснованно включил требование ООО "Сибрегион" в сумме 2 203 162 руб. 22 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Сибирь-Сервис".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области о включении в реестр требований кредиторов от 02.07.2015 по делу N А46-16222/2014.

Апелляционная жалоба временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Сервис" Лясман Аглаи Эдуардовны удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 02 июля 2015 года по делу N А46-16222/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8440/2015) временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Сервис" Лясман Аглаи Эдуардовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова