Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 г. N 17АП-10003/14 (ключевые темы: стеллажи - неустойка - высшее профессиональное образование - техническое задание - национальный исследовательский университет)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 г. N 17АП-10003/14

г. Пермь

10 сентября 2014 г.

Дело N А50-21934/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.,

от истца, Федерального государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования "Пермский государственный национальный исследовательский университет": Иванова Н.А., доверенность от 13.05.2014 г.;

от ответчика, ООО "Производственный Инновационный Центр Металл Мебель": Солодкова Ю.Л., паспорт, (доверенность от 06.03.2014 г.);

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску - Общества с ограниченной ответственностью "Производственный Инновационный Центр Металл Мебель"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 июня 2014 года

по делу N А50-21934/2013

принятое судьей Ю.Т. Султановой

по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования "Пермский государственный национальный исследовательский университет" (ОГРН 1025900762150, ИНН 5903003330

к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственный Инновационный Центр Металл Мебель" (ОГРН 1117847038440, ИНН 7839438574)

о расторжении гражданско-правового договора N 360 т (НП) от 08.09.2012, взыскание пени в размере 1 930 905 руб. 90 коп.

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Производственный Инновационный Центр Металл Мебель" (ОГРН 1117847038440, ИНН 7839438574)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего профессионального образования "Пермский государственный национальный исследовательский университет" (ОГРН 1025900762150, ИНН 5903003330) об обязании исполнить обязанность по принятию товара, взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение высшего профессионального образования "Пермский государственный национальный исследовательский университет (далее - истец, ФГБОУ ВПО "ПГНИУ") обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственный Инновационный Центр Металл Мебель" (далее - ответчик, ООО "ПИЦ ММ") с исковым заявлением о расторжении гражданско-правового договора N 360 т(НП) от 08.09.2012, заключенного между ПГНИУ и ООО "ПИЦ ММ", о взыскании пени в размере 1 930 905 руб. 90 коп.

Ответчиком, ООО "ПИЦ ММ" был подан встречный иск об обязании исполнить обязанность по принятию товара согласно пунктам 1.2, 3.3.1, 6.6 договора N 360т (НП) от 08.09.2012, о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 6 479 550 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 541 987 руб. 36 коп.

Определением арбитражного суда от 31.01.2014 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск.

Определением Арбитражный суд Пермского края от 14.03.2014 на основании части 1 статьи 144, части 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству ответчика производство по делу приостановлено, в связи с назначением технической экспертизы.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20 июня 2014 года первоначальный иск удовлетворен полностью.

Гражданско-правовой договор N 360 т (НП) от 08.09.2012, заключенный между Федеральным государственным бюджетным учреждением высшего профессионального образования "Пермский государственный национальный исследовательский университет и ООО "Производственный Инновационный Центр Металл Мебель" расторгнут.

С ООО "Производственный Инновационный Центр Металл Мебель" в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования "Пермский государственный национальный исследовательский университет взысканы пени в размере в размере 1 930 905 руб. 90 коп., государственная пошлина в размере 36 309 руб. 06 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО "Производственный Инновационный Центр Металл Мебель" об обязании исполнить обязанность по принятию товара согласно пунктам 1.2, 3.3.1, 6.6 договора N 360т (НП) от 08.09.2012, о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 6 479 550 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 541 987 руб. 36 коп. отказано.

С ООО "Производственный Инновационный Центр Металл Мебель" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 62 107 руб. 69 коп.

Ответчик, ООО "ПИЦ ММ", не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать. Встречный иск удовлетворить, обязав Университет принять поставленный товар, взыскать его стоимость и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель в жалобе указывает на то, что товар поставлен надлежащего качества, сертифицирован и прошел испытания, в ассортименте и комплектности, соответствующим условиям договора, налажен, испытан и находился в работоспособном состоянии. Недостатки, указанные Университетом в актах от 12.11.2012, от 23.11.2012, от 30.11.2012, от 14.02.2013 были устранены. При этом остановка стеллажа при испытании Товара 14.02.2014 имела место по причине ошибки технического задания, предоставленного Заказчиком, то есть не может квалифицироваться, как неисполнение Поставщиком своих обязательств и не может послужить основанием для расторжения договора.

Суд необоснованно указал в решении, что при экспертном исследовании выявлены несоответствия товара ряду требований Приложения N 2, имеются недостатки в материалах (деталях), влияющие на функциональные, потребительские свойства товара, срок эксплуатации с учетом комплектации, имеются несоответствия товара, которые являются существенными, препятствующими использованию товара в соответствие с целями, для которых оборудование такого рода обычно используется.

В действительности такие обстоятельства в процессе экспертизы не были установлены и таких выводов эксперт не делал.

То обстоятельство, что Университет более года не использовал товар по назначению вследствие ошибки собственного Технического задания, длительное время с момента предложения Поставщику расторгнуть договор от 18.03.2013 до 07.11.2013 с соответствующим иском, в том числе в ходе рассмотрения дела N А50-7912/2013 не обращался, явно указывает на злоупотребление правом со стороны Университета, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении его иска.

Кроме того, суд не дал никакой оценки Разъяснениям положений документации об открытом аукционе в электронной форме ОАЭФ_136_07_12НП (далее - Разъяснения положений документации), согласно которым конфигурация и расстановка стеллажей в помещениях определяется Поставщиком исходя из размеров комнат, рекомендаций производи геля и существующих норм пожарной безопасности и техники охраны труда, тогда как Общество само являлось производителем товара, и в силу названных разъяснений было вправе изменить конфигурацию в соответствие со своими собственными рекомендациями.

Суд оставил без внимания представленное Обществом заключение АОЗТ "ИНТЕХ", производившего оценку несущей способности стеллажей N СК4.00.01.РР и пришедшего к выводу, что эксплуатационные характеристики и потребительские свойства поставленного товара не препятствует целям его использования, соответствуют установленным требованиям.

Не согласен с выводами суда о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в заявленном истцом объеме. Как указал суд первой инстанции, просрочки кредитора для целей исполнения ответчиком своих обязательств, судом не установлено.

Между тем, в ходе рассмотрения дела выявлено, и подтверждается упомянутыми выше доказательствами (письма от 13.09.2012 N 59, от 17.09.2012 N 61, 18.09.2012 N 62, от 18.09.2012), что просрочка в изготовлении и доставке товара имела место по причине несогласования Университетом конфигурации и расстановки стеллажей. Кроме того, просрочка возникла вследствие невыполнения Университетом своих обязательств по своевременной приемке поставленного товара.

Кроме того, полагает, что Университет необоснованно претендовал на неустойку за период с 30.09.2012 по 25.07.2013, при том, что письмом от 18.03.2013 N 15-3/1185 Университет отказался от исполнения договора и предложил Обществу его расторгнуть.

Указывает, что в данном случае, собственная ошибка Университета, допущенная в техническом задании и повлекшая проблемы при эксплуатации изготовленного, поставленного, налаженного товара, явилась основанием для расторжения договора, повлекла для Поставщика убытки в виде затрат на изготовление, доставку и сборку товара, равно как послужила основанием Университету необоснованно получить значительную выгоду в виде неустойки.

До начала судебного заседания от истца в материалы дела представлен отзыв на жалобу, согласно которому против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, просил оспариваемое решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель истца высказался против удовлетворения жалобы, пояснил, что обжалуемый судебный акт находит законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.09.2012 между ФГБОУ ВПО "ПГНИУ" (заказчиком) и ООО "ПИЦ ММ" (поставщиком) по итогам открытого аукциона заключен договор N 360т (НП), по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в срок не позднее 30.09.2012 передать истцу товар - систему мобильных стеллажей для библиотеки (1), стеллажи стационарные (3).

В приложениях N 1, N 2 к договору определено наименование, ассортимент, количество товара. Цена товара определена в размере 6 479 550 руб.

Место поставки товара - ПГНИУ, город Пермь, улица Генкеля, 7а, склад. Место проведения работ по установке, пуско-наладке товара, по первоначальному инструктажу работников истца - город Пермь, улица Букирева, 15, ПГНУИ, корпус N 1, помещение основного книгохранилища, редкий фонд.

В ноябре 2012 года при приемке товара от ответчика по спорному контракту комиссия, в состав которой входили специалисты, обнаружены недостатки, по результатам приемки ответчику предложено устранить обнаруженные недостатки (акты от 12 ноября, от 30 ноября 2012 года)

В дальнейшем, 14.02.2013 по согласию сторон назначено проведение испытания товара, по результатам которого также обнаружены недостатки.

Для целей исследования качества товара истец обратился к специалисту - Экспертно-техническому центру "Пермэкспертиза" Пермской торгово-промышленной палаты, о чем получено заключение от 10.04.2013 года.

По делу N А50-7912/2013, в котором принимали участие те же лица, что и по настоящему делу, ответчик (исполнитель) завил имущественное требование к истцу (заказчику) о взыскании задолженности по спорному контракту в размере 6 479 550 руб., неустойки в размере 72 579 руб. 94 коп.

На основании постановления Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу N А50-7912/2013, в удовлетворении иска отказано. Названный выше судебный акт был обжалован, оставлен в силе, о чем принято постановление Федерального арбитражного суда Уральского Округа от 07.02.2014.

Неисполнение обязательств по передаче истцу товара надлежащего качества, не проведение работы по установке товара, пусконаладочных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о расторжении спорного контракта в связи с существенным нарушением договора со стороны исполнителя и взыскании неустойки.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, правильности произведенного расчета неустойки.

Основанием для обращения ответчика со встречным иском об обязании исполнить обязанность по принятию товара, взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами явилось уклонение истцом от приемки товара, не обоснован отказ от приемки товара.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного иска, исходил из того, что ответчик не доказал что заказчик уклонился от приемки переданного товара, который имеет недостатки, а также от приемки выполненных работ, не представлено доказательств, позволяющих суду сделать вывод о том, что обнаруженные истцом недостатки, указанные в актах осмотра, представленных в материалы дела, в заключениях эксперта, специалиста, возникли после передачи товара заказчику, связаны с недостатками исходных данных для целей выполнения заказа истца по спорному договору, о том, что исполнитель заявил о невозможности проведения работ заказчику в процессе проведения работ, доказательства, опровергающие выводы эксперта, о том, что возможно проведение пусконаладочных работ, о том, что заявил заказчику требование об отказе от исполнения договора, в том числе, после предложения заказчика об устранении недостатков, в связи с неисполнением заказчиком своих обязательств по договору.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционной инстанции не нашел оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В п. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено что, расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным нарушением признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Договор может быть расторгнут по решению суда в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

До обращения в арбитражный суд с настоящим иском стороны не достигли согласия относительно расторжения спорного муниципального контракта.

Как было указано выше, в качестве основания для расторжения контракта истец ссылается на существенное нарушение его условий, выразившееся в невыполнении ответчиком работ, предусмотренных контрактом, в установленный срок.

18.03.2013 истец направил ответчику письмо с предложением расторгнуть спорный контракт по согласию сторон.

До момента обращения в суд с указанным выше имущественным требованием истец направил ответчику претензионное письмо от 05.10.2012 N 41-3/4705, также 18.03.2013 г. истцом ответчику направлено письмо N 15-3/1186 с предложением о расторжении договора N 360т от 18.03.2013 г.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности существенного нарушения условий контракта ответчиком, в связи с чем, правомерно удовлетворил требование о расторжении контракта. Оснований не согласиться с оценкой суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с заключением эксперта N Б-20 от 10.04.2013 при испытании, поставленных ООО "Производственный Инновационный Центр Металл Мебель" подвижных стеллажей для библиотеки зафиксирован ряд дефектов, влияющих на функциональные и потребительские свойства, не обеспечивающие правильной работы по передвижению стеллажей (т. 1, л.д. 52-61).

По ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что товар имеет существенные недостатки, влияющие на функциональные, потребительские свойства товара, срок эксплуатации с учетом их комплектации, имеются несоответствия товара, которые являются существенными, препятствующими использованию товара в соответствии с целями для которых оборудование такого рода обычно используется (т. 2, л.д. 14-15).

Как следует из заключения эксперта, 15.04.2014 в рамках назначенной по настоящему делу экспертизы в помещении основного книгохранилища учебного корпуса N 1 ПГНИУ проведен осмотр товара по спорному договору, при фотофиксации цифровым аппаратом.

В соответствии с п. 1.3 договора товар должен поставляться в комплекте с технической документацией, быть новым, то есть не бывшем в эксплуатации, не восстановленным и не собранным из восстановленных компонентов, не поврежденный, без каких-либо ограничений (залог, запрет, арест и т.п.) к свободному обращению на территории Российской Федерации, изготовленным не ранее 2012 года, отвечать современному уровню развития техники, обеспечивать безопасную и надежную работу, иметь гарантированные технические параметры и характеристики, согласно действующим на момент заключения договора мировым стандартам и требованиям сертификации. В ходе экспертного осмотра проверялось соответствие товара указанным требованиям договора.

Экспертом были указаны несоответствия товара качественным характеристикам, указанным в гражданско-правовом N 360т НП, приложениям N 1 и N 2, являющимися неотъемлемой частью Договора по высоте стеллажа, характеристикам ребер жесткости, на наличие механических повреждении, которые могут быть устранены путем замены поврежденных элементов или их ремонта, проведения мероприятий, направленных на защиту металла от коррозии, установки лампы. При перемещении стеллажа происходило касание стеллажом панели фальшпола.

Таким образом, эксперт делает вывод о том, что при исследовании выявлены несоответствия товара ряду требований приложения N 2 к договору, имеются недостатки в материалах (деталях), влияющие на функциональные, потребительские свойства товара, срок эксплуатации с учетом комплектации, имеются несоответствия товара, которые являются существенными, препятствующими использованию товара в соответствии с целями, для которых оборудование такого рода обычно используется.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик не представил доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, что обнаруженные истцом недостатки, указанные в актах осмотра, представленных в материалы дела, в заключениях эксперта, специалиста, возникли после передачи товара заказчику, связаны с недостатками исходных данных для целей выполнения заказа истца по спорному договору, о том, что исполнитель заявил о невозможности проведения работ заказчику в процессе проведения работ, доказательства, опровергающие выводы эксперта, о том, что возможно проведение пусконаладочных работ, о том, что заявил заказчику требование об отказе от исполнения договора, в том числе, после предложения заказчика об устранении недостатков, в связи с неисполнением заказчиком своих обязательств по договору.

При осмотре оборудования неоднократно истцом были составлены акты об обнаруженных недостатках и несоответствиях, которые впоследствии частично устранялись.

При таких обстоятельствах основания для расторжения договора у суда первой инстанции имелись.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что все указанные в экспертном заключении недостатки являются несущественными исследована и отклонена, как противоречащая выводам содержащимся в заключении эксперта, кроме того, суд первой инстанции учел их многочисленность.

Довод заявителя о том, что недостаток в виде деформации фальшпола является следствием ошибки технического задания, но не действий поставщика исследован и отклонен, так как доказательств того, что им предпринимались меры по изготовлению фальшпола из материала, допустимого для условий эксплуатации не представлено. При этом, как обоснованно указывает заявитель апелляционной жалобы, общество само являлось производителем товара и могло изменить его параметры, в том числе в соответствии с ГОСТ Р52078-2003.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на стадии производства товара университет уклонялся от согласования конфигурации и расстановки стеллажей, эскизов их сборки материалами дела не подтверждается, какие - либо споры по поводу указанных характеристик на стадии изготовления между сторонами отсутствовали, ответчик о невозможности изготовления в связи отсутствием осуществления указанных согласований не заявлял.

При этом актом осмотра комплектующих деталей от 12.11.2012, актом осмотра товара от 23.11.2012, актом испытаний системы мобильных стеллажей от 14.02.2013 зафиксированы недостатки и несоответствия поставленного товара требованиям, предусмотренным условиями заключенного договора, фактическое выполнение обществом "ПИЦ ММ" работ по установке и испытанию поставленного оборудования не подтверждается. Выявленные неисправности поставщиком не ликвидированы. Дальнейшие испытания на прочность и устойчивость вертикальной и горизонтальной нагрузки системы мобильных стеллажей были остановлены в силу не соответствия товара техническим характеристикам, указанным в договоре.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на заключение АОЗТ "ИНТЕХ" о том, что в границах технического задания несущие элементы передвижного стеллажа условиям прочности удовлетворяют, исследована и отклонена, так как данное заключение выдано без учета фактически изготовленного по договору с университетом оборудования, а на оснований технических заданий и чертежей деталей, кроме того, в ходе экспертизы, результаты которой оформлены заключением N 184/19-С3 от 05.05.2014 г. были исследованы также иные характеристики оборудования.

Истец также заявил имущественное требование о взыскании с ответчика неустойки в виде пени на основании пункта 9.2 контракта в размере 1 930 905 руб. 90 коп. (298 дней) в размере 0, 1 % от стоимости товара.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Поскольку ответчик обязательства по муниципальному контракту надлежащим образом не исполнил, истцом начислена неустойка в размере 1930905 руб. 90 коп. на основании ст. 330 ГК РФ, п. 9.2 контракта.

Доказательства нарушения университетом обязательств по своевременной приемке товара отсутствуют, расчет неустойки произведен также с учетом п. 10.1 договора (л.д. 6). Оснований для принятия во внимание расчета неустойки произведенного заявителем апелляционной жалобы не имеется, так как он составлен без учета установленных судом фактических обстоятельств дела.

Доказательств наличия обстоятельств, определенных ст. 401, 404, 405, 406 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено.

Стороны свободны в определении условий договора в силу ст. 421 ГК РФ, и ответчик, заключая контракт, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Прямо предусмотрев неустойку в рассматриваемом размере за нарушение исполнения исполнителем обязательств, стороны тем самым установили повышенную значимость своевременности поставки оборудования.

Правовых оснований для снижения неустойки, условие о которой было предусмотрено заключенным между сторонами договором, на основании статье 333 ГК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 июня 2014 года по делу N А50-21934/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Нилогова О.Н. Чепурченко