Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 г. N 06АП-4904/14

г. Хабаровск

10 сентября 2014 г.

А73-8704/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Вертопраховой Е.В., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джавадовой Т.Г.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СитиСервис": представитель не явился;

от Хабаровской таможни: Гаевой А.А., представитель по доверенности от 28.07.2014 N 04-37/1058;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни

на определение от 06.08.2014 о приостановлении производства по делу и назначении экспертизы

по делу N А73-8704/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Чаковой Т.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СитиСервис" (ИНН 2537090884, ОГРН 1112537006955)

к Хабаровской таможне

о признании недействительным решения о классификации товара по ТН ВЭД ТС N РКТ-10703000-14/000031 от 05.05.2014

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СитиСервис" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Хабаровской таможни о классификации товара по ТН ВЭД ТС N РКТ-10703000-14/000031 от 05.05.2014.

Определением от 06.08.2014 суд приостановил производство по делу N А73-8704/2014 до получения результатов экспертизы. Поручил проведение экспертизы ФБУ "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" (далее - Центр судебной экспертизы). Поручил провести одну экспертизу товаров, поступивших по декларациям на товары N 10703070/271213/0009213, 10703070/060214/0001143, рассматриваемых по делам NN N А73-8402/2014, А73-8704/2014. Перед экспертом поставил вопрос: определить метод изготовления чаш для мультиварок торговой марки "POLARIS" - литья или штамповки. Кроме того, предупредил эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Поручил оплату за проведение экспертизы произвести ООО "СитиСервис" непосредственно Центру судебной экспертизы; а таможенному посту морского порта Восточный - чаши, изъятые для проведения экспертизы по декларациям на товары N 10703070/271213/0009213, 10703070/060214/0001143, направить в Центр судебной экспертизы с указанием номеров ДТ и номеров дел.

Не согласившись с вынесенным судебным актом таможенный орган обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование своей позиции апеллянт указал, что в материалах дела имеется заключение таможенного эксперта Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления от 25.02.2014 N 03/0207/2014, которое вынесено в соответствии с действующим законодательством, считает, что представленное обществом заключение экспертным не является. Поскольку оценка, представленным заключениям не дана, поэтому оснований для назначения независимой экспертизы отсутствуют.

Представитель таможенного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

ООО "СитиСервис", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направило.

Исследовав материалы дела, оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, выслушав представителя таможни, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В силу частей 1 и 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ в случае назначения экспертизы суд вправе приостановить производство по делу.

При этом согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 указанного Кодекса. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

В связи с тем, что обществом и таможенным органом представлены противоречащие между собой результаты экспертизы чаш для мультиварок, и общество заявило ходатайство о проведении независимой экспертизы в ФБУ "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", истребовав для проведения экспертизы образцы, изъятые для проведения таможенной экспертизы, суд первой инстанции, исходя из предоставленных ему полномочий согласно статей 82, 268 АПК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного ООО "СитиСервис" ходатайства.

Правомерно назначенная судом экспертиза в силу пункта 1 статьи 144 Кодекса явилась законным основанием для приостановления производства по делу ввиду невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что таможня в апелляционном порядке фактически обжалует определение суда апелляционной инстанции в части назначения судом экспертизы, обжалование которой действующим законодательством не предусмотрено, доводы таможенного органа о необоснованном назначении экспертизы судебной коллегией отклоняются.

Порядок назначения экспертизы в рамках арбитражного процесса, регламентированный положениями статей 82 - 87 АПК РФ, судом при вынесении обжалуемого определения не нарушен.

В этой связи оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.08.2014 по делу N А73-8704/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.Г. Харьковская