Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 10АП-11258/14

г. Москва

11 сентября 2014 г.

Дело N А41-13761/14

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Исаева Э.Р., рассмотрев в порядке взаимозаменяемости судей апелляционную жалобу временного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Санаторий "Энергия" (ИНН: 5044007838, ОГРН: 1035008853923) Родина Алексея Михайловича на определение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2014 года по делу N А41-13761/14,

УСТАНОВИЛ:

временный управляющий Федерального государственного унитарного предприятия "Санаторий "Энергия" (ИНН: 5044007838, ОГРН: 1035008853923) Родин Алексей Михайлович (далее - временный управляющий Родин А.М.) обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2014 года по делу N А41-13761/14.

В соответствии с обжалуемым определением суда первой инстанции принято к рассмотрению заявление кредитора - Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Европа" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника. Назначено судебное заседание по проверке обоснованности требования на 11 сентября 2014 г. на 12 час. 10 мин. в помещении суда по адресу: г. Москва, проспект Академика Сахарова, дом 18, каб. 508.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, право на подачу жалобы возникает в том случае, если в действующем Кодексе прямо предусмотрено, что данное определение может быть обжаловано в суд вышестоящей инстанции, а также если определение суда препятствует дальнейшему движению дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о назначении дела к судебному разбирательству могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности обжалования определения суда о назначении судебного заседания отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу; назначение судебного заседания не препятствует дальнейшему движению дела.

Следовательно, определение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2014 года о назначении судебного заседания отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, обжалованию не подлежит.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве несостоятельна, поскольку названная норма права указывает на определения арбитражного суда, которые не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в то время как Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает вынесение определений и о принятии заявления и о назначении судебного заседания (статьи 127, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба временного управляющего Родина А.М. на определение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2014 года по делу N А41-13761/14 о назначении судебного заседания подлежит возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 18, статьями 184, 185, 188, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу временного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Санаторий "Энергия" (ИНН: 5044007838, ОГРН: 1035008853923) Родина Алексея Михайловича возвратить заявителю.

Судья

Э.Р. Исаева