Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 г. N 12АП-5824/14

г. Саратов

04 сентября 2014 г.

Дело N А57-11012/10

Резолютивная часть постановления объявлена "28" августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Пригаровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АРГО" Перелыгина Алексея Александровича, Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 мая 2014 года по делу N А57-11012/10, принятое судьей Плетневой Н.М.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АРГО" Любочко Екатерины Михайловны,

о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Шишкиной Валентины Петровны и в солидарном порядке учредителей должника общества с ограниченной ответственностью "АРГО" Мартыновой Валентины Ивановны и Мартынова Геннадия Николаевича

в размере 5 440 379 рублей 97 копеек,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "АРГО", (410600, г. Саратов, ул. Челюскинцев, 115, 1а; ИНН 6450062255, ОГРН 1026402192794), несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АРГО" Перелыгина Алексея Александровича Костяковой В.С., действующей на основании доверенности от 20 января 2014 года, представителя Мартынова Геннадия Николаевича Малышевой А.Б., действующей на основании доверенности от 16 мая 2011 года, представителя Мартыновой Алевтины Ивановны Малышевой А.Б., действующей на основании доверенности от 16 мая 2011 года, представителя Федеральной налоговой службы Добровой Л.С., действующей на основании доверенности от 14 марта 2014 года, до перерыва при участии представителя Федеральной налоговой службы Артемасовой С.П., действующей на основании доверенности от 14 марта 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 декабря 2010 года общество с ограниченной ответственностью "Арго" (далее - ООО "Арго", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22 мая 2012 года конкурсным управляющим ООО "Арго" утверждена Любочко Екатерина Михайловна.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась конкурсный управляющий ООО "Арго" Любочко Е.М. с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Шишкиной Валентины Петровны и в солидарном порядке учредителей должника ООО "Арго" Мартыновой Валентины Ивановны и Мартынова Геннадия Николаевича в размере 5 440 379,97 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 мая 2014 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Арго" Любочко Е.М. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "АРГО" Шишкиной В.П. и учредителей Мартынова Г.Н. и Мартыновой В.И. в размере 5 597 040,69 руб. отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области (далее - ФНС России) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить требования в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий ООО "АРГО" Перелыгин А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить требования в полном объеме.

Шишкина В.П. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 25 июля 2014 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Мартыновой А.И., Мартыновым Г.Н., представителем Шишкиной В.П. заявлены ходатайства об отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционных жалоб, в связи с невозможностью их явки и их представителей в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции отказал в ходатайстве об отложении судебного разбирательства, поскольку права Мартыновой А.И., Мартынова Г.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции представляет представитель.

Представителем Шишкиной В.П. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель Шишкиной В.П. в обоснование заявленного ходатайства ссылается на командировку с 15 августа 2014 года по 05 сентября 2014 года.

Оценив доводы заявленных ходатайств, суд апелляционной инстанции считает, что указанные причины не могут служить основанием для отложения судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из положений приведенной нормы права следует, что при условии надлежащего извещения лиц участвующих в деле отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью.

Лицо, ходатайствующее об отложении рассмотрения дела, обязано доказать уважительность причины неявки представителя, а также обосновать невозможность рассмотрения дела в отсутствие своего представителя, обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходима явка представителя.

В данном случае представитель Шишкиной В.П. не обосновал чем вызвана необходимость личного участия представителя Шишкиной В.П. в заседании суда апелляционной инстанции, для совершения каких процессуальных действий необходима его явка в судебное заседание. Ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие Шишкиной В.П.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 28 августа 2014 года до 09 час. 20 мин.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьями 2, 3 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно части 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Под субсидиарной ответственностью понимается ответственность перед кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица - основного должника по обязательству (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и/или признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

- неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Следовательно, основанием для привлечения руководителя должника или индивидуального предпринимателя к субсидиарной ответственности является не только вина названных лиц, а также причинно-следственная связь между действиями указанных лиц и последующим банкротством должника, наличие которой с учетом распределения бремени доказывания, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.

Конкурсный управляющий ООО "АРГО" полагает, что учредители должника обязаны были дать указание руководителю должника на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, на которого в силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрена субсидиарная ответственность в случае его неподачи.

Как следует из материалов дела, участниками ООО "АРГО" являются физические лица:

- Мартынова Валентина Ивановна (70% уставного капитала)

- Мартынов Геннадий Николаевич (30% уставного капитала).

Вместе с тем Законом о банкротстве не предусмотрены основания для привлечения учредителей должника к субсидиарной ответственности за не указание руководителю должника на подачу заявления о признании должника банкротом. Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что Мартынова В.И. и Мартынов Г.Н. совершили виновные действия на дачу каких-либо указаний, которые привели к банкротству ООО "Арго".

При этом презумпция виновности лица, к которому предъявлены имущественные требования в качестве убытков, в том числе и в рамках применения субсидиарной ответственности, должна применяться с учетом положений действующего гражданского законодательства. В этой связи положения статьи 10 Закона о банкротстве должны применяться и с учетом положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что субсидиарная ответственность на учредителей (участников) или других лиц, имеющих возможность определять действия юридического лица в случае его несостоятельности (банкротства), может быть возложена при условии, что несостоятельность (банкротство) должника вызвана их указаниями или иными действиями.

Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательств возложения на Мартынова В.И. и Мартынову Г.Г. субсидиарной ответственности за не обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом указание в пункте 3.9 Устава ООО "АРГО" на то, что в случае несостоятельности (банкротстве) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества, может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Следовательно, субсидиарная ответственность может быть возложена на участников общества, если несостоятельность (банкротство) общества была вызвана исключительно по их вине. При этом, уставом не предусмотрено, что учредители обязаны давать указания исполнительному органу - руководителю общества по подаче заявления о банкротстве в суд, а также не предусмотрено, что они обязаны подавать такое заявление.

Закон не устанавливает обязанности участников общества по принятию решения об обращении в суд с заявлением о признании общества банкротом. А как следует из норм Гражданского Кодекса РФ, ответственность возникает в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Поэтому за непринятие решения по подаче заявления в суд, участники общества не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве за непринятие решения о подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), как того требует пункт 2 статьи 10 этого закона.

Кроме того, конкурсный управляющий ООО "АРГО" просил привлечь к субсидиарной ответственности бывшего руководителя Шишкину В.П. по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Руководителем предприятия до момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства значилась Шишкина Валентина Петровна.

По мнению конкурсного управляющего на 01 января 2008 года ООО "АРГО" отвечало признакам неплатежеспособности.

Однако из заверенной копии трудовой книжки Шишкиной В.П. следует, что на момент 01 января 2008 года, когда по мнению конкурсного управляющего ООО "АРГО" стало отвечать признакам неплатежеспособности, Шишкина В.П. еще не работала в должности руководителя ООО "АРГО".

На должность руководителя в ООО "АРГО" Шишкина В.П. была принята 21 января 2008 года.

Вместе с тем конкурсный управляющий ООО "АРГО" не представил доказательства того, что действительно на 01 января 2008 года должник отвечал признакам банкротства.

Из годового отчета (баланса) за 2007 год о финансовых показателях деятельности ООО "АРГО" следует о достаточном наличии активов, внеоборотных средств, наличии дебиторской задолженности. ООО "АРГО" ведет финансово хозяйственную деятельность, производится погашение кредиторской задолженности, о чем свидетельствует движение денежных средств на счетах должника в банках.

Согласно справке ОАО "Газнефтьбанк" от 15 октября 2009 года задолженность ООО "АРГО" по кредиту на этот период уже составляла 1 925 973,11 руб., при этом имелась дебиторская задолженность.

С учетом данных правовых норм и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

Подобные выводы неоднократно излагались в судебной практике, в том числе в определении ВАС РФ от 13.12.2010 N ВАС-16379/10 по делу N А-7645342/2009-36-353/3.

При обращении в суд с таким требованием заявитель должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности; до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Наличие лишь факта необращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в определенный период не является достаточным основанием для возложения субсидиарной ответственности на руководителя должника.

Установление задолженности само по себе не свидетельствует о совершении руководителем ООО "АРГО" Шишкиной В.П. виновных и противоправных действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации.

Исходя из материалов дела, невозможно определить по какой причине произошло не погашение задолженности, виновность руководителя должника и учредителей общества в возникновении задолженности.

Кроме того, субсидиарная ответственность наступает лишь по тем, обязательствам, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий указывает в своем заявлении, что обязанность по передаче заявления у руководителя должника возникла 01 января 2008 г года.

Однако подтвердить документально сумму задолженности, образовавшуюся после истечения срока, установленного законом о банкротстве на подачу заявления о признании должника банкротом конкурсный управляющий ООО "АРГО" не смог, конкурсный управляющий ООО "АРГО" ссылается на общую сумму задолженности в соответствии с реестром требований кредиторов.

Таким образом, не представлены доказательства в обоснование суммы задолженности ООО "АРГО" перед кредиторами, возникшей по истечении срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Шишкиной В.П. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Кроме того, конкурсный управляющий ООО "АРГО" Перелыгин А.А., обращаясь в суд первой инстанции, в заявлении о привлечении Шишкиной В.П. к субсидиарной ответственности сослался в числе прочих на положения пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления и в данной части. Суд апелляционной инстанции с обжалуемым судебным актом в указанной части согласиться не может.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество, в том числе, обязано хранить документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе.

В силу статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Согласно статье 17 данного закона организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан представить временному управляющему и направить в арбитражный суд бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, в отношении требований к руководителю должника заявителю необходимо доказать, что к моменту вынесения решения о признании должника банкротом документы бухгалтерского учета и (или) отчетности отсутствовали или не содержали информации об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрации и обобщении которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Приведенная норма права устанавливает новый, самостоятельный юридический состав для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам предприятия-банкрота, который не связан с совершением действий или дачей обязательных для должника указаний, приведших к банкротству должника, как это предусмотрено в пункте 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.10.2011 г. N 1361-О-О, само по себе оспариваемое положение пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, корреспондирующее нормам об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"), с учетом обязанности руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию должника (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), направлено на обеспечение надлежащего исполнения руководителем общества указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.11.2012 г. N 9127/12 по делу N А40-82872/10-73-400"Б" регламентировал аналогичные положения, указав также, что ответственность, установленная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, направлена на защиту прав и законных интересов участников в деле о банкротстве через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника. Данная ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то именно руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется.

Если он таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.11.2012 г. N 9127/12 по делу N А40-82872/10-73-400"Б" указал также, что в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, определением Арбитражного суда Саратовской области от 21 июля 2011 года в рамках дела N А57-11012/10 суд возложил на Шишкину В.П. обязанность по передаче конкурсному управляющему ООО "АРГО" печати, бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей. Выдан исполнительный лист.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 июля 2011 года Шишкиной В.П. не исполнено, документы должника руководителем должника конкурсному управляющему не представлены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, исходил из того, что согласно копии трудовой книжки Шишкина В.П. была уволена из ООО "Арго" по собственному желанию без отработки 09 июня 2010 года, а 01 октября 2010 года принята на работу в организацию в г. Москве.

Вместе с тем, ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Из смысла указанных норм следует, что в случае смены единоличного исполнительного органа общества предыдущий исполнительный орган должен принять все зависящие от него меры по передаче печати, учредительных документов, бухгалтерской отчетности и иной документации, необходимых для осуществления руководства текущей деятельностью общества вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества или уполномоченному участниками лицу.

Факт нахождения у Шишкиной В.П. документации должника на момент увольнения - 09 июня 2010 года не оспаривается последней. Учредители должника - Мартынова А.И., Мартынов Г.Н. в суде апелляционной инстанции пояснили суду, что при своем увольнении Шишкина В.П. им каких либо печатей, документов и материальных ценностей должника не передавала. Иным уполномоченным лицам Шишкина В.П. документов также не передавала.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Поэтому, безусловно, предполагается, что лицо, прекратившее по собственному желанию трудовой договор с должником, обязано принять разумные меры к сохранению имущества и документов общества и дальнейшей их передаче уполномоченным лицам.

Доказательством подтверждения передачи документов должника, печатей, штампов, материалах и иных ценностей товарно-материальных ценностей может являться акт приема-передачи, содержащий подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших указанные документы.

Вместе с тем, Шишкина В.П. не представила акт приема-передачи документации и ценностей, или иной документ, подтверждающий факт передачи документов должника учредителям ООО "АРГО", вновь избранному руководителю ООО "АРГО" или арбитражному управляющему должника.

Следовательно, Шишкина В.П. ссылаясь на то, что с 09 июня 2010 года прекратила исполнять полномочия руководителя должника, должна была передать соответствующую документацию и имущество вновь избранному исполнительному органу ООО "АРГО", участникам общества или арбитражному управляющему.

Суд апелляционной инстанции в связи с неявкой Шишкиной В.П. в судебное заседание апелляционного суда и не представления ею своей позиции по обособленному спору, откладывал слушание дела и предлагал Шишкиной В.П. представить апелляционному суду доказательства добросовестного выполнения ею своих должностных обязанностей руководителя должника в период своего увольнения и после него и представления доказательств передачи документов финансовой и хозяйственной деятельности должника, печатей и материальных ценностей после своего увольнения последующему руководителю должника, учредителям или арбитражному управляющему должника.

Между тем, таких доказательств Шишкиной В.П. в апелляционный суд в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что Шишкина В.П. фактически исполняла обязанности руководителя должника и после своего увольнения 09 июня 2010 года.

Так Шишкиной В.П. как руководителем ООО "АРГО" передан по акту приема-передачи теплоход 14 июня 2010 года.

15 ноября 2010 года Шишкина В.П. как руководитель ООО "АРГО" уполномочила на представление интересов ООО "АРГО" Кашина Н.М., подписав доверенность на представление интересов последнего.

В результате не передачи документов Шишкиной В.П., арбитражным управляющим не проведен должным образом анализ должника на предмет наличия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства. Отсутствие финансовых и хозяйственных документов у арбитражного управляющего лишает его возможности сформировать конкурсную массу должника и осуществлять процедуру конкурсного производства должника.

Таким образом, действия бывшего руководителя должника по уклонению от передачи документации противоречат требованиям пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответственность руководителя должника в силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Так конкурсный управляющий ООО "АРГО" указал на то, что бухгалтерская и иная документация необходима была для проведения финансового анализа должника, для определения признаков преднамеренного/фиктивного банкротства, составления финансового анализа. Кроме того конкурсный управляющий ООО "АРГО" ввиду отсутствия документов не смог взыскать дебиторскую задолженность и в последствии включить ее в конкурсную массу должника.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", субсидиарная ответственность указанных в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника (пункт 5 статьи 129 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.11.2012 г. N 9127/12 по делу N А40-82872/10-73-400"Б", исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Согласно абзацу второму пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве такая субсидиарная ответственность устанавливается в размере неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника из числа требований, предъявленных кредиторами до закрытия реестра, и неудовлетворенных текущих требований. Однако если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия документации (отсутствием в ней информации или ее искажением), существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, то суд вправе уменьшить размер ответственности такого лица применительно к абзацу первому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В материалы дела представлен реестр требований кредиторов ООО "АРГО", согласно которому сумма требований, включенная в реестр требований кредиторов должника составляет 5 597 040,69 руб., удовлетворенных требований в ходе конкурсного производства не имеется.

В связи с чем, размер субсидиарной ответственности по обязательствам должника составляет 5 597 040,69 руб.

Рассматривая требование, суд апелляционной инстанции учитывает, что Шишкина В.П. не признана недееспособной, либо ограниченной в правах и обязанностях, доказательств признания ее лицом не способным оплатить размер субсидиарной ответственности Шишкиной В.П. не представлено.

При таких обстоятельствах, требование конкурсного управляющего ООО "АРГО" о привлечении бывшего руководителя должника - Шишкиной В.П. к субсидиарной ответственности в размере неудовлетворенной суммы требований кредиторов по обязательствам должника, которая включена в реестр требований кредиторов, не противоречит приведенным выше положениям закона.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению частично, Шишкину В.П. следует привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскать с нее 5 597 040,69 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "АРГО". В остальной части определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции были не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что в силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для частичной отмены определения Арбитражного суда Саратовской области от 20 мая 2014 года и вынесения нового судебного акта по существу в части требований.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 мая 2014 года по делу N А57-11012/10 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Арго" Любочко Екатерины Михайловны о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя общества с ограниченной ответственности "АРГО" Шишкиной Валентины Петровны в размере 5 597 040,69 руб. отменить.

Привлечь бывшего руководителя общества с ограниченной ответственности "АРГО" Шишкину Валентину Петровну к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскать с нее 5 597 040,69 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью "АРГО".

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова Н.Н. Пригарова