Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 17АП-2411/13

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22 декабря 2014 г. N Ф09-7272/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

11 сентября 2014 г.

Дело N А60-16725/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ЗАО "Промэлектромонтаж-СТН": Зименс Р.В., паспорт, доверенность от 11.08.2014;

от конкурсного управляющего Строительно-промышленное ОАО "Североуральское управление строительства" Д.В. Лазарева: Шиловский С.Д., паспорт, доверенность от 20.03.2014,

иные лица, участвующие в деле - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка - закрытого акционерного общества "Промэлектромонтаж-СТН",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2014 года о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности,

вынесенное судьей Койновой Н.В. в рамках дела N А60-16725/2012 о признании Строительно-промышленного ОАО "Североуральское управление строительства" (ОГРН 1026601766400, ИНН 6630000184) несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 29.03.2012 поступило заявление ФГУП "Приборостроительный завод", о признании Строительно-промышленного ОАО "Североуральское управление строительства" (далее - СП ОАО "СУС", должник), несостоятельным (банкротом); определением от 23.04.2012 заявление ФГУП "Приборостроительный завод" принято, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 02.11.2012 в отношении СП ОАО "СУС" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Лазарев Дмитрий Вениаминович. Определением от 25.12.2012 применены правила о банкротстве застройщиков при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) СП ОАО "СУС".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2013 (резолютивная часть от 07.03.2013) в отношении СП ОАО "СУС" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Лазарев Д.В.

07 марта 2014 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Лазарева Д. В. о признании недействительной сделки по зачету взаимных требований СП ОАО "СУС" и ЗАО "Промэлектромонтаж-СТН" (далее - ЗАО "ПЭМ-СТН") на сумму 1 200 000 руб. по договору купли-продажи недвижимого имущества N 4-212-1 от 23.08.2012, о восстановлении задолженности ЗАО "ПЭМ-СТН" перед СП ОАО "СУС" в размере 1 200 000 руб. по договору купли-продажи недвижимого имущества N 4-212-1 от 23.08.2012, о взыскании с ЗАО "ПЭМ-СТН" денежных средств в размере 1 200 000 руб., по основаниям предусмотренным п.п. 1, 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2014 года заявление конкурсного управляющего Лазарева Д.В. об оспаривании сделки удовлетворено. Суд признал сделку по зачету взаимных требований СП ОАО "СУС" и ЗАО "ПЭМ-СТН" на сумму 1 200 000 руб., оформленную п. 2.3.3 договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.08.2012 N 4-212-1, недействительной. Применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности СП ОАО "СУС" перед ЗАО "ПЭМ-СТН" по оплате неустойки за несвоевременный возврат суммы займа по договору займа от 18.08.2010 N 416 в размере 1 200 000 руб. и восстановления задолженности ЗАО "ПЭМ-СТН" перед СП ОАО "СУС" по оплате недвижимого имущества, указанного в п. 1.1.1 договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.08.2012 N 4-212-1: здание нежилого назначения "Казарма N 1", расположенное по адресу: Россия, Свердловская область, ГО "Город Лесной", г. Лесной, Технический проезд, д. 16, общей площадью 3 808,5 кв.м., этажность: 3.

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО "ПЭМ-СТН" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что дата возникновения у должника обязательства судом не установлена, в материалах дела не представлено доказательств, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника существовала задолженность перед иными кредиторами; по мнению апеллянта, наличие задолженности перед иными кредиторами четвертой очереди подтверждаться не может. Заявитель жалобы считает, что оспариваемая сделка не привела к уменьшению конкурсной массы должника, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления; доказательств существенного превышения разницы между стоимостью конкурсной массы и общим размером требований кредиторов не представлено. Ссылается на не выяснение судом обстоятельств, приведенных в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснениях. Также апеллянт считает, что заключение оспариваемой сделки не повлекло и не могло повлечь дополнительных обязательств для должника и причинить вред имущественным правам иных кредиторов. Кроме того, общество "ПЭМ-СТН", считает вывод суда об отсутствии пропуска срока исковой давности ошибочным, поскольку, по его мнению данный срок следует исчислять с момента, когда арбитражный управляющий должен был узнать о совершении оспариваемой сделки, то есть в период исполнения Лазаревым Д.В. обязанностей временного управляющего.

От конкурсного управляющего Лазарева Д.В. поступил письменный отзыв, в котором он просил оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представители заявителя апелляционной жалобы и конкурсного управляющего свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления об оспаривании сделки конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства.

23 августа 2012 года между должником, СП ОАО "СУС" (продавец), и ЗАО "ПЭМ-СТМ" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 4-212-1, согласно которому продавец передал, а покупатель принял и оплатил недвижимое имущество - здание нежилого назначения "Казарма N 1", расположенное по адресу: Свердловская область, городской округ "Город Лесной", г. Лесной, Технический проезд, д. 16, общей площадью 3 808,5 кв.м., этажность: 3. Стоимость недвижимого имущества составила 5 500 000 руб.

Расчеты между сторонами произведены частично в размере 4 300 000 руб. Окончательная оплата в размере 1 200 000 руб. произведена покупателем путем проведения сторонами зачета встречных однородных требований, а именно: обязательства СП ОАО "СУС" по оплате неустойки за несвоевременный возврат суммы займа по договору займа N 416 от 18.08.2010 в размере 1 200 000 руб. и встречные требования ЗАО "ПЭМ-СТН" по окончательной оплате объекта прекратились с момента подписания сторонами настоящего договора.

Согласно данным бухгалтерского учета СП ОАО "СУС" в документах предприятия, в выписках по счетам и кассовым операциям отсутствуют сведения и документы, подтверждающие получение СП ОАО "СУС" денежных средств в качестве займа от ЗАО "ПЭМ-СТН" по договору N 416 от 18.08.2010, как и сам договор займа N 416 от 18.08.2010.

Полагая, что в момент совершения сделки купли-продажи недвижимого имущества отсутствовали встречные однородные требования, а зачет направлен на погашение обязательств ЗАО "ПЭМ-СТМ" перед СП ОАО "СУС" по договору купли-продажи недвижимого имущества N 4-212-1 от 23.08.2012, а также сделка совершена после возбуждения производства по делу о банкротстве должника, то есть с предпочтительностью и нарушением установленной законом очередности удовлетворения реестровой задолженности должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Признавая оспариваемую сделку недействительной и применяя последствия ее недействительности, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что имеются все условия для признания ее недействительной.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные указанной главой Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

В соответствии с частью 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, оспариваемый зачет, отражен в п.п. 2.3.2, 2.3.3 договора купли-продажи от 23.08.2012, то есть осуществлен сторонами договора после принятия заявления о признании должника банкротом (23.04.2012).

Наличие у должника в момент осуществления зачета неисполненных обязательств перед иными кредиторами, возникшими в период 2009-2011 годы, первое полугодие 2012 года, подтверждается представленным в материалы дела реестром требований кредиторов должника по состоянию на 08.05.2014.

Указанное свидетельствует об оказании предпочтения отдельному кредитору - ЗАО "ПЭМ-СТН" в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки. Предпочтительность удовлетворения требования кредитора заключается в том, что если бы должник не погасил задолженность перед ЗАО "ПЭМ-СТН", она подлежала бы удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом, то есть кредитор мог бы предъявить требование в рамках дела о банкротстве и стать одним из конкурсных кредиторов общества. При этом требования подлежали удовлетворению в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди.

Довод апелляционной жалобы о том, что наличием задолженности перед иными кредиторами четвертой очереди не может подтверждаться преимущественное удовлетворение, основано на неверном понимании норм права и без учета специфики применяемой процедуры банкротства - "Банкротство застройщиков".

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной (абз. 5 п. 1, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

При этом следует отметить, что судом верно признаны недоказанными и опровергнутыми представленными в дело документами доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с погашением оспариваемой сделкой несуществующего обязательстве СП ОАО "СУС".

Следовательно, доводы жалобы о том, что оспариваемая сделка не привела к уменьшению конкурсной массы должника, а также отсутствие доказательств существенного превышения разницы между стоимостью конкурсной массы и общим размером требований кредиторов, лишь подтверждают указанный выше вывод суда.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку зачет является способом прекращения обязательств и не предполагает передачу имущества или денег, признание такой сделки недействительной влечет восстановление положения, существовавшего до зачета, то есть восстановление взаимных обязательств сторон.

Таким образом, принимая во внимание, что судом была восстановлена задолженность СП ОАО "СУС" перед ЗАО "ПЭМ-СТН" по оплате неустойки за несвоевременный возврат суммы займа по договору займа от 18.08.2010 N 416 в размере 1 200 000 руб., а также восстановлена задолженность ЗАО "ПЭМ-СТН" перед СП ОАО "СУС" по оплате недвижимого имущества, указанного в п. 1.1.1 договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.08.2012, применения последствий осуществлено судом первой инстанции правильно.

Доводов апеллянта об ошибочности вывода суда об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий должника Лазарев Д.В. утвержден решением суда от 14.03.2013. Заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки подано - 07.03.2014, то есть в пределах годичного срока исковой давности.

Утверждение апеллянта о том, что данный срок следует исчислять с момента, когда арбитражный управляющий должен был узнать о совершении оспариваемой сделки, то есть в период исполнения Лазаревым Д.В. обязанностей временного управляющего, основано на неверном толковании норм права.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий п. 3 ст. 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Поскольку конкурсный управляющий Лазарев Д.В. являлся временным управляющим должника, суд первой инстанции правомерно принял за начало течения срока исковой давности момент вынесения решения.

Иные доводы апелляционной жалобы во внимание не принимаются, поскольку правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют и отмены обжалуемого судебного акта не влекут.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения от 15.11.2013 предусмотренных статьей 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесения на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2014 года по делу N А60-16725/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева В.И. Мартемьянов