г. Москва |
|
01 сентября 2014 г. |
Дело N А41-45405/13 |
Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Исаева Э.Р., рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Ключкина Сергея Николаевича (ИНН: 344600283087, ОГРНИП: 304346036400056) на определение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2014 года по делу N А41-45405/13,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Ключкин Сергей Николаевич (далее - ИП Ключкин С.Н., заявитель) обратился непосредственно в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2014 года по делу N А41-45405/13.
В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.
Апелляционным судом установлено, что апелляционная жалоба направлена заявителем непосредственно в Десятый арбитражный апелляционный суд, то есть с нарушением порядка подачи, установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.
Таким образом, апелляционная жалоба ИП Ключкина С.Н. подлежит возвращению заявителю.
В силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Руководствуясь частью 2 статьи 257, статьями 184, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу возвратить Индивидуальному предпринимателю Ключкину Сергею Николаевичу.
Судья |
Э.Р. Исаева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А41-45405/2013
Должник: Ип Командирова Елена Тарасовна
Кредитор: Братук Игорь Николаевич, Ключкин Сергей Николаевич, МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ N 1 ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, ОАО "Промсвязьбанк", ОАО КБ "Юникор", ООО "ОФК-Лизинг"
Третье лицо: Ефремчикова Светлана Сергеевна
Хронология рассмотрения дела:
26.08.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15105/14
25.08.2015 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-45405/13
30.06.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4874/15
29.05.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3754/15
26.01.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15105/14
08.12.2014 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-45405/13
05.11.2014 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-45405/13
15.10.2014 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-45405/13
08.10.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11049/14
01.09.2014 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10731/14