Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 10АП-4874/15

г. Москва

30 июня 2015 г.

Дело N А41-45405/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Маркеловой И.В.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Мардонова Ильхома Тахировича на определение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2015 года по делу N А41-45405/13,

при участии в судебном заседании:

от Мардонова И.Т. - Осипов А.А. (паспорт, нотариально заверенная доверенность от 12.12.2014 года N 35-Д1-9413);

от конкурсного управляющего Ставцева В.В. - представитель не явился, извещен;

от ИП Командировой Е.Т. - представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2015 года по делу N А41-45405/13 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Мардонов Ильхом Тахирович обратилcя в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2015 года по делу N А41-45405/13в которой просило определение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей конкурсного управляющего Ставцева В.В., ИП Командировой Е.Т., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель Мардонова И.Т. поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит определение суда первой интенции отменить.

Представитель Мардонова И.Т. представляет суду оригинал договора купли-продажи, копии договора для приобщения к материалам дела.

После совещания суд воернул представителю Мардонова И.Т. оригинал договора купли-продажи транспортного средства.

По доводам апелляционной жалобы заявителя следует, что Мардонов И.Т. является добросовестным приобретателем имущества должника - банкрота, что они принимал меры для проверки правоустанавливающих документов в отношении приобретаемого автомобиля.

Однако, в нарушение нормы ст. 65 АПК РФ Мардоновым И.Т. не приводятся никакие доказательства подтверждающих, что им принимались исчерпывающие меры для проверки наличия обременений и иных ограничений распоряжением имущества Командировой Е.Т.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Определением суда от 26.03.2014 года в отношении ИП Командировой Елены Тарасовны введена процедура наблюдения, наложен арест на имущество Командировой Елены Тарасовны.

Мардонов Ильхом Тохирович обратился в суд с заявлением об освобождении имущества (грузовой - тягач седельный, марка, модель ТС: Вольво FH-TRUCK 4X2, идентификационный номер (VIN): YV2ASG0A4CB610532, год выпуска: 2011, шасси: N YV2ASG0A4CB610532, мощность двигателя, кВт/л.с: 294(400), цвет: серый, паспорт ТС: серия 77 УР N 934793) из-под ареста, наложенного в рамках дела NА41- 45405/13, обосновав, что указанное транспортное средство приобретено заявителем у должника 30.08.2013 и не полагая, что могут наступить негативные последствия, самонадеянно, не производил перерегистрацию транспортного средства.

Заявитель пояснял, что обратившись в мае 2014 года в ГИБДД для осуществления перерегистрации, ему стало известно о наличии запрета на осуществление регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства, а позже ему стало известно о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъяснено, что целью пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве является недопущение отчуждения должником - индивидуальным предпринимателем - имущества, принадлежащего ему на момент введения наблюдения, а также приобретенного в период наблюдения, поэтому в определении о наложении ареста указывается, что арест накладывается на все имущество должника, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Арест считается наложенным в момент введения наблюдения в отношении всего имущества должника, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание, в связи с чем должник с указанной даты не вправе распоряжаться таким имуществом.

Названный правовой режим распространяется в силу закона как на имущество, принадлежащее должнику на момент введения наблюдения, так и на имущество, приобретаемое им в ходе этой процедуры. Поскольку арест считается наложенным с момента введения наблюдения, сделки должника с арестованным имуществом являются ничтожными независимо от того, произведено ли в отношении конкретной вещи исполнительное действие или нет.

Из материалов дела усматривается, что сделка купли-продажи транспортного средства была заключена должником после принятия судом определения о введении процедуры наблюдения и наложения ареста на все его имущество, поэтому не повлекла правовых последствий для покупателя Мардонова И.Т. в виде приобретения права собственности на транспортное средство (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, спорное имущество являлось предметом залога и не могло быть отчуждено без согласия залогодержателя. Согласно условиям договора купли продажи транспортного средства от 30 августа 2013 года п. 1.2. договора автомобиль на момент заключения договора находиться в залоге у Банка "Кредит-Москва" (Открытое акционерное общество).

В соответствии с условиями кредитного договора N 11/КЕ/412/00 от 15.12.11. п. 2.1. покупатель обязуется оплатить остаток задолженности по кредитному договору N N 11/КЕ/412/00 заключенному между продавцом и Банком Кредит-Москва. Ранее спорное имущество являлось предметом залога и не могло быть отчуждено без согласия залогодержателя.

Договор судом проверен в соответствии с законодательством.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского области от 15 апреля 2015 года по делу N А41-45405/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк