Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 10АП-3754/15

г. Москва

29 мая 2015 г.

Дело N А41-45405/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Командировой Е.Т. Ставцева В.В.: представитель не явился, извещен;

от открытого акционерного общества "Коммерческий банк "ЮНИКОР": Грунин С.А., представитель по доверенности от 03 сентября 2014 года, паспорт; Макричев В.В., представитель по доверенности от 15 декабря 2014 года, паспорт;

от Мордонова И.Т.: представитель по доверенности от 12 декабря 2014 года, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Командировой Е.Т. Ставцева В.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2015 года по делу N А41-45405/13, принятое судьей Морхатом П.М., по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Командировой Е.Т. Ставцева В.В. о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2014 года в отношении индивидуального предпринимателя Командировой Елены Тарасовны введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2014 года по делу N А41-45405/13 ИП Командирова Елена Тарасовна признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, при этом конкурсным управляющим утвержден Ставцев Владимир Владимирович.

18 декабря 2014 года конкурсный управляющий должника Ставцев В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договор купли продажи транспортного средства "Вольво" FH-TRUCK 4X2 с идентификационным номером (VIN): YV2ASGO4CB610532, год выпуска: 2011, шасси N YV2ASGOA4CB66105, мощность двигателя, кВт/л.с.: 294(400), цвет серый, паспорт ТС: серия 77УР N 934793.

Арбитражный суд Московской области определением от 15 апреля 2015 года отказал в удовлетворении данных требований.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника Ставцев В.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание не явился представитель конкурсного управляющего должника Ставцева В.В., извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

26 мая 2015 года в адрес суда поступило ходатайства Ставцева В.В. с просьбой рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Командировой Е.Т. Ставцева В.В.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требования конкурсный управляющий указал, что в соответствии с п. 1 ст. 61.1. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявитель полагает, что заключенный должником договор купли - продажи автомобиля от 30 августа 2013 года является недействительной сделкой в соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве в связи с тем, что заключение данного договора повлекло оказание предпочтения одному из кредиторов - "Банк Кредит-Москва" (ОАО), тогда как требования иных кредиторов, также обеспеченные залогом того же транспортного средства, остались непогашенными.

Суд первой инстанции, отказывая конкурсному управляющему должника Ставцеву В.В. в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что Мардонов И.Т. является добросовестным приобретателем имущества, при этом согласно пункту 3 статьи 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что совершенная сделка подпадает под признаки, указанные в пункте 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве, при этом по ее условиям покупатель обязался погасить остаток задолженности Командировой Е.Т. по кредитному договору с "Банк Кредит-Москва" (ОАО), тогда как в это время у должника уже имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

Также заявитель сослался на то, что Мардонов И.Т., проявляя внимательность и осмотрительность при заключении сделки, должен был обратить внимание на порядок оплаты приобретаемого автомобиля и проверить наличие у Командировой Е.Т. иных непогашенных обязательств.

Кроме того, по мнению заявителя, Мардонов И.Т. имел возможность ознакомиться с решениями судов в отношении Командировой Е.Т., размещенными в общем доступе в сети "Интернет".

В связи с вышеизложенным Ставцев В.В., полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что Мардонов И.Т. является добросовестным приобретателем, необоснован.

Также заявитель апелляционной жалобы считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на п. 3 статьи 61.4. Закона о банкротстве, поскольку в данном случае произошло не встречное исполнение обязательств, а погашение за счет должника требований одного из кредиторов.

В судебном заседании представители ОАО КБ "ЮНИКОР" поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Мордонова И.Т. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить определение суда без изменения.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

-сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

-сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Частью 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Таким образом, конкурсному управляющему должника требуется доказать, что сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки, а также доказать, что сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела следует, что 30 августа 2014 года ИП Командирова Е.Т. (продавец) и Мардонов И.Т. (покупатель) заключили Договор купли-продажи, согласно которому Мардонов И.Т. приобрел транспортное средство: грузовой тягач-седельный, марка, модель ТС: Вольво FH-TRUCK 4X2, идентификационный номер (VIN): YVASG0A4CB610532, год выпуска 2011, шасси N YV2ASG0A4CB610532, год выпуска: 2011, шасси: N YVASG0A4CB610532, мощность двигателя, кВт/л.с: 294(400), цвет: серый, паспорт ТС: серия 77 УР N 934793.

Приобретаемое транспортное средство на момент его отчуждения находилось в залоге у ОАО Банк "Кредит-Москва", в связи с чем в пункте 4.2. договора было указано на обязанность покупателя оплатить остаток задолженности ИП Командировой Е.Т. перед вышеуказанной кредитной организацией.

После оплаты остатка кредитных обязательств залогодержатель передал Командировой Е.Т. оригинал (дубликат) ПТС, который она, в свою очередь, передала Мардонову И.Т. с подписанием акта передачи автотранспортного средства.

Конкурсный управляющий ссылается на недействительность вышеуказанной сделки, как сделки, совершенной с предпочтением одному кредитору.

Между тем, платежи по уплате задолженности по кредитному договору, произведенные не должником, а третьим лицом за счет собственных средств, не могут быть признаны недействительными сделками по статье 61.3 Закона о банкротстве ввиду их несоответствия пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка заключена не с самим кредитором - залогодержателем, а с Мардоновым И.Т.

Более того, ОАО Банк "Кредит-Москва" является залоговым кредитором, требования которого в рамках дела о банкротстве в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 указанного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Таким образом, Банк как залоговый кредитор мог удовлетворить свое требование первоочередно, и предпочтения ему не оказано.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Мардонов И.Т. является добросовестным приобретателем имущества, который не знал и не мог знать о наличии залога сразу перед двумя кредитными организациями, тем более, что залогодержатель ОАО "КБ "Юниор", в свою очередь, не проявлял в должной степени разумность и осмотрительность в данной ситуации, им не были предприняты предусмотренные законом инструменты, позволяющие обеспечить сохранность предмета залога, например, регистрация залога в ГИБДД.

Если бы данные действия были выполнены, то Командирова Е.Т. не смогла бы получить дубликат ПТС для того, чтобы повторно заложить имущество.

Кредитные договоры с ОАО "КБ "ЮНИКОР" и договоры займа с Ключкиным С.Н. были заключены ИП Командировой Е.Т. уже после передачи в залог спорного имущества "Банк Кредит-Москва" (ОАО).

Стоимость приобретенного Мардоновым И.Т. автомобиля составила 3 150 000 (три миллиона сто пятьдесят тысяч) руб., при этом согласно отчету N ФАЦ-106/2015 об определении рыночной стоимости автотранспортного средства, представленному ответчиком, стоимость тягача седельного грузового VOLVO FH-TRUCK 4*2(VIN) NYV2ASGOA4CB66105 по состоянию на 30 августа 2013 г. может находиться в диапазоне от 2 800 000 (два миллиона восемьсот тысяч) руб. до 3 138 600 (три миллиона сто тридцать восемь тысяч шестьсот) руб.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательства между Мардоновым И.Т. и ИП Командировой Е.Т. можно считать равнозначными.

Вышеуказанные факты свидетельствуют о том, что Мардонов И.Т. являлся добросовестным приобретателем транспортного средства, не знал и не мог знать о целях другой стороны сделки.

Поскольку Мардонов И.Т. при заключении сделки знал о том, что продаваемое имущество находится в залоге, оснований для проверки наличия у Командировой Е.Т. иных непогашенных обязательств, не было необходимым.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему должника Ставцеву В.В. в удовлетворении требований о признании сделки недействительной и основания для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 271, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2015 года по делу N А41-45405/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов