Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 г. N 12АП-8013/14

г. Саратов

10 сентября 2014 г.

Дело N А57-9975/12

Резолютивная часть постановления объявлена "03" сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Антоновой О.И., судей Волковой Т.В., Никитина А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс" (ОГРН 1026401893385, ИНН 644600000, г. Ртищево, Саратовская область)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 июля 2014 года по делу N А57-9975/2012, судья Н. В. Конева

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экспресс" (ОГРН 1026401893385, ИНН 644600000, г. Ртищево, Саратовская область) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Юго-Восточной региональной дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД" (г. Воронеж)

к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс(ОГРН 1026401893385, ИНН 644600000, г. Ртищево, Саратовская область),

третьи лица: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", федеральное государственное бюджетное учреждение "ФКП Росреестра",

об освобождении недвижимого имущества

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Экспресс" с заявлением о взыскании судебных расходов по делу N А57-9975/2012 в размере 309300 рублей.

Определением от 11.07.2014 с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Экспресс" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 14000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле обжалуемый судебный акт пересматривается в части по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Экспресс" обратилось с ходатайством о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А57-9975/2012, а именно: расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 14500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 200000 рублей, транспортные расходы, связанные с рассмотрением дела в сумме 94800 рублей, всего в сумме 309300 рублей.

Представитель истца в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении размера требований о взыскании судебных расходов и просит взыскать с истца ОАО "Российские железные дороги" расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 14500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 200000 рублей, транспортные расходы, связанные с рассмотрением дела в сумме 68400 рублей, всего в сумме 282900 рублей.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Обязанность подтвердить разумность расходов на оплату услуг представителя соответствующими доказательствами в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на сторону, требующую возмещения расходов.

Факт оказания и оплаты услуг подтверждается квитанцией N 001049 от 05.11.2013 года выданной заявителю Саратовской специализированной коллегией адвокатов на сумму 200 000 рублей.

Рассматривая требование о взыскании судебных расходов, связанных с оказанием услуг представителя суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" установлено, что сторона, возражающая против возложения на нее расходов другой стороны на оплату услуг представителя, вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ОАО "Российские железные дороги" полагает, что заявителем не подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя в связи с участием в деле N А57-9975/2012 в указанном размере.

Давая оценку представленным в материалы дела доказательствам, с учетом фактических обстоятельств дела и объема выполненных работ суд первой инстанции пришел к выводу для взыскания с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Экспресс" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о снижении заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя.

При этом судебной коллегией также принимается во внимание, что согласно представленной в материалы дела квитанции N 001049 от 05.11.2013 денежные средства в размере 200 000 руб. перечислены за "юридическую помощь, участие в судах всех инстанций, подготовка документов". Между тем, в судах апелляционной и кассационной инстанции представитель ответчика участие не принимал.

Вместе с тем, оценивая выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании транспортных расходов коллегия судей приходит следующему.

Как усматривается из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Экспресс" просит взыскать с ОАО "Российские железные дороги" судебные издержки в размере 68 400 рублей стоимость транспортных расходов.

В подтверждение факта несения расходов, связанных с проездом представителя Общество с ограниченной ответственностью "Экспресс" представило в материалы дела договор оказания транспортных услуг от 15.05.2012 года, заключенный с ИП Земсковым Ю.Е. в соответствии с условиями которого перевозчик обязуется перевозить пассажира по следующему маршруту: г.Ртищево - г.Саратов- г.Ртищево, а пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд.

Кроме того Общество с ограниченной ответственностью "Экспресс" представило в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам ИП Архипова В.П. в количестве 13 штук на сумму 6000 рублей каждая. На указанных квитанциях проставлена печать ИП Земсков "Окна ЕВРО макс".

Представленные заявителем договор и квитанции в подтверждение суммы транспортных расходов суд не приняты судом первой инстанции в подтверждение факта несения судебных расходов, так как договор оказания транспортных услуг от 15.05.2012 года заключен с ИП Земсковым Ю.Е, квитанции выдал ИП Архипов В.П., а печать на квитанциях проставлена ИП Земсков "Окна ЕВРО макс".

Однако с таким выводом суда нельзя согласиться, поскольку сам факт участия представителя общества и директора общества в 13 судебных заседаниях суда первой инстанции, и директора общества в суде апелляционной инстанции подтвержден материалами дела, в связи с чем основания для отказа во взыскании понесенных транспортных расходов по направлению Ртищево-Саратов-Ртищево отсутствовали.

В то же время, суд согласен с доводами ответчика о завышении судебных расходов в части найма такси по маршруту в размере 68 400 руб.

По смыслу указанных выше правовых норм одним из принципов, которым должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

При этом доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Однако заявитель в нарушение указанных норм не представил в суд доказательств того, что избранный им способ проезда на такси по маршруту Ртищево-Саратов-Ртищево является наиболее экономным. Напротив, ОАО "РЖД" предоставило доказательства того, что по данному маршруту имеется иной вид транспорта - железнодорожный, сообщение которым и мог бы воспользоваться представитель. Доказательств обратного заявителем суду не представлено.

Кроме того коллегия считает необходимым отметить, что представитель ответчика - Тельнова И.В. проживает в г. Саратове, что следует из доверенности, выданной ответчиком.

Необходимость участия во всех судебных заседаниях одновременно представителя ответчика, находящегося в г. Саратове и директора последнего, территориально находящегося в г. Ртищево заявитель не обосновал.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить транспортные расходы исходя из стоимости железнодорожного билета в купейном вагоне поезда по маршруту Ртищево-Саратов, Саратов-Ртищево согласно представленной в материалы дела справке N 837 от 26.05.2014 в размере 21846,2 руб. из расчета стоимости на одно лицо (директора общества, территориально находящегося в г. Ртищево) за участие в судебных заседаниях, согласно уточненному заявлению (т.5 л.д.120-121) - 17.05.2012, 08.08.2012, 09.07.2012, 18.07.2012, 25.07.2012, 16.08.2012, 27.09.2012, 03.10.2012, 10.01.2013, 19.02.2013, 26.02.2013, 16.04.2013, 25.06.2013.

В остальной части определение суда изменению либо отмене не подлежит, как принятое в соответствии с нормами материального права.

При изготовлении резолютивной части от 03.09.2014 судом апелляционной инстанции была допущена арифметическая ошибка в определении общей суммы стоимости проезда, которая подлежит исправлению по собственной инициативе в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 июля 2014 года по делу N А57-9975/2012 в обжалуемой части в части отказа во взыскании 21846,2 руб. отменить. Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Экспресс" транспортные расходы в размере 21846,2 руб.

В остальной обжалуемой части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова А.Ю. Никитин