Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 г. N 17АП-8371/14

г. Пермь

10 сентября 2014 г.

Дело N А50-2222/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гадрахмановой И.М.,

при участии:

от заявителя жалобы - лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка (общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-Пермнефтегазстрой"): Козин И.А., доверенность от 01.09.2014 N 83, паспорт;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Полазненская сервисная фирма "Строительно-монтажное управление N 1" Афанасьевой А.А.: Афанасьева А.А., паспорт, решение Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2013, определение Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2014;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-Пермнефтегазстрой"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 30 мая 2014 года

о признании недействительной сделки по зачету взаимных требований, оформленную актом от 28.02.2013 N 00000003, и применении последствий ее недействительности,

вынесенное судьей Даниловой И.П.

в рамках дела N А50-2222/2013

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Полазненская сервисная фирма "Строительно-монтажное управление N 1" (ОГРН 1065914012141, ИНН 5914022221)

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2014 (резолютивная часть оглашена 26.05.2014) общество с ограниченной ответственностью Полазненская сервисная фирма "Строительно-монтажное управление N 1" (далее - общество Полазненская сервисная фирма "Строительно-монтажное управление N 1", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Афанасьева А.А.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете "КоммерсантЪ" от 31.08.2013 N 157.

18.04.2014 конкурсный управляющий должника Афанасьева А.А. (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным акта взаимозачета от 28.02.2013 N 00000003, подписанного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "ГСИ-СМУ-2" (в настоящее время в результате реорганизации присоединилось к обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ-Пермнефтегазстрой" (далее - общество "ГСИ-Пермнефтегазстрой")), и о применении последствий недействительности указанной сделки. В качестве правового основания приведен п.2 ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2014 (резолютивная часть определения оглашена 26.05.2014) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признан недействительной сделкой акт взаимозачета от 28.02.2013 N 00000003 между обществом Полазненская сервисная фирма "Строительно-монтажное управление N 1" и обществом "ГСИ-Пермнефтегазстрой". Применены последствия недействительности указанной сделки в виде восстановления задолженности общества Полазненская сервисная фирма "Строительно-монтажное управление N 1" перед обществом "ГСИ-Пермнефтегазстрой" в размере 1 479 400 руб. 58 коп. по счет-фактуре от 27.02.2013 N 29 и задолженность последнего по договору подряда от 17.01.2012 N 6-П-КС/2012 перед должником в той же сумме.

Не согласившись с вынесенным определением, правопреемник лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка - общество "ГСИ-Пермнефтегазстрой", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на формальный подход суда к исследованию представленных доказательств и оценке установленных обстоятельств, в частности, по мнению апеллянта, судом не были исследованы ни взаимоотношения сторон оспариваемой сделки, ни цель совершения данной сделки. Отмечает, что на момент совершения акта взаимозачета от 28.02.2013 N 00000003 общество с ограниченной ответственностью "ГСИ-СМУ-2" не обладало информацией о том, что общество Полазненская сервисная фирма "Строительно-монтажное управление N 1" отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества и что совершение оспариваемой сделки ущемляет интересы иных кредиторов должника. Также указывает на недоказанность конкурсным управляющим цели и факта причинения вреда имущественным правам кредиторов при заключении оспариваемой сделки. Обращает внимание на недопустимое приведение судом в обоснование принятого определения двух разных оснований для признания оспариваемой сделки недействительной - п.2 ст.61.2 и п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве. Полагает, что суд необоснованно отклонил доводы заявителя о совершении оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности общества Полазненская сервисная фирма "Строительно-монтажное управление N 1".

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Афанасьевой А.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества "ГСИ-Пермнефтегазстрой" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения настаивал.

Конкурсный управляющий Афанасьева А.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по основаниям, отраженным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.02.2013 общество Полазненская сервисная фирма "Строительно-монтажное управление N 1" и общество с ограниченной ответственностью "ГСИ-СМУ-2" (правопреемник - общество "ГСИ-Пермнефтегазстрой") подписали акт взаимозачета N 00000003, в соответствии с которым стороны произвели зачет встречных обязательств, основанных со стороны общества "ГСИ-Пермнефтегазстрой" на счете-фактуре от 28.01.2013 N 1 на сумму 1 045 704 руб. 20 коп. (в том числе НДС 159 514 руб. 20 коп.) (за выполнение работ по строительству объекта "Реконструкция УППН-1105 "Каменный лог" в соответствии с договором от 17.01.2012 N 6-П-КС/2012), счету-фактуре от 10.12.2012 N139 на сумму 197 099 руб. 30 коп. (в том числе НДС 30 065 руб. 99 коп.) (частично в соответствии с договором от 17.01.2012N 6-П-КС/2012), счету-фактуре от 25.12.2012 N140 на сумму 236 597 руб. 08 коп. (в том числе НДС 36 091 руб. 08 коп.) (по договору от 17.01.2012 N6-П-КС/2012), со стороны общества Полазненская сервисная фирма "Строительно-монтажное управление N1" - на счете-фактуре от 27.02.2013 N29.

Общество с ограниченной ответственностью "ГСИ-СМУ-2" реорганизовано в форме присоединения к обществу "ГСИ-Пермнефтегазстрой", о чем 31.12.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2014 принято к производству заявление о признании общества Полазненская сервисная фирма "Строительно-монтажное управление N 1" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Афанасьева А.А.

Конкурсный управляющий Афанасьева А.А., полагая, что сделки зачета являются недействительными на основании п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве, как влекущая оказание должником предпочтения одному из своих кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемой сделки недействительной по п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве, а также основания для применения последствий ее недействительности, признал заявленные требования обоснованными

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, оценив доводы жалобы, мотивированного отзыва на нее, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Из п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п.3 ст.61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные указанной главой Закона о банкротстве.

Согласно подп.1 п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N63) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п.11 постановления Пленума ВАС РФ N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст.61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае суду необходимо установить: заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требований общества "ГСИ-Пермнефтегазстрой" перед требованиями других кредиторов.

При разрешении настоящего спора арбитражный суд правильно исходил из того, что оспариваемая сделка совершена (28.02.2013) после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (13.02.2013).

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемого зачета у должника существовала задолженность перед иными кредиторами, в том числе, кредиторами второй и третьей очереди, а именно, перед обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис" в размере 9 249 933 руб. (основной долг), перед обществом с ограниченной ответственностью УТТ "Палазнанефть" в размере 6 890 557 руб. 72 коп. (основной долг), обществом с ограниченной ответственностью "Энергосистемы и пожарная безопасность в сумме 809 658 руб. 79 коп. (основной долг).

Определениями арбитражного суда от 23.05.2013, от 27.05.2013, от 28.06.2013 требования указанных выше лиц включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Полазненская сервисная фирма "Строительно-монтажное управление N 1".

Таким образом, поскольку на момент совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные в срок обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил, суд пришел к обоснованному выводу о последствии оспариваемой сделки в виде наступления предпочтительного удовлетворения требования одного кредитора (общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-СМУ-2") перед другими кредиторами должника.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие условий для признания оспариваемого зачета недействительным подтверждено материалами дела, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании на основании п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве недействительной сделку, оформленную актом взаимозачета от 28.02.2013 N 00000003 между должником и обществом с ограниченной ответственностью "ГСИ-СМУ-2" (правопреемник - общество "ГСИ-Пермнефтегазстрой").

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной, а именно, факта осведомленности общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-СМУ-2" о том, что на дату совершения спорного зачета должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также факта того, что при заключении оспариваемой сделки преследовалась цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, подлежат отклонению, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, так как в силу п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве достаточно того, что сделка, совершенная в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и может повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Ссылки апеллянта на приведение судом в качестве признания оспариваемой сделки недействительной разных оснований, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку из обжалуемого определения следует, что проверка обоснованности заявленных конкурсным управляющим требований производилась по основаниям п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве, что следует из доводов, изложенных в заявлении.

Допущенная судом в абзаце 2 на странице 5 описка в виде указания на то, что конкурсным управляющим доказаны основания недействительности сделки по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, не влечет безусловную отмену судебного акта, поскольку в мотивировочной части обжалуемого определения отсутствуют какие-либо выводы о признании оспариваемой сделки недействительной на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, кроме того, заявленные конкурсным управляющим требования также не были основаны на доводах о признании оспариваемой сделки недействительной по п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Данная ошибка может быть устранена судом в порядке ст.179 АПК РФ.

В данном случае суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из доказанности наличия совокупности условий для признания сделки недействительной на основании п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя о совершении спорной сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности был предметом полного и всестороннего исследования судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки данных выводов у апелляционного суда не имеется.

Согласно ч.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае признания на основании ст.61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Таким образом, примененные судом последствия недействительности сделки соответствуют приведенным нормам права, возражений относительно правомерности выводов суда в указанной части в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ее заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 4000 руб. 00 коп., излишне уплаченная по платежному поручению от 11.06.2014 N 003592 государственная пошлина в сумме 2000 руб. 00 коп. подлежит возврату из федерального бюджета (подп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2014 года по делу N А50-2222/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ-Пермнефтегазстрой" из средств федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 11.06.2014 N 003592 госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова О.Н. Чепурченко