Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г. N 17АП-8371/14

г. Пермь

21 ноября 2014 г.

А50-2222/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Нилоговой Т.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО "ЭнергоСтройСервис"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 15 августа 2014 года

о признании недействительной сделки, оформленной актом о проведении взаимозачета о 31.01.2013 на сумму 282 904,75 рублей,

вынесенное в рамках дела N А50-2222/2013

о признании несостоятельным (банкротом) ООО Полазненская сервисная фирма "Строительно-монтажное управление N 1" (ОГРН 1065914012141, ИНН 5914022221),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15 августа 2014 года по делу N А71-1149/2013 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника Афанасьевой А.А. о признании недействительной сделки, оформленной актом о проведении взаимозачета о 31.01.2013 на сумму 282 904,75 рублей, применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с вынесенным определением лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка - ООО "ЭнергоСтройСервис" (далее - ООО "ЭнергоСтройСервис") обжаловал его в апелляционном порядке.

Апелляционная жалоба ООО "ЭнергоСтройСервис" (вх. N 8371/2014(3)-ГК) на определение Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2014 подана 14.11.2014 в электронном виде.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда от 15.08.2014 истек 29.08.2014. Заявителем срок подачи апелляционной жалобы пропущен на 2,5 месяца.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

ООО "ЭнергоСтройСервис" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. В качестве причины пропуска заявитель сослался на непоступление в его адрес обжалуемого судебного акта.

В п.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу ч.2 ст.259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Представитель ООО "ЭнергоСтройСервис" - Люфт Е.В., действующий по доверенности от 09.01.2014, принимал участие в состоявшемся 07.08.2014 судебном заседании и присутствовал при оглашении резолютивной части обжалуемого судебного акта, разъяснении порядка и срока его обжалования, что подтверждено протоколом судебного заседания (л.д.174).

Таким образом, достоверно зная о результатах рассмотрения дела с 07.08.2014, отдавая себе отчет о сокращенном сроке обжалования судебного акта, заявитель ООО "ЭнергоСтройСервис" своевременно апелляционную жалобу не подготовил и не направил.

Согласно отчету о публикации судебных актов на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обжалуемое определение Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2014 года было опубликовано 16.08.2014 в 17:52:46 МСК.

Из материалов дела следует, что определение суда от 22.05.2014 года об отложении судебного заседания направлялось ООО "ЭнергоСтройСервис" по адресу: Пермский край, г.Добрянка, п.Полазна, пер. Транспортный, 1, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела, почтовое уведомление.

В данном случае ООО "ЭнергоСтройСервис" считается надлежащим образом извещенным не только о начале судебного процесса, но и об итогах рассмотрения дела, поскольку участвовал в судебном разбирательстве посредством ведения дела через своего представителя.

Учитывая, вышеизложенное заявитель не доказал наличие уважительных причин, по которым был пропущен срок подачи апелляционной жалобы, принимая во внимание, что действия суда первой инстанции по направлению извещения, свидетельствуют о принятии необходимых и достаточных мер по надлежащему извещению о времени и месте судебного заседания, о результатах рассмотрения спора, а также учитывая, что ООО "ЭнергоСтройСервис" имел реальную возможность апелляционного обжалования в порядке, предусмотренном АПК РФ, которая не была реализована по вине самого заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

При этом ссылка на неполучение судебного акта не является объективным препятствием для своевременного оформления апелляционной жалобы на определение суда в установленный законом срок.

С учетом вышеизложенного оснований для восстановления срока апелляционный суд не усматривает. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату ООО "ЭнергоСтройСервис" на основании п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы ее заявителем не представлен подлинник, подтверждающий уплату государственной пошлины за подачу жалобы в размере 2000 (Две тысячи) рублей, в связи с чем, вопрос о ее возврате судом не рассматривается.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить лицу, в отношении совершена оспариваемая сделка ООО "ЭнергоСтройСервис".

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.С. Нилогова