Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2014 г. N 12АП-2909/14

г. Саратов

08 мая 2014 г.

Дело N А06-6499/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "05" мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" мая 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балюбах Натальей Николаевной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Астраханская рыбоконсервная компания" Харланова Алексея Леонтьевича, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 19 февраля 2014 года по делу N А06-6499/2011 (судья С.А. Негерев),

по жалобе Федеральной налоговой службы, в лице Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области, 414016, г. Астрахань, ул. Н. Ветошникова, 4б,

о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Астраханская рыбоконсервная компания" Харлановым Алексеем Леонтьевичем,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Астраханская рыбоконсервная компания", 416323, Астраханская область, Камызякский район, пос. Кировский, ул. Кирова, 6, ИНН 3005005848, ОГРН 1023000821150,

УСТАНОВИЛ:

27.12.2013 в Арбитражный суд Астраханской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Астраханская рыбоконсервная компания" (далее - ООО "Астраханская рыбоконсервная компания", должник), обратилась Федеральная налоговая служба, в лице Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области, (далее - уполномоченный орган) с заявлением о признании ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсным управляющим ООО "Астраханская рыбоконсервная компания" Харлановым Алексеем Леонтьевичем.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 19.02.2014 признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ООО "Астраханская рыбоконсервная компания" Харлановым Алексеем Леонтьевичем, выразившимся в не направлении в арбитражный суд ходатайства о продлении срока конкурсного производства ООО "Астраханская рыбоконсервная компания" в период с 22.02.2013 по 27.05.2013; в удовлетворении остальной части жалобы Федеральной налоговой службы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Астраханская рыбоконсервная компания" Харланов Алексей Леонтьевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 19.02.2014 отменить в части удовлетворения заявления и признания ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсным управляющим ООО "Астраханская рыбоконсервная компания" Харлановым Алексеем Леонтьевичем, выразившемся в не направлении в арбитражный суд ходатайства о продлении срока конкурсного производства ООО "Астраханская рыбоконсервная компания" в период с 22.02.2013 по 27.05.2013 и отказать в удовлетворении жалобы в указанной части; в остальной части определение Арбитражного суда Астраханской области от 19.02.2014 оставить без изменения.

Податель апелляционной жалобы считает, что нормами Закона о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего по обращению в суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства.

Апелляционный суд, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке, в обжалуемой части, против чего возражений участниками процесса не заявлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в деле о банкротстве должника.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Таким образом, законом предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

При этом доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия арбитражного управляющего в предмет доказывания входят: незаконность обжалуемых действий арбитражного управляющего; нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Уполномоченный орган, обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, указал на следующие допущенные им нарушения: конкурсный управляющий Харланов А.Л. с 13.11.2012 не проводил собрания кредиторов, не обращался в арбитражный суд с заявлением о продлении конкурсного производства около трех месяцев, не направлял отчеты о своей деятельности и отчет об использовании денежных средств уполномоченному органу, конкурсный управляющий не включил сведения о проведенной инвентаризации в ЕФРСБ, отсутствуют сведения о принятых мерах по истребованию имущества и взысканию дебиторской задолженности.

Суд первой инстанции удовлетворил жалобу в части не направления конкурсным управляющим в арбитражный суд ходатайства о продлении срока конкурсного производства ООО "Астраханская рыбоконсервная компания" в период с 22.02.2013 по 27.05.2013.

Апелляционный суд находит, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования уполномоченного органа в данной части.

Суд первой инстанции при рассмотрении доводов жалобы о ненадлежащем исполнении Харлановым А.Л. обязанностей конкурсного управляющего, выраженном в не направлении в арбитражный суд ходатайства о продлении срока конкурсного производства ООО "Астраханская рыбоконсервная компания" в период с 22.02.2013 по 30.05.2013, исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.01.2012 в отношении ООО "Астраханская рыбоконсервная компания" введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение, временным управляющим утвержден Алахкулиев С.Т.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.08.2012 ООО "Астраханская рыбоконсервная компания" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство сроком до 22 февраля 2013 года, и.о. конкурсного управляющего утвержден Алахкулиев С.Т.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 28.09.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Харланов А.Л.

По истечении срока конкурсного производства (с 22.02.2013) конкурсный управляющий Харланов А.Л. не обратился своевременно в арбитражный суд с заявлением о его продлении либо завершении конкурсного производства вплоть до 27 мая 2013 года.

Только 27 мая 2013 года конкурсный управляющий Харланов А.Л. направил в арбитражный суд ходатайство в электронном виде о продлении срока конкурсного производства.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3, п. 6 ст. 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев; срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Как разъяснено пунктом 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Пленум ВАС РФ от 22.06.2012 N 35),, "...при определении или продлении срока конкурсного производства суд одновременно назначает судебное заседание для решения вопроса о его продлении или завершении, которое должно состояться заблаговременно до даты истечения срока конкурсного производства; в случае продления срока новый срок начинает исчисляться с даты окончания прежнего. К судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве по истечении установленного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Арбитражный управляющий, не уложившийся в этот срок, и не обратившийся своевременно с мотивированным ходатайством о продлении срока, бездействует и недобросовестно исполняет возложенные на него обязанности.

Несоблюдение арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве нарушает права должника и кредиторов.

Таким образом, необходимость продления конкурсного производства установлена как статьей 124 Закона о банкротстве, так и пунктом 50 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, а конкурсный управляющий Харланов А.Л. в силу положений пунктов 2 и 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, обязан соблюдать нормы законодательства о банкротстве, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий Харланов А.Л. в период с 22.02.2013 по 27.05.2013 не принял своевременных мер к продлению срока конкурсного производства ООО "Астраханская рыбоконсервная компания" и его полномочия официально не были подтверждены.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2013 и постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.04.2013 по делу N А06-2185/2010.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об обоснованности жалобы уполномоченного органа в части не соблюдения конкурсным управляющим ООО "Астраханская рыбоконсервная компания" Харлановым А.Л. требований статьи 124 Закона о банкротстве является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом как необоснованные, основанные на ошибочном толковании норм Закона о банкротстве, поскольку суд, в отсутствие соответствующего отчета конкурсного управляющего либо ходатайства о продлении срока конкурсного производства, лишен был процессуальной возможности объективно рассмотреть вопрос об итогах процедуры конкурсного производства.

Конкурсный управляющий, действуя разумно, должен был своевременно направить в суд либо ходатайство о продлении срока конкурсного производства, либо ходатайство о завершении процедуры.

Поскольку контроль суда за сроками конкурсного производства не снимает с конкурсного управляющего ответственности за надлежащее выполнение обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

При вышеуказанных обстоятельствах апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, определение в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 19 февраля 2014 года по делу N А06-6499/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова