Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. N 12АП-9127/14

г. Саратов

08 сентября 2014 г.

Дело N А06-4860/2012

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Пригарова Н.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "Боец" (Астраханская обл., г. Килинчи, ул. Молодежная,16)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 21 июля 2014 года по делу N А06-4860/2012 (судья Негерев С.А.)

по заявлению Полина Олега Владимировича о намерении удовлетворить все требования кредиторов должника

в рамках дела N А06-4860/2012 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Молокозавод Володарский" (Астраханская обл., Володарский р-н., р.п. Володарский, ул. Садовая, 44 а; ИНН 3015084665, ОГРН1083015003411)

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "Боец" на определение Арбитражного суда Астраханской области от 21 июля 2014 года по делу N А06-4860/2012.

Как предусмотрено частью первой статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 12 статьи 113 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ определение об отказе в признании требований кредиторов удовлетворенными может быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня принятия.

В силу части третьей статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Направление апелляционной жалобы через учреждения связи влечет установление даты обращения с жалобой по почтовому штемпелю, подтверждающему день ее отправления. Так как общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Боец" направило апелляционную жалобу через учреждение связи, поэтому датой обращения с жалобой является 13 августа 2014 года, подтвержденная оттиском почтового штемпеля на конверте.

Апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции согласно штампу входящей корреспонденции 15 августа года, тогда как срок на подачу апелляционной жалобы на определение суда от 21 июля 2014 года истек 08 августа 2014 года.

Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков. По общему правилу, процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не установлено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью частным охранным предприятием "Боец" не заявлено.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации податель жалобы, обращаясь в суд за пределами срока, установленного процессуальным законом, для обжалования судебных актов, и не ходатайствуя о его восстановлении с указанием уважительных причин, которые препятствовали бы ему своевременно подать апелляционную жалобу, несет риск наступления последствий не совершения им данных процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая отсутствие ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы с указанием уважительности причин его пропуска, основываясь на положениях закона, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о возвращении обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию "Боец" поданной апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "Боец" на определение Арбитражного суда Астраханской области от 21 июля 2014 года по делу N А06-4860/2012 - возвратить.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Пригарова