Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 12АП-13313/17

г. Саратов

28 декабря 2017 г.

Дело N А06-4860/2012

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Грабко О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМ-Пласт", ОГРН 1157746283320, ИНН 7701096818,

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 06 октября 2017 года по делу N А06-4860/2012, принятое судьей Негеревым С.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АМ-Пласт" об обязании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Молокозавод Володарский" Еремицкого А.В. включить имущество в состав лота на торгах,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Молокозавод Володарский" (416170, Астраханская область, Володарский район, рп. Володарский, ул. Садовая, д. 44 "А", ИНН: 3015084665, ОГРН: 1083015003411),

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "АМ-Пласт" на определение Арбитражного суда Астраханской области от 06 октября 2017 года по делу N А06-4860/2012.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2017 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "АМ-Пласт" оставлена без движения до 01 декабря 2017 года (включительно), в связи с тем, что подателем жалобы не соблюдены требования, установленные пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В указанный срок недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении суда, заявителем устранены не были, а именно не представлены документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы в адрес конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Молокозавод Володарский" Еремицкого А.В. заказным письмом с уведомлением о вручении, либо вручение копии апелляционной жалобы указанному лицу или его представителю лично под расписку.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2017 года установлен новый срок оставления апелляционной жалобы без движения на основании пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" до 27 декабря 2017 года.

В установленный указанным определением суда срок заявителем апелляционной жалобы обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее без движения, не устранены.

Определение об установлении нового срока оставления апелляционной жалобы без движения от 04 декабря 2017 года по делу N А06-4860/2012 было направлено обществу с ограниченной ответственностью "АМ-Пласт" по всем известным суду адресам: 105062, г. Москва, пер. Фурманный, д. 10, и вернулось в апелляционный суд с отметкой об истечении срока хранения.

Другие адреса заявителя апелляционной жалобы суду не известны.

Согласно части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2017 года и 04 декабря 2017 года опубликованы на официальном сайте суда в сети "Интернет" 08 ноября 2017 года и 14 декабря 2017 года соответственно, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Кроме того, в соответствии с положениями части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные определения направлены заявителю апелляционной жалобы по электронной почте ( pravp252@yandex.ru; esiauer-10077589612@nomail-gosuslugi.ru).

В соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у общества с ограниченной ответственностью "АМ-Пласт" было достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также имелась возможность заявить ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения посредством почтовой, факсимильной связи, электронной почты.

Ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения общества с ограниченной ответственностью "АМ-Пласт" не заявлено.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что им принимались достаточные меры для извещения общества с ограниченной ответственностью "АМ-Пласт" об оставлении его апелляционной жалобы без движения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя апелляционной жалобы на то, что в силу пункта 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции. Таким образом, исправление недостатков апелляционной жалобы заявителем жалобы состоит в предоставлении истребуемых документов к установленному сроку в канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определяется с учётом реальной возможности устранения таких обстоятельств.

Таким образом, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Указанных мер обществом с ограниченной ответственностью "АМ-Пласт" не предпринято.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установлено, что не устранены обстоятельства, являющиеся основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению.

При возвращении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "АМ-Пласт" судом апелляционной инстанции учитывается, что на обжалуемый обществом с ограниченной ответственностью "АМ-Пласт" судебный акт подана и принята к производству апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ЧОО Боец".

Общество с ограниченной ответственностью "АМ-Пласт" не лишено возможности, как участник дела о банкротстве и кредитор, принять участие в рассмотрении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЧОО Боец" и изложить свою устную и письменную позицию по настоящему обособленному спору, в том числе изложив в пояснениях свои доводы, приведенные в возвращенной апелляционной жалобе.

При указанных обстоятельствах возврат апелляционной жалобы не нарушит право общества с ограниченной ответственностью "АМ-Пласт" на участие в рассмотрении обособленного спора по обжалованию в апелляционном порядке определения Арбитражного суда Астраханской области от 06 октября 2017 года по делу N А06-4860/2012.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМ-Пласт" на определение Арбитражного суда Астраханской области от 06 октября 2017 года по делу N А06-4860/2012.

В соответствии с частью 4 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья

Грабко О.В.