Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 г. N 12АП-58/15

г. Саратов

25 марта 2015 г.

Дело N А06-4860/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "18" марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" марта 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Боец", г. Астрахань,

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 31 октября 2014 года по делу N А06-4860/2012, судья Негерев С.А.,

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Молокозавод Володарский" (Астраханская область, Володарский район, р.п. Володарский, ИНН 3015084665,ОГРН 1083015003411) Еремицкого Александра Владимировича об отмене обеспечительных мер по делу А06-4860/2012,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 04.07.2013 общество с ограниченной ответственностью "Молокозавод Володарский" (далее - ООО "Молокозавод Володарский", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Еремицкий А.В. (далее - конкурсный управляющий Еремицкий А.В.).

Объявление о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 122 от 13.07.2013.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 21.05.2014 приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Молокозавод Володарский", а так же иным лицам проводить торги по продаже имущества должника - ООО "Молокозавод Володарский" до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления Полина Олега Владимировича (далее - Полин О.В.) о намерении удовлетворить все требования кредиторов к ООО "Молокозавод Володарский".

В рамках дела N А06-4860/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Молокозавод Володарский" в Арбитражный суд Астраханской области обратился конкурсный управляющий Еремицкий А.В. с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Астраханской области от 21.05.2014 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Молокозавод Володарский".

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 31 октября 2014 года заявление удовлетворено. Отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 21.05.2014 по делу N А06-4860/2012, в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Молокозавод Володарский", а так же иным лицам проводить торги по продаже имущества должника - ООО "Молокозавод Володарский" до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления Полина О.В. о намерении удовлетворить все требования кредиторов к ООО "Молокозавод Володарский".

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Боец" (далее - ООО ЧОП "Боец") не согласилось с принятым определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.

Отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечительных мер разрешается судом в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с целью установления оснований для отменены, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основания, при наличии которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрены. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А06-4860/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Молокозавод Володарский" в Арбитражный суд Астраханской области обратился Полин О.В. с заявлением о намерении удовлетворить все требования кредиторов к должнику - ООО "Молокозавод Володарский".

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 21.05.2014 заявление принято к производству и в соответствии со статьями 113, 125 Закона о банкротстве назначено к рассмотрению в судебном заседании на 09.06.2014.

Одновременно от Полина О.В. в адрес Арбитражного суда Астраханской области поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Еремицкому А.В., а так же иным лицам проводить торги по продаже имущества ООО "Молокозавод Володарский".

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 21.05.2014 приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Молокозавод Володарский", а так же иным лицам проводить торги по продаже имущества должника - ООО "Молокозавод Володарский" до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления Полина О.В. о намерении удовлетворить все требования кредиторов к ООО "Молокозавод Володарский".

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 09.06.2014 заявителю Полину О.В. был предоставлен срок до 14.07.2014 для внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 168 927 065,79 руб.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 21.07.2014 по делу N А06-4860/2012 Полину О.В. отказано в удовлетворении заявления о признании погашенными всех требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Молокозавод Володарский".

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 определение Арбитражного суда Астраханской области от 21 июля 2014 года по делу N А06-4860/2012 оставлено без изменения.

В силу пункта 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Следовательно, определение Арбитражного суда Астраханской области от 21.07.2014 по делу N А06-4860/2012 вступило в законную силу.

Повторно проверив наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценив отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых обеспечительных мер.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителя возложена обязанность обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании.

Суд первой инстанции, принимая судебный акт об отмене обеспечительных мер, исходил из того, что постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 определение Арбитражного суда Астраханской области от 21 июля 2014 года по делу N А06-4860/2012 оставлено без удовлетворения, Полину О.В. отказано в удовлетворении заявления о признании погашенными всех требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Молокозавод Володарский".

Из содержания пункта 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обеспечительные меры подлежат отмене при вступлении судебного акта в законную силу. Таким образом, при вступлении судебного акта в законную силу обеспечительные меры подлежат отмене в любом случае, независимо от возбуждения производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Часть 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Из материалов дела усматривается, что Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 вступило в законную силу, следовательно, основания для сохранения мер по обеспечению заявления Полина О.В. отпали. Кроме того, сохранение обеспечительных мер после вступления в силу судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований может затруднить его исполнение, защищая признанные судом незаконными имущественные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы как основанные на неверном толковании положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что оспариваемая обеспечительная мера принята в рамках обособленного спора и связана с предметом указанного спора.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что оспариваемое определение о принятии обеспечительных мер является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 31 октября 2014 года по делу N А06-4860/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Пригарова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко