Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 19АП-8255/09

г. Воронеж

09 сентября 2014 г.

Дело N А64-1065/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Афониной Н.П.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прошуниной М.П.,

при участии:

от администрации города Мичуринска Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Газтеплосервис": Майров Д.Н., представитель по доверенности N 6 от 04.02.2014 года,

от открытого акционерного общества "Магистральные нефтепроводы "Дружба" в лице Мичуринского районного управления открытого акционерного общества "Магистральные нефтепроводы "Дружба": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального унитарного предприятия "Теплосервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального унитарного предприятия "Кочетовские коммунальные сети": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Мичуринска Тамбовской области (ИНН 6827002774, ОГРН 1026801064487) на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.06.2014 года о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А64-1065/2009 (судья Подольская О.А.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Газтеплосервис" (ИНН 6807002550, ОГРН 1026800632198) к муниципальному образованию город Мичуринск Тамбовской области в лице администрации города Мичуринска Тамбовской области (ИНН 6827002774, ОГРН 1026801064487), при участии в деле третьих лиц: открытого акционерного общества "Магистральные нефтепроводы "Дружба" в лице Мичуринского районного управления открытого акционерного общества "Магистральные нефтепроводы "Дружба", муниципального унитарного предприятия "Теплосервис", муниципального унитарного предприятия "Кочетовские коммунальные сети", о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Газтеплосервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к муниципальному образованию город Мичуринск Тамбовской области в лице администрации города Мичуринска Тамбовской области (далее - ответчик) о взыскании задолженности за фактически выполненные работы по договору подряда N 197 от 30.06.2008 (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.05.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Магистральные нефтепроводы "Дружба" в лице Мичуринского районного управления ОАО "Магистральные нефтепроводы "Дружба" и администрация города Мичуринска Тамбовской области.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.07.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Теплосервис".

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.07.2009 принято встречное исковое заявление муниципального унитарного предприятия "Кочетовские коммунальные сети" к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Газтеплосервис" о признании недействительной (ничтожной) сделки - договора подряда на капитальное строительство N 197 от 30.06.2008.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.07.2011 с муниципального образования - город Мичуринск Тамбовской области в лице администрации г. Мичуринска Тамбовской области за счет средств муниципальной казны в пользу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Газтеплосервис" взыскана задолженность за фактически выполненные работы по строительству распределительного газопровода высокого давления к котельной по ул. Марата,162 "б" в г. Мичуринске Тамбовской области в сумме 939 764 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 202225 руб., расходы, связанные с проведением строительно-технической экспертизы в сумме 122640 рублей, в остальной части заявленных требований отказано; из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Газтеплосервис" возвращена государственная пошлина в размере 15 897,64 рублей, уплаченная по квитанции от 05.03.2009.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.07.2011 по делу N А64-1065/2009 отменено; исковые требования общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Газтеплосервис" удовлетворены, с муниципального образования - город Мичуринск Тамбовской области в лице администрации города Мичуринска Тамбовской области за счет средств муниципальной казны в пользу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Газтеплосервис" взыскано неосновательное обогащение в размере 939 764 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 241 206 руб., госпошлина в размере 15 897, 64 руб., расходы за проведение строительно-технической экспертизы в сумме 122 640 руб.; исковые требования муниципального унитарного предприятия "Кочетовские коммунальные сети" к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Газтеплосервис" о признании недействительным договора подряда на капитальное строительство N197 от 30.06.2008 удовлетворены, договор подряда на капитальное строительство N197 от 30.06.2008, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Газтеплосервис" и муниципальным унитарным предприятием "Кочетовские коммунальные сети" признан недействительным; с общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Газтеплосервис" в пользу муниципального унитарного предприятия "Кочетовские коммунальные сети" взыскана госпошлина в размере 1000 руб., уплаченная за рассмотрение иска по платежному поручению N1226 от 18.12.2008.

Истцу выдан исполнительный лист серии АС 002914867. Ссылаясь на то обстоятельство, что исполнительный лист был утерян, общество с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Газтеплосервис" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А64-1065/09.

09.06.2014 года Арбитражным судом Тамбовской области вынесено определение о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А64-1065/2009.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация города Мичуринска Тамбовской области обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что факт утраты исполнительного листа не доказан взыскателем.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.09.2014 года представитель общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Газтеплосервис" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. От общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Газтеплосервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Администрация города Мичуринска Тамбовской области, открытое акционерное общество "Магистральные нефтепроводы "Дружба" в лице Мичуринского районного управления открытого акционерного общества "Магистральные нефтепроводы "Дружба", муниципальное унитарное предприятие "Теплосервис", муниципальное унитарное предприятияе "Кочетовские коммунальные сети" явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства указанных лиц, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Газтеплосервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к муниципальному образованию город Мичуринск Тамбовской области в лице администрации города Мичуринска Тамбовской области (далее - ответчик) о взыскании задолженности за фактически выполненные работы по договору подряда N 197 от 30.06.2008 (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.05.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Магистральные нефтепроводы "Дружба" в лице Мичуринского районного управления ОАО "Магистральные нефтепроводы "Дружба" и администрация города Мичуринска Тамбовской области.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.07.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Теплосервис".

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.07.2009 принято встречное исковое заявление муниципального унитарного предприятия "Кочетовские коммунальные сети" к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Газтеплосервис" о признании недействительной (ничтожной) сделки - договора подряда на капитальное строительство N 197 от 30.06.2008.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.07.2011 с муниципального образования - город Мичуринск Тамбовской области в лице администрации г. Мичуринска Тамбовской области за счет средств муниципальной казны в пользу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Газтеплосервис" взыскана задолженность за фактически выполненные работы по строительству распределительного газопровода высокого давления к котельной по ул. Марата,162 "б" в г. Мичуринске Тамбовской области в сумме 939 764 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 202225 руб., расходы, связанные с проведением строительно-технической экспертизы в сумме 122640 рублей, в остальной части заявленных требований отказано; из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Газтеплосервис" возвращена государственная пошлина в размере 15 897,64 рублей, уплаченная по квитанции от 05.03.2009.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.07.2011 по делу N А64-1065/2009 отменено; исковые требования общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Газтеплосервис" удовлетворены, с муниципального образования - город Мичуринск Тамбовской области в лице администрации города Мичуринска Тамбовской области за счет средств муниципальной казны в пользу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Газтеплосервис" взыскано неосновательное обогащение в размере 939 764 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 241 206 руб., госпошлина в размере 15 897, 64 руб., расходы за проведение строительно-технической экспертизы в сумме 122 640 руб.; исковые требования муниципального унитарного предприятия "Кочетовские коммунальные сети" к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Газтеплосервис" о признании недействительным договора подряда на капитальное строительство N197 от 30.06.2008 удовлетворены, договор подряда на капитальное строительство N197 от 30.06.2008, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Газтеплосервис" и муниципальным унитарным предприятием "Кочетовские коммунальные сети" признан недействительным; с общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Газтеплосервис" в пользу муниципального унитарного предприятия "Кочетовские коммунальные сети" взыскана госпошлина в размере 1000 руб., уплаченная за рассмотрение иска по платежному поручению N1226 от 18.12.2008.

Истцу выдан исполнительный лист серии АС 002914867. Ссылаясь на то обстоятельство, что при увольнении юрисконсульта документы не были надлежащим образом переданы, в результате чего лист был утерян, общество с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Газтеплосервис" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А64-1065/09.

Принимая определение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Решение арбитражного суда от 04.07.2011, на основании которого был выдан исполнительный лист серии АС 002914867, вступило в законную силу 30.01.2012, а заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано 31.03.2014, то есть до истечения установленного пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ трехлетнего срока для предъявления его к исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2 статьи 323 Кодекса).

Частью 2 статьи 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа. Таким образом, основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является утрата подлинника исполнительного листа.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, арбитражный суд должен установить факт утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Толковый словарь под редакцией Ушакова Д.Н. существительное "утрата" определяет как производное от глагола "утратить", который истолковывается как "лишиться чего-либо, потерять что-либо".

Утрата документа может произойти различными способами: явными, когда обстоятельства утраты могут подтвердить очевидцы либо их можно установить, основываясь на письменных документах; при неизвестных обстоятельствах в неизвестное время. В последнем случае каких-либо письменных документов, подтверждающих факт утраты, не существует.

Вместе с тем, законодательство не содержит положений, согласно которым факт утраты исполнительного листа подлежит доказыванию специальными средствами доказывания. В связи с этим факт утраты исполнительного листа может подтверждаться любыми доказательствами, соответствующими требованиям относимости и достоверности. Такие доказательства являются допустимыми и должны приниматься и исследоваться судом.

В предмет доказывания по делам о выдаче дубликата исполнительного листа входит также установление фактов, подтверждающих, что исполнение по исполнительному листу, дубликат которого просит выдать заявитель, не производилось.

Общество с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Газтеплосервис" в обоснование своих доводов об утрате исполнительного листа в материалы дела представлены следующие доказательства: служебная записка главного бухгалтера Дегтяревой Л.В. об отсутствии исполнительного листа N 002914867 в папках юрисконсульта, акт служебной проверки, утвержденный 03.03.2014 генеральным директором общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Газтеплосервис", из которых следует, что исполнительный лист утрачен до его предъявления к исполнению, письмо Мичуринского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области исх. N58203 от 21.04.2014 о не поступлении на исполнение исполнительного листа серии АС 002914867, письмо Управления Федерального казначейства по Тамбовской области исх. N64-16-14/2-1873 от 22.04.2014 о том, что исполнительный лист серии АС 002914867 в отдел N2 не предъявлялся.

Кроме того, статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено такое средство доказывания как объяснения лиц, участвующих в деле, об известных им обстоятельствах.

В судебном заседании 12.05.2014 в качестве свидетеля был опрошен генеральный директор общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Газтеплосервис" Дубовик Николай Владимирович, который сообщил суду об известных ему обстоятельствах по факту утраты исполнительного листа.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства утраты исполнительного листа, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

С учетом приведенной нормы, в отсутствие доказательств недобросовестности общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Газтеплосервис" при подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд установил факт утраты исполнительного листа в соответствии с представленными взыскателем доказательствами, поскольку иное не доказано. Кроме того, доказательств исполнения судебного акта суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом того, что взыскателем не был пропущен срок предъявления исполнительного листа к исполнению, отказ в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Газтеплосервис" о выдаче дубликата исполнительного листа лишил бы его возможности получить исполнение по вступившему в законную силу судебному акту, что противоречит положениям статьи 16 АПК РФ.

Учитывая, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению заявителем не пропущен, а решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.07.2011 не исполнено, суд пришел к выводу о наличии оснований для выдачи взыскателю дубликата исполнительного листа.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что факт утраты исполнительного листа не доказан взыскателем, отклоняется судебной коллегией. В материалах дела содержится акт по итогам проведенной по выявленному факту утери исполнительного листа служебной проверки, утвержденный 03.03.2014 генеральным директором общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Газтеплосервис" Дубовиком Н.В., письмо Мичуринского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области исх. N 58203 от 21.04.2014 о не поступлении на исполнение исполнительного листа серии АС 002914867, письмо Управления Федерального казначейства по Тамбовской области исх. N 64-16-14/2-1873 от 22.04.2014 о том, что исполнительный лист серии АС 002914867 в отдел N 2 не предъявлялся.

Довод заявителя об отсутствии у юрисконсульта Барановой М.А. должностных обязанностей по хранению исполнительного листа является несостоятельным, поскольку опровергаются показаниями в суде первой инстанции свидетеля генерального директора общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Газтеплосервис" Дубовика Н.В., подтвердившего факт передачи исполнительного листа юрисконсульту с устными указаниями о подаче в соответствующий орган к исполнению.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не приложил должных усилий по выяснению всех обстоятельств дела и приглашению Барановой М.А. в судебное заседание для дачи показаний. Однако, суд первой инстанции предпринимал меры по вызову в суд Барановой М.А., которая не смогла явиться по объективным причинам. Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.05.2014 года судебное заседание было отложено для нотариального оформления свидетельских показаний. Однако нотариальное оформление свидетельских показаний в данном случае противоречило ст. 102 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" от 11.02.1993 года N 4462-1 в редакции от 23.06.2014 года.

В силу статьи 102 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Нотариус не обеспечивает доказательств по делу, которое в момент обращения заинтересованных лиц к нотариусу находится в производстве суда или административного органа.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу

части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, апелляционная жалоба на определения о выдаче дубликата исполнительного листа государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.06.2014 по делу N А64-1065/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Мичуринска Тамбовской области (ИНН 6827002774, ОГРН 1026801064487) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Н.П. Афонина Н.Л. Андреещева