Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 12АП-12531/13

г. Саратов

29 января 2014 г.

Дело N А06-6499/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "23" января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" января 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильное предприятие "Тепличное"

на определение Арбитражного суда Астраханской области от "28" ноября 2013 года по делу N А06-6499/2011, принятое судьей Подосинниковым Ю.В.,

по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Астраханская рыбоконсервная компания" Харланова А.Л.

к обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильное предприятие "Тепличное", обществу с ограниченной ответственностью "Объединенный оптовый склад"

о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильное предприятие "Тепличное" Дормидонова С.В., действующего на основании доверенности от 17 января 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Астраханской области от 18 января 2012 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Астраханская рыбоконсервная компания" (далее - ООО "Астраханская рыбоконсервная компания", должник) введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение, временным управляющим утвержден Алахкулиев С.Т.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27 августа 2012 года ООО "Астраханская рыбоконсервная компания" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утвержден Алахкулиев С.Т.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 28 сентября 2012 года конкурсным управляющим утвержден Харланов А.Л.

В Арбитражный суд Астраханской области обратился конкурсный управляющий ООО "Астраханская рыбоконсервная компания" Харланов А.Л. с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильное предприятие "Тепличное" (далее - ООО "Многопрофильное предприятие "Тепличное") и обществу с ограниченной ответственностью "Объединенный оптовый склад" (далее - ООО "Объединенный оптовый склад") о признании недействительной сделки, выраженной в перечислении ООО "Объединенный оптовый склад" за должника - ООО "Астраханская рыбоконсервная компания" в пользу ООО МП "Тепличное" денежных средств в сумме 458163 руб. на основании платежного поручения N 632 от 15.11.2011, а также применении последствий недействительности сделки в виде возвращения сторон в первоначальное положение.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17 апреля 2013 года признана недействительной сделка, выраженная в перечислении ООО "Объединенный оптовый склад" за должника - ООО "Астраханская рыбоконсервная компания" в пользу ООО "Многопрофильное предприятие "Тепличное" денежных средств в сумме 458163 руб. на основании платежного поручения N 632 от 15.11.2011; применены последствия недействительности сделки и стороны возвращены в первоначальное положение: восстановлена задолженность ООО "Астраханская рыбоконсервная компания" перед ООО "Многопрофильное предприятие "Тепличное" в размере 458163 руб.; суд обязал ООО "Многопрофильное предприятие "Тепличное" возвратить ООО "Астраханская рыбоконсервная компания" полученные по недействительной сделке денежные средства в размере 458163 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 года определение Арбитражного суда Астраханской области от 17 апреля 2013 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 сентября 2013 года определение Арбитражного суда Астраханской области от 17 апреля 2013 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 года отменены.

Суд кассационной инстанции, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, указала, что при новом рассмотрении необходимо исследовать письмо должника от 15 ноября 2011 года N 212, на основании которого произведен спорный платеж, установить какого характера правоотношения существовали между должником и третьим лицом, которое произвело погашение долга (произведено погашение в счет исполнения обязательств третьего лица перед должником или на других условиях).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 28 ноября 2013 года признана недействительной сделка, выраженная в перечислении ООО "Объединенный оптовый склад" за должника - ООО "Астраханская рыбоконсервная компания" в пользу ООО "Многопрофильное предприятие "Тепличное" денежных средств в сумме 458163 руб. на основании платежного поручения N 632 от 15.11.2011; применены последствия недействительности сделки и стороны возвращены в первоначальное положение: восстановлена задолженность ООО "Астраханская рыбоконсервная компания" перед ООО "Многопрофильное предприятие "Тепличное" в размере 458163 руб.; суд обязал ООО "Многопрофильное предприятие "Тепличное" возвратить ООО "Астраханская рыбоконсервная компания" полученные по недействительной сделке денежные средства в размере 458163 руб.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "Многопрофильное предприятие "Тепличное" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ООО "Астраханская рыбоконсервная компания" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 18 декабря 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Представителем ООО "Многопрофильное предприятие "Тепличное" в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-технической экспертизы.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции отклонено ввиду следующего.

Назначение экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В настоящем деле такая необходимость отсутствует.

ООО "Многопрофильное предприятие "Тепличное" не доказало необходимость проведения экспертизы и невозможность рассмотрения дела с учетом имеющихся доказательств без наличия специальных познаний, поскольку данный документ (письмо от 15 ноября 2011 года N 212) не служит единственным доказательством наличия взаимоотношений между должником и третьим лицом. Тем более, что ООО "Объединенный оптовый склад" не оспаривало подобные отношения и не заявляло об ошибочности оспариваемого платежа.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от 15 сентября 2010 года по делу N А06-4425/2010 с ООО "Астраханская рыбоконсервная компания" в пользу ООО "Многопрофильное предприятие "Тепличное" взыскан основной долг в сумме 458163 руб., расходы по оплате государственной пошлине в сумме 10663 руб. 26 коп.

Платежным поручением от 15 ноября 2011 года N 632 ООО "Объединенный оптовый склад" перечислило за должника - ООО "Астраханская рыбоконсервная компания" в пользу ООО МП "Тепличное" задолженность в сумме 458163 руб.

Конкурсный управляющий ООО "Астраханская рыбоконсервная компания" Харланов А.Л. полагая, что перечисление денежных средств, привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед иными, обратился в суд с требованием о признании сделки недействительной.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсный управляющий ООО "Астраханская рыбоконсервная компания" Харланов А.Л. оспорил сделку должника, выраженную в перечислении ООО "Объединенный оптовый склад" за ООО "Астраханская рыбоконсервная компания" в пользу ООО "Многопрофильное предприятие "Тепличное" денежных средств) на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве как сделку, совершенную с предпочтением после возбуждения банкротства в отношении должника.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам указанной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статье 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в частности, наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и так далее).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

С учетом положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств должника перед кредитором третьим лицом, является действием, совершенным самим должником.

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, платежи третьих лиц, следует расценивать в качестве исполнения должником своих денежных обязательств перед кредитором, оспаривание которых возможно в порядке, предусмотренном главы III.1 Закона о банкротстве.

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Имеющиеся в материалах дела документы позволяют установить исполнение обязательств должника перед кредитором (ООО "Многопрофильное предприятие "Тепличное") иным лицом (ООО "Объединенный оптовый склад") в счет исполнения взаимных обязательств с должником. Наличие взаимных договорных отношений между ООО "Объединенный оптовый склад" и ООО "Астраханская рыбоконсервная компания" подтверждается представленным в материалы дела договором поставки от 01 сентября 2010 года.

На основании абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, в то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, сделка по перечислению денежных средств совершена 15 ноября 2011 года, т.е. после принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника.

В платежном поручении от 15 ноября 2011 года N 632 имеется ссылка на обоснование платежа в счет исполнения решения арбитражного суда от 15 сентября 2011 года по делу N А06-4425/10 (за ООО "Астраханская рыбоконсервная компания") в счет взаиморасчетов с ООО "Объединенный оптовый склад" по письму от 15 ноября 2011 года N 212.

Согласно письму от 15 ноября 2011 года N 212 ООО "Астраханская рыбоконсервная компания" просило ООО "Объединенный оптовый склад" перечислить денежные средства в размере 458 163 руб. в счет взаиморасчетов по договору поставки от 01.11.2011 по реквизитам: ООО МП "Тепличное", в назначение платежа указать: "в счет исполнения решения арбитражного суда по делу N А06-4425 за ООО "Астраханская рыбоконсервная компания" в счет взаиморасчётов с ООО "Объединенный оптовый склад" по письму от 15.11.2011 N 212".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что получив по платежному поручению от 15 ноября 2011 года денежные средства в сумме 458 163 руб., ООО "Многопрофильное предприятие "Тепличное" отнесло их в счет погашения долга ООО "Астраханская рыбоконсервная компания" и не возвратило ООО "Объединенный оптовый склад".

Данные действия свидетельствуют о том, что кредитор принял исполнение обязательства должника, произведенное за него третьим лицом, и не считал перечисленные денежных средства ошибочным платежом ООО "Объединенный оптовый склад", подлежащим возврату как неосновательное обогащение.

Материалами дела подтверждается, что на дату совершения оспариваемой сделки у ООО "Астраханская рыбоконсервная компания" имелись иные кредиторы, в связи с чем, имело место предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Наличие других кредиторов на момент совершения спорной сделки подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, в том числе, определением Арбитражного суда Астраханской области от 24 января 2012 года по настоящему делу N А06-6499/2012, из которого следует, что долг ООО "Астраханская рыбоконсервная компания" перед Федеральной налоговой службой на дату подачи заявления в арбитражный суд составлял 4941267 рублей 71 копеек, из них: основной долг - 4306313 рублей 85 копеек, неустойка - 634953 рубля 86 копеек.

На основании оценки представленных в дело доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка привела к преимущественному удовлетворению требований ООО "Многопрофильное предприятие "Тепличное" перед другими кредиторами, поскольку не проведение сторонами оспариваемых платежей могло явиться основанием для включения требований ООО "Многопрофильное предприятие "Тепличное" в реестр требований кредиторов ООО "Астраханская рыбоконсервная компания" в сумме 458 163 руб. и их удовлетворение одновременно и пропорционально с требованиями иных кредиторов ООО "Астраханская рыбоконсервная компания".

Кроме того, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно длительный срок неисполнения должником обязательств по оплате перед ООО "Многопрофильное предприятие "Тепличное", решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 сентября 2010 года о взыскании с ООО "Астраханская рыбоконсервная компания" основного долга в сумме 458 163 руб., исполнение указанной обязанности за должника третьим лицом, а также то обстоятельство, что оспариваемый платеж произведен после принятия заявления судом о банкротстве должника, в отсутствие доказательств обратного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Многопрофильное предприятие "Тепличное" должно было знать о неплатежеспособности ООО "Астраханская рыбоконсервная компания".

Таким образом, при совершении оспариваемой сделки допущено предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами, что является основанием для признания такой сделки недействительной в силу ст.61.3 Закона о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае признания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

С учетом изложенного спорная сделка по перечислению денежных средств платежным поручением N 632 от 15.11.2011 правомерно признана недействительной как сделка с предпочтением, последствия недействительности этой сделки применены в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы ООО "Многопрофильное предприятие "Тепличное" о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы с целью установления факта последовательности нанесения на письме от 15 ноября 2011 года текста, оттиска печати и подписи, а также соответствия времени изготовления письма от 15 ноября 2011 года N 212 дате, указанной на письме от 15 ноября 2011 года N 212.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью назначения и проведения судебной экспертизы является разъяснение возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

При этом ООО "Многопрофильное предприятие "Тепличное" не доказало необходимость проведения указанных экспертиз и невозможность рассмотрения дела с учетом имеющихся доказательств без наличия специальных познаний, поскольку данный документ не служит единственным доказательством наличия взаимоотношений между должником и третьим лицом. Тем более, что ООО "Объединенный оптовый склад" не оспаривало подобные отношения и не заявляло об ошибочности оспариваемого платежа.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильное предприятие "Тепличное" следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суде оплачена ООО "Многопрофильное предприятие "Тепличное" при подаче апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от "28" ноября 2013 года по делу N А06-6499/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова